Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-4813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А36-10953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК": Кондратьев А.А., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 19/09-16, выдана сроком на 1 год; Ястремская Т.С., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 29/12-16, выдана сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Сяглова И.В., Гречишников П.В., Комарова Н.А., представители по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-10953/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ОГРН 5067847562822, ИНН 7810080504) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (далее - ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 923 413 руб., пени в размере 1 957 001 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2017) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 923 413 руб., пени в размере 19 570 01 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность оспоренного ненормативного акта в спорной части, поскольку в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что фактически спорные товары (песок строительный) и услуги приобретались Обществом у иных лиц, а не у тех, которые отражены в первичных документах. Следовательно, по мнению Инспекции, хозяйственные операции с лицами, указанными в первичных документах, не совершались, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Так, Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" налоговым органов был сделан вывод, что перевозка песка осуществлялась не ООО "Спецавтоснаб", а иными лицами. По мнению Инспекции, представленным в материалы дела журналом учета и регистрации временных пропусков 29-84 Липецкого таможенного поста Липецкой таможни за период с 10.09.2012 по 25.12.2012 подтверждается лишь перемещение транспортных средств, но не наличие хозяйственных операций ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" с ООО "Спецавтоснаб".

Инспекция также полагает, что представленные в материалы дела письма ООО "Карьер" от 14.12.2015 г., 20.01.2016 г. N 8, ООО "Липецкий карьер "Стройматериал" от 14.01.2016 г. N 34, исходя из которых отгрузка песка ООО "Спецавтоснаб" в спорный период не осуществлялась, свидетельствуют о том, что данный песок ООО "Спецавтоснаб" не поставлялся из данных карьеров. Иных карьеров, с которых мог поставляться песок, не установлено.

Кроме того, согласно показаниям владельцев автотранспортных средств (протоколы допросов), указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что фактически доставку песка осуществляли индивидуальные предприниматели, с применением ЕНВД либо физические лица от Поставщика (Карьер) до непосредственного грузополучателя ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", минуя ООО "Спецавтоснаб".

В представленных товарно-транспортных накладных, в подтверждение поставки продукции, счетах-фактурах, товарных накладных грузоотправителем является ООО "Спецавтоснаб" г. Липецк, пр. Победы, д.71, однако данный факт не является действительным, так как с данного адреса не могла быть осуществлена отгрузка, ввиду отсутствия складских помещений и отсутствия организации по данному адресу.

Вместе с тем, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении первичных документов.

Из представленных в ходе проверки ТТН невозможно установить с достоверностью, как и кем доставлен товар, с какой площадки, хранилища, склада, что препятствует исследованию товарной цепочки по поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой общество получило товар.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Спецавтоснаб" не в полном объеме отразило сумму НДС в отчетности, представленной в Инспекцию за спорный период, а также в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагало возможностью реализации спорной сделки.

Также Инспекция не соглашается с оценкой суда первой инстанции результатов проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Инспекция полагает, что оценка достаточности образцов подписи для проведения экспертного исследования относится к компетенции эксперта. При этом Инспекция указывает, что дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запрашивал, не отказывался от дачи заключения, ввиду недостаточности предоставленных для экспертизы материалов.

Представленные Инспекцией для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В заключении эксперта от 24.05.2016 г. N 4848/9-4 сделан категоричный вывод, что подписи на первичных документах, представленных от ООО "Спецавтоснаб", выполнены не Диденковым Р.Е.

Отражая в Постановлении N 14 от 13.05.2016 двух экспертов, Инспекция предоставила право для экспертного учреждения на выбор эксперта для проведения почерковедческой экспертизы. Таким образом, нельзя признать нарушением постановления налогового органа то обстоятельство, что экспертиза была проведена одним экспертом Хальзевой Т.Н. без участия второго эксперта - Петелиной Т.Е.. который был указан в постановлении о назначении экспертизы. Права налогоплательщика на отвод экспертам предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ также не ущемлены.

По мнению Инспекции, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Спецавтоснаб" договорных обязательств с ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", не может восполняться свидетельскими показаниями.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Импульс" и ООО "Лига-08" по приобретению услуг специальной техники, аренды специальной техники Инспекция ссылается на то обстоятельство, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения по данному эпизоду не учтено следующее.

Так Инспекции указывает, что автомобили, отраженные в сменных рапортах ООО "Лига-08" идентичны автомобилям, отраженным в сменных рапортах ООО "Импульс". Из представленных договоров заключенных ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" с ООО "Импульс" и ООО "Лига-08" следует, что ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" был заключен с ООО "Лига-08" договор аренды строительной техники от 24.01.2012 N 02/12-АР, подписанный со стороны ООО "Лига-08" Губарь В.Л. (Директор), в дальнейшем аналогичный договор с указанием аналогичной техники ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" заключает с ООО "Импульс" ИНН 4825085059 от 02.05.2012 N 19/12-У, при этом прекращая договорные обязательства с ООО "Лига-08".

Кроме того в представленных рапортах о работе строительной машины (механизма) ООО "Лига-08" отражены неверные сведения адреса места нахождения ООО "Лига-08", отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать машины, механизмы, данные о марке, номере автомобиле, отсутствует подпись машинистов.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Лига-08" отсутствуют транспортные средства в собственности. Документы о собственнике арендованного транспортного средства - экскаватора HITACHI-ZX330-3, Фронтального погрузчика XCMG LW 321F, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды на проверку не представлены.

В представленных ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" документах: договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ отсутствуют государственные номера строительной техники (номера регионов), номер двигателя, кузова, свидетельство о регистрации, данные водителя, что не позволяет идентифицировать спецтехнику, не содержит указаний на идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники. Список специальной техники, передаваемой в аренду, содержит только наименование техники; марка, сведения о государственных, заводских номерах отсутствует.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по аренде строительной техники и оказание услуг техники ООО "Лига-08", по оказанию услуг техники ООО "Импульс" в ходе проверки не подтверждена, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанного контрагента, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.

Более того, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие у ООО "Спецавтоснаб", ООО "Импульс", ООО "Лига-08" признаков "проблемных" организаций. Факты отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствия организаций по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие источника возмещения НДС в совокупности с выявленными противоречиями в документах свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.10.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15 от 27.05.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 475 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 942 939 руб., пени в размере 1 959 687 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 923 413 руб., пени в размере 1 957 001 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Спецавтоснаб", ООО "Импульс", ООО "Лига-08" в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанными лицами, созданием формального документооборота, поставкой песка и оказанием транспортных услуг не указанными контрагентами, а иными лицами.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 166 от 10.10.2016 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2016 N 15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделки с ООО "Спецавтоснаб" налоговый орган пришел к выводу о том, что перевозка песка непосредственно с карьеров осуществлялась не контрагентом Общества по указанному договору - ООО "Спецавтоснаб", а иным лицом. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, поскольку действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

При этом, из пояснений представителей Инспекции, данных суду апелляционной инстанции следует, что Инспекция не оспаривает сам факт приобретения Обществом и поставки Обществу песка с использованием указанных в транспортных документах транспортных средств, равно как и не оспаривается Инспекцией приобретение указанного товара для осуществления Обществом облагаемой НДС деятельности. Однако Инспекция полагает, что спорный товар был приобретен не у ООО "Спецавтоснаб", а у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом (покупателем) был заключен договор поставки N 04/12-ПС от 03.02.2012 с ООО "Спецавтоснаб" (поставщиком), на основании которого поставщик принял на себя обязательства предоставить в собственность ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" песок строительный крупный по цене 256 руб. за м куб., в том числе НДС. На основании дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2012 сторонами начиная с 13.05.2012 согласована цена в размере 270 руб. за м куб. (т. 8 л.д. 1-5).

Согласно спецификации к договору (приложение N 1 Договора) доставка товара покупателю осуществляется поставщиком по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-он, с. Казинка, территория ООО "АВТ" Липецкий проволочный завод на территории II очереди ОЭЗ ПЛТ "Липецк". Стоимость доставки включена в цену товара (п.4.1 Договора).

ООО "Спецавтоснаб" (ИНН 4824053304) принятые обязательства выполнило и осуществило поставку песка на основании товарных накладных: N 7 от 20.02.2012; N 15 от 29.02.2012; N 21 от 31.03.2012; N 25 от 30.04.2012; N 26 от 12.05.2012; N 38 от 23.05.2012; N 45 от 31.05.2012; N 48 от 19.06.2012; N 55 от 26.06.2012; N 71 от 27.08.2012; N 83 от 31.08.2012; N 85 от 11.09.2012; N 102 от 29.09.2012; N 118 от 15.10.2012: N 120 от 25.10.2012; N 130 от 15.11.2012: N 137 от 20.11.2012; N 155 от 15.12.2012; N 160 от 21.12.2012; N 163 от 29.12.2012; N 12 от 16.01.2013; N 13 от 24.01.2013; N 14 от 31.01.2013; N 15 от 02.02.2013; N 20 от 25.06.2013; N 22 от 09.07.2013; N 23 от 11.07.2013; N 25 от 07.08.2013 (т. 8 л.д. 35-62).

Кроме того, на основании акта N 109 от 15.10.2012 ООО "Спецавтоснаб" были оказаны услуги экскаватора-погрузчика (т. 8 л.д. 63).

ООО "Спецавтоснаб" по указанным операциям выставлены счета-фактуры: N 7 от 20.02.2012, N 15 от 29.02.2012, N 21 от 31.03.2012, N 25 от 30.04.2012, N 26 от 12.05.2012, N 38 от 23.05.2012, N 45 от 31.05.2012, N 48 от 19.06.2012, N 55 от 26.06.2012, N 71 от 27.08.2012, N 83 от 31.08.2012, N 85 от 11.09.2012, N 102 от 29.09.2012, N 109 от 15.10.2012, N 118 от 15.10.2012, N 120 от 25.10.2012, N 130 от 15.11.2012, N 137 от 20.11.2012, N 155 от 15.10.2012, N 160 от 21.12.2012, N 163 от 29.12.2012, N 12 от 16.01.2013, N 13 от 24.01.2013, N 14 от 31.01.2013, N 15 от 02.02.2013, N 20 от 25.06.2013, N 22 от 09.07.2013, N 23 от 11.07.2013, N 25 от 07.08.2013 на общую сумму 19 363 056 руб., по которым ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" приняло к вычету НДС в размере 2 953 686 руб. (т. 8 л.д. 6-34).

Поставленный песок был оприходован ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" на счете бухгалтерского учета 10, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету за период с февраля по декабрь 2012 года (т. 31 л.д. 53-63).

Факт поставки песка ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" не оспорен, и подтверждается сведениями о въезде на территорию транспортных средств, перевозивших песок, отраженными в журнале учета автотранспортных средств ООО "ЧОП "Феникс" за период с 30.09.2012 по 01.11.2012 (т. 4 л.д. 64-100).

Из материалов дела также следует, что в период с 01.11.2011 по 31.10.2013 ООО "ЧОП "Феникс" на основании договора N 51 на оказание охранных услуг от 01.11.2011 осуществляло охрану строительного объекта ООО "ЛДР-Строй", расположенного по адресу: Липецкая обл., ООО "АВТ" Липецкий проволочный завод на территории II очереди ОЭЗ ПЛТ "Липецк" (т. 31 л.д. 76-93).

Проанализировав представленный в материалы дела журнал учета автотранспортных средств ООО "ЧОП "Феникс" и представленные товарно-транспортные накладные суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что представленные документы в их совокупности и взаимной связи подтверждает въезд транспортных средств с песком на территорию охраняемого строительного объекта, а также реальность спорного товара, его приобретения Обществом.

При этом, как указано выше, по существу доставка и приобретение песка Инспекцией не оспаривается и не опровергнута.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что выдача пропуска не подтверждает фактическую поставку песка и заезд указанных в ТТН транспортных средств на территорию ОЭЗ ППТ "Липецк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Приказа ФТС России от 30.04.2015 N 817 "Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требований к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 37.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию" порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию, определяет порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территорию ОЭЗ при: ввозе (вывозе) товаров; въезде (выезде) транспортных средств; входе (выходе) физических лиц на(с) территорию(ии) ОЭЗ и въезде (выезде) транспортных средств, находящихся в их личном пользовании.

Ввоз (вывоз) товаров, въезд (выезд) транспортных средств, вход (выход) физических лиц на(с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляются через контрольно-пропускные пункты в порядке, установленном ФТС России (пункт 2 Приказа).

Судом также верно указано, что оформление одной товарно-транспортной накладной в отношении нескольких перевозок налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает фактическую поставку песка, и применительно к хозяйственной операции по поставке товара не имеет определяющего значения при оценке оформленных сторонами товарных накладных.

Также судом учтены свидетельские показания ряда физических лиц, подтвердивших факт поставки песка на территорию ОЭЗ ППТ "Липецк", в том числе свидетельские показания Щедрина С.А. (протокол допроса свидетеля N 19 от 18.12.2015, т. 3 л.д. 10-12), Филонова С.И. (протокол допроса свидетеля N 13 от 15.12.2015, т. 2 л.д. 144-145), Крушельшицкого В.В (протокол допроса свидетеля N 16 от 16.12.2015, т. 2 л.д. 153-155), Верюгина А.В. (протокол допроса свидетеля N 7 от 14.12.2015, т. 2 л.д. 123-125), Осипова Л.И. (протоколы допроса свидетеля N 9, 10 от 14.12.2015, т. 2 л.д. 129-134), Макарова А.А. (протокол допроса свидетеля N 25 от 02.02.2016, т. 3 л.д. 28-30), Зубкова В.Н. (протокол допроса свидетеля N 31 от 19.02.2016, т. 3 л.д. 47-49), Анисимова М.С. (протокол допроса свидетеля N 33 от 25.02.2016, т. 3 л.д. 53-55), Стуровой Ю.А. (протокол допроса свидетеля N 36 от 03.03.2016, т. 3 л.д. 62-64), Терентьева А.В. (протокол допроса свидетеля N 38 от 18.03.2016, т. 3 л.д. 68-70), Уварова А.В. (протокол допроса свидетеля N 40 от 06.04.2016, т. 3 л.д. 74-76).

Свидетели Мартынов М.Н., Долгов А.Н., Торшин А.В., Голомазов Н.А., Рожков С.А. факт участия в перевозке песка оспаривали, что с учетом комплексного анализа всех представленных доказательств реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Спецавтоснаб" песка в адрес налогоплательщика не опровергает.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что спорные операции с заявленным и указанным в первичных документах юридическим лицом не осуществлялись.

Так, судом установлено, что проверяемый период ООО "Спецавтоснаб" (ИНН 4824053304) было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 3 л.д. 131-139).

При этом, обязательства по поставке песка, вытекающие из спорного договора контрагентом Общества были исполнены, равно как и получена оплата за поставленный песок. Также контрагентом Общества были выставлены счета-фактуры и первичные документы на поставку песка.

В ходе проведения проверки ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентом.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В этой связи, судом первой инстанции верно отклонены доводы налогового органа о нулевой среднесписочной численности ООО "Спецавтоснаб", отсутствии хозяйственных расходов по расчетному счету, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам (т. 3 л.д. 141, т. 5 л.д. 107, 143-155, т. 9 л.д. 1-73), поскольку не свидетельствуют о том, что действия ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие ООО "Спецавтоснаб" по адресу государственной регистрации в 2012 году не может считаться подтвержденным на основании свидетельских показаний Краснобаева А.К. (протокол допроса N 26 от 10.02.2016), поскольку осмотр данного помещения в спорный налоговый период не осуществлялся. Кроме того, отсутствие Общества по адресу государственной регистрации не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Признавая доводы налогового органа относительно того, что по видам деятельности ОКВЭД ООО "Спецавтоснаб" не могло осуществлять поставку песка, необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно основным сведениям о юридическом лице в число осуществляемых данным Обществом видов деятельности были включены: 51.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 63.4 организация перевозок грузов (т. 3 л.д. 131-139).

Относительно контрагентов ООО "Спецавтоснаб" и представленной налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецавтоснаб", открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (т. 31 л.д. 41 - 52), верно учтено, что анализ данных сведений подтверждает доводы налогоплательщика о том, что выбор ООО "Спецавтоснаб" в качестве контрагента был обусловлен необходимостью поставки песка на строительный объект с использованием транспортных средств поставщика (привлеченных поставщиком) и предоставлением отсрочки платежа.

При этом анализ выписки по счету ООО "Спецавтоснаб" (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65) не позволяет считать подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО "Спецавтоснаб" оплату поставленного налогоплательщику песка не производило, поскольку наряду с безналичными расчетами за грузоперевозки, отражены операции по выдаче денежных средств по чекам. В материалы дела кассовая книга ООО "Спецавтоснаб", авансовые отчеты и иные документы, на основании которых можно сделать вывод о назначении расходования наличных денежных средств не представлены, следовательно, безусловные доказательства отсутствия закупки песка данным Обществом для дальнейшей его реализации ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", отсутствуют.

Ссылки Инспекции на незначительность сумм снятых наличных денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают возможности расчетов контрагента Общества со своими поставщиками с использованием иных форм расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента, проверив его регистрацию в качестве юридического лица, участие в исполнении госконтрактов (т. 4 л.д. 101-114). При этом у налогоплательщика не имеется обязанности при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, при том, что доказательств нарушения ими налогового законодательства в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период ( 2012) общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которая имеет правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении заявителя с ООО "Спецавтоснаб" оказывали влияние на условия сделки.

Привлечение ООО "Спецавтоснаб" в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью, связанной с обеспечением поставки песка на строительный объект.

Представленные в материалы дела письма ООО "Карьер" от 14.12.2015, 20.01.2016 N 8, ООО "Липецкий карьер "Стройматериал" от 14.01.2016 N 34, исходя из которых отгрузка песка ООО "Спецавтоснаб" в спорный период не осуществлялась (т. 4 л.д. 6, 8, 10), не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщицком песок не закупался. В данном случае оспаривание поставки песка указанными обществами не может свидетельствовать о том, что песок не мог быть поставлен из других карьеров и с привлечением третьих лиц, сведения о которых не нашли отражение в выписке по расчетному счету ООО "Спецавтоснаб", открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Как следует из протокола допроса N 32 от 25.02.2016 главного бухгалтера ООО "Липецкий Карьер" Стройматериал" (ИНН 4813805400) Рудаковой Анны Олеговны, с 2012 ООО "Липецкий Карьер" Стройматериал" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Отгрузка песка с карьера велась как оптовым покупателям с оплатой по безналичному расчету, так и в розницу с использованием ККТ (частные лица, то есть без оформления товаросопроводительных документов, только кассовый чек). Учет контрагентов при розничной торговле не велся (т.3 л.д.50-52).

Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО "Спецавтоснаб" не являлось собственником поставленного в адрес налогоплательщика песка, у суда не имеется.

Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.

Доводы налогового органа относительно того, что ранее поставка песка осуществлялась ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" непосредственно с карьеров налогоплательщиком не оспариваются. Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки N 61/11ПС от 15.09.2011, заключенный ООО "Карьер" с ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", а такжетоварные накладные, счет-фактуры и акты на доставку песка, свидетельствующие о том, что в 2012 году ООО "Карьер" также осуществлялась поставка песка налогоплательщику по сопоставимым ценам (т. 30 л.д. 80 - 141).

Судом верно указано, что данные доказательства не опровергают факт поставки песка ООО "Спецавтоснаб", поскольку сведений о том, что объем выполненных строительных работ исключал возможность осуществления поставки песка одновременно несколькими контрагентами, в материалах дела не содержится.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик привлек спорного поставщика к поставке песка исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Инспекции о несогласии с оценкой судом представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как указано выше Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента, тогда как именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов дела также следует, что Обществом была представлена доверенность на имя Гуськовой Ю.А. (Ситниковой Ю.А.) N 5-2012 от 03.02.2012, содержащая образец подписи Гуськовой Ю.А. (Ситниковой), а также полномочие на подписание счетов-фактур и товарных накладных (т. 4 л.д. 106)на подписание первичных документов.

При оценке свидетельских показаний Гуськовой Ю.А. (Ситниковой) (т. 3 л.д. 22-24) судом первой инстанции установлено, что данные показания вступают в противоречие с показаниями иных допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, в частности, Филонов С.И., Крушельницкий В.В., Анисимов М.С. поясняли, что при осуществлении перевозок осуществляли взаимодействие с Юлей (т. 2 л.д. 144-145, 153-155, т. 3 л.д. 53-54).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Согласно доводам Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Поскольку реальность хозяйственной операции по поставке ООО "Спецавтоснаб" налогоплательщику песка на общую сумму 19 363 056 руб. не оспорена, оснований для признания правомерным доначисления ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" суммы НДС в размере 2 953 686 руб., а также пеней в размере 1 182 598 руб. 71 коп. и штрафа в размере 480 руб., судом не установлено.

Ссылки Инспекции на неправомерное указание в первичных документах спорного контрагента в качестве грузоотправителя товара, поскольку ООО "Спецавтоснаб" таковым фактически не являлся, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное обстоятельство не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю ( п.2 ст.169 НК РФ).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Импульс" и ООО "Лига-08" суд первой инстанции установил следующее. В проверяемый период налогоплательщиком (покупателем) был также заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.05.2012 N 19/12-У (т.7 л.д. 71-73), согласно которому ООО "Импульс" (исполнитель) приняло на себя обязательства предоставить ООО "ЛДР-Строй-Липецк" (заказчик) услуги техники: самосвал - 20т; камаз-самосвал - 15 т; фронтальный погрузчик XC MG LW 321F; экскаватор HITACHI-ZX330; автокран - 25 т (далее - техника).

Согласно п. 4.1 договора сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производиться на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время исходя из следующей стоимости: самосвал 20т - 800 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; камаз-самосвал 15т - 650 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F - 1100 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; экскаватор HITACHI-ZX330 - 1500 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; автокран - 25т - 1200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС. На основании дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 согласовано также предоставление транспортных услуг виброкатка ДТ-85 по цене 1200 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС (т.7 л.д. 74).

В подтверждение осуществления ООО "Импульс" транспортных услуг представлены акты N 42 от 31.05.2012; N 52 от 30.06.2012; N 62 от 31.07.2012; N 85 от31.08.2012; N 101 от 29.09.2012; N 127 от 31.10.2012; N 177 от 30.11.2012; N 258 от 30.12.2012 (т.7 л.д. 75 - 82).

На основании выставленных ООО "Импульс" счет-фактур, отраженных в книге покупок за 2 - 4 кварталы 2012 года (т. 7 л.д. 16-40), на общую сумму 10 363 425 руб., ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" приняло к вычету НДС в размере 1 580 860 руб.

Согласно сменных рапортов, представленных налогоплательщиком, услуги были оказаны следующими автомобилями: КАМАЗ-65115 гос. номер Е832ХХ, КАМАЗ-65115 гос. номер Е833ХХ, КАМАЗ-65115 гос. номер Е834ХХ, КАМАЗ 6520 гос. номер К555ВЕ, КАМАЗ-65115 гос. номер Н038КЕ, КАМАЗ-65115 гос. номер Н585СН, МАЗ гос. номер Н128СА, КАМАЗ-65115 гoc. номер Н684АХ, экскаватор HITACHI-ZX330, виброкатка ДТ-85, фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F, сведения о которых отражены в сводной таблице (т. 29 л.д. 25 - 136), и фактически подтверждаются сменными рапортами (т. 19-28).

Подписание представленных в материалы дела актов и счет-фактур от имени ООО "Импульс" уполномоченным лицом директором Филоновым В.Н. налоговым органом не оспорено и подтверждается основными сведениями о ЮЛ (т. 3 л.д. 116).

Кроме того, налогоплательщиком (покупателем) был также заключен договор аренды строительной техники от 24.01.2012 N 02/12-АР, (т.7 л.д. 91-93), согласно которому ООО "Лига-08" (арендодатель) предоставляет ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (арендатору) транспортное средство - экскаватор HITACH1-ZX330-3, объем ковша 1,8 куб. м, во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В силу п. 1.2 указанного договора срок аренды: с 24.01.2012 по 31.12.2012. Передача техники осуществляется по месту предполагаемой эксплуатации на основании акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

Арендная плата определяется из расчета стоимости одного машино-часа - 1500 руб., в том числе НДС (18%) 228,81 руб. (п. 3.1 договора).

ООО "Лига-08" (исполнитель) и ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (заказчик) одновременно был заключен договор об оказании транспортных услуг N 04/12-У от 03.01.2012 (т. 7 л.д. 94 - 96). На основании п. 1.1. данного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги техники: камаз-самосвал - 15т; камаз-самосвал - 20т.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2012 сторонами было также согласовано предоставление услуг фронтального погрузчика XCMG LW 321F (т. 7 л.д. 97). Согласно п. 2.1.2 исполнитель своими силами осуществляет управление техникой и ее техническую эксплуатацию, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, а так же затраты на приобретение запасных частей, топливо и пр.

Согласно п. 4.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012 сторонами было предусмотрено, что оплата услуг производиться на основании актов выполненных работ за фактически отработанное время исходя из следующей стоимости: самосвал 20т - 800 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; камаз-самосвал 15т - 650 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F - 1100 руб. за 1 машино-час, в том числе НДС.

В подтверждение осуществления ООО "Лига-08" транспортных услуг представлены акты N 08 от 31.01.2012, N 13 от 29.02.2012, N 48 от 31.03.2012, N 26 от 30.04.2012 (т.7 л.д. 98 - 101).

На основании выставленных ООО "Лига-08" счет-фактур (т. 7 л.д. 102 - 106), отраженных в книге покупок за 1 - 2 кварталы 2012 года (т. 7 л.д. 3 - 13), на общую сумму 2 549 235 руб. 11 коп., ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" приняло к вычету НДС в размере 388 866 руб. 37 коп.

Согласно сменных рапортов, представленных налогоплательщиком, услуги были оказаны следующими автомобилями: КАМАЗ-65115 гос. номер Е832ХХ; КАМАЗ-65115 гос. номер Е833ХХ; КАМАЗ-65115 гос. номер Е834ХХ; КАМАЗ 6520 гос. номер К555ВЕ; КАМАЗ-65115 гос. номер Н585СН; КАМАЗ-65115 гoc. номер Н684АХ; экскаватор HITACHI-ZX330-3; фронтальный погрузчик ХС MG LW 321F, сведения о которых отражены в сводной таблице (т. 29 л.д. 1 - 24), и фактически подтверждаются сменными рапортами (т. 16 - 18).

Анализ сведений, содержащихся в сменных рапортах, свидетельствует, что транспортные средства, с использованием которых ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" выполняло работы на основании заключенных с ООО "ЛДР-Строй" договоров субподряда не являются полностью идентичным. В частности, в сменных рапортах, на основании которых транспортные услуги были оказаны ООО "Лига-08", не содержится сведений о транспортных средствах КАМАЗ-65115 гос. номер Н038КЕ, МАЗ гос. номер Н128СА, виброкатка ДТ-85.

При этом привлечение ООО "Лига-08", ООО "Импульс" для осуществления предпринимательской деятельности одних и тех же лиц для оказания транспортных услуг не свидетельствует о том, ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" не могло выступать заказчиком по договорам, заключенным с ООО "Лига-08", ООО "Импульс", ввиду их заключения в разное время.

Доводы Инспекции в данной части по сути сводятся к оценке целесообразности заключения спорных сделок, что недопустимо в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" выступало субподрядчиком по договорам субподряда N 01/12-АП от 03.01.2012, N 01/1/12-АП от 03.01.2012, N 01/5/12-АП от 30.03.2012, N 06/12-АП от 03.01.2012, N 06/5//12-АП от 27.02.2012 и другим, заключенным с ООО "ЛДР-Строй", являвшим генеральным подрядчиком в рамках договорных отношений с заказчиком ООО "АВТ" (см. дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда N 224/11 от 25.07.2011, т. 13 л.д. 1 - 124, т. 15 л.д. 13 - 74, сводную таблицу соответствия, т. 15 л.д. 75 - 79).

В частности, на основании договора субподряда N 01/1/12-АП от 03.01.2012 ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" приняло обязательства по разработке грунта под устройство фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с применением песка из промежуточного отвала (в пределах стройплощадки) Б, снятие растительного слоя с вывозом на расстояние до 6 км (т. 10 л.д. 1 - 5).

На основании договора субподряда N 22/12-АП от 24.09.2012 ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" приняло обязательства по разработке песчаного основания под каналы, перемещение лишнего грунта бульдозером на расстояние до 100 км, устройство песчаного основания с уплотнением пневмотрамбовками послойно и других согласно смете N 1 (т. 11 л.д. 38 - 42).

Таким образом, является доказанным как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении ООО "Лига-08", ООО "Импульс" для обеспечения выполнения собственных обязательств Общества перед генеральным подрядчиком, так и факт реальности выполнения транспортных услуг в проверяемом периоде.

Подтверждением данных выводов являются также представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО "АВТ" и ООО "ЛДР-Строй" (т. 12 л.д. 1 - 112, т. 13 л.д. 129 - 179), а также между ООО "ЛДР-Строй" и ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (т. 14 л.д. 2 - 132, т. 13 л.д. 129 - 179), подтверждающие фактическое выполнение работ с использованием строительной техники и грузовых автомобилей.

При этом, как следует из материалов дела, заключение договоров с ООО "Лига-08", ООО "Импульс" было обусловлено целями делового характера.

В частности, согласно свидетельским показаниям Куликовой Л.В., являвшейся в 2012 году менеджером по транспорту ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", указанные организации оказались более выгодными по ценообразованию услуг, то есть цены были ниже, чем за аналогичную технику других организаций (т. 2 л.д. 150 - 152).

Свидетель Куликовой Л.В также пояснила, каким образом заключались спорные договоры.

Из материалов регистрационного дела ООО "Лига-08" также следует, что на основании решения учредителя N 1 ООО "Лига-08" от 27.08.2010 г. данное общество было создано и директором назначен Губарь В.Л. (т. 32 л.д. 190). На основании решения учредителя N 3 ООО "Лига-08" от 25.05.2011 г. Устав Общества был утвержден в новой редакции в связи со сменой юридического адреса (Липецк, ул. Металлургов, 3) (т. 32 л.д. 158). Согласно протокола N 1 общего собрания участников Общества от 19.10.2011 г. на должность директора назначен Томилин И.Н., принятый в состав участников Общества (т. 32 л.д. 134).

Решением N 1 ООО "Лига-08" от 08.11.2011 в связи со сменой количества участников в ЕГРЮЛ внесены изменения, а также изменен юридический адрес (Воронеж, ул. Изыскателей, 39 а) (т. 32 л.д. 106). Представленные материалы регистрационного дела ООО "Лига-08" не содержат принятого уполномоченным органом Общества решения о назначении Новиковой Валерии Михайловны директором ООО "Лига-08"; имеется только заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества, указана Новикова В.М. (т. 32 л.д. 86 - 89). Решением N 3 единственного участника ООО "Лига-08" от 13.02.2012 изменен юридический адрес (Липецк, ул. 9 Мая, 22) (т. 32 л.д. 85). Решением N 3 единственного участника ООО "Лига-08" от 03.05.2012 изменен юридический адрес ООО "Лига-08", (Москва, ул. С. Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1), полномочия директора с Новиковой В. М. сняты и возложены на Кондратова К.К. (т. 32 л.д. 41). Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 ООО "Лига-08" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.07.2016 г. На момент прекращения деятельности юридического лица директором являлся Кондратов К.К. (т. 31 л.д. 129 - 136).

Анализ регистрационного дела ООО "Лига-08" в сопоставлении с данными, представленными конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной Корпорацией "Агентство по страхования вкладов" из дела юридического лица в отношении ООО "Лига-08" (ИНН 4823040020), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период подписания счет-фактур N 13 от 29.02.2012, N 14 от 29.02.2012, N 48 от 29.02.2012 (т. 7 л.д. 104, 105, 106), Губарь В.Л. не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Лига-08".

Исходя из данных карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лига-08" в спорный период с 01.12.2010 до 17.08.2012 (даты отмены) именно Губарь В.Л. выступал лицом, наделенным правом первой подписи общества (т. 3 л.д. 108). При этом анализ выписки по расчетному счету ООО "Лига-08" в ОАО "Липецкий областной банк" показывает, что за период с 10.01.2012 по 16.08.2012 безналичные перечисления осуществлялись на постоянной основе, в том числе и по договору с ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

С учетом указанных обстоятельств в первом квартале 2012 года налогоплательщик исходя из надлежащего исполнения ООО "Лига-08" принятых обязательств по оказанию транспортных услуг, осуществлению оплаты в безналичном порядке, наличии печати на представленных обществом первичных документах, не имел оснований для вывода о недостоверности сведений относительно лица, уполномоченного на подписание документов от имени ООО "Лига-08".

Несмотря на то, что сведения о предоставлении ООО "Лига-08" бухгалтерской и налоговой отчетности не представлены, анализ выписки по расчетному счету ООО "Лига-08" в ПАО АКБ "Связьбанк" показывает, что за период с 17.01.2012 по 12.05.2012 данное общество уплачивало НДФЛ, НДС, страховые взносы (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

Таким образом, анализ указанных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что от имени ООО "Лига-08" счет-фактуры были подписаны неуполномоченным лицом (Губарь В.Л. по доверенности, Томилиным И.Н., Новиковой В.М., Кондратовым К.К. или иным лицом).

Как указано выше, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" в спорный период времени (2012) не могло принимать во внимание письмо от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 в целях проверки благонадежности ООО "Лига-08" и оценки рисков при выборе указанного контрагента. В спорный период сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" на сайте ФНС России размещен не был.

Таким образом, доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента применительно к правоотношениям, сложившимся в 2012 году, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Информация в отношении ООО "Импульс" за период 2013, 2014 годов, представленная ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в письме N 18-06/22833 от 04.12.2015, относимой не является, поскольку хозяйственные отношения в указанный период предметом исследования в рамках налоговой проверки не выступают (т. 3 л.д. 129, 130). В части сведений, относящихся к проверяемому периоду, указывается на то, что последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 мес. 2012 г.; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 чел. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Импульс" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 05.04.2012 по 29.12.2012 показывает, что данное общество уплачивало налоги и страховые взносы (см. СД-диск, т. 31 л.д. 65).

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм, налоговый орган указывает на отсутствие необходимого имущества, персонала как в ООО "Лига 08", так и в ООО "Импульс".

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и собственных основных средств.

Проведенная на основании представленных в материалы дела сменных рапортов идентификация транспортных средств (приложение N 2 к акту проверки N 15 от 27.05.2016, т. 1 л.д. 95-150, приложение N 3 к акту проверки N 15 от 27.05.2016, т. 2 л.д. 30-106, т. 29) налогоплательщиком не оспорена. Наличие отдельных расхождений, связанных с допущенными ошибками при заполнении, общий объем оказанных ООО "Лига 08" и ООО "Импульс" транспортных услуг не опровергает (тома 16 - 29).

Ссылки Инспекции на показания ряда физических лиц- владельцев спорной техники, отрицающих наличие взаимоотношений с ООО "Лига-08" и ООО "Импульс" и указывают на выполнение работ для Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт осуществления работ. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество осуществляло расчеты с указанными физическими лицами и одновременно оплачивало те же услуги и работы в адрес спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным Инспекцией доказательства, ввиду длительного промежутка времени, прошедшего с момента оказания спорных услуг до имевших место допросов. Кроме того, указанные физические лица могли заблуждаться относительно юридического характера их взаимоотношений с ООО "Лига-08" и ООО "Импульс", а также с Обществом.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 08.07.2016 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 923 413 руб., пени в размере 19 570 01 руб. 12 коп., штрафа в размере 480 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляц2ионной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 26.04.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-10953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников