Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-6595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-28406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Мухина Артема Николаевича: Щупов А.В., доверенность от 15.03.2016, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Плана": Матвеев А.А. доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Плана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2017 года

по делу N А60-28406/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Мухина Артема Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Плана" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Частухин Андрей Петрович, Чечулин Анатолий Владимирович, Загнибеда Владимир, Трофимов Александр Александрович,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Мухин Артем Николаевич (далее - Мухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (далее - ООО "Инженерная группа ПЛАНА") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости его доли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частухин Андрей Петрович, Чечулин Анатолий Владимирович, Загнибеда Владимир, Трофимов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инженерная группа ПЛАНА" в пользу Мухина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 791 303 руб., в том числе действительная стоимость доли в сумме 710 732 руб. 74 коп., проценты в сумме 80 570 руб. 26 коп. за период с 09.12.2015 по 09.03.2017, а также в возмещение судебных расходов 81 952 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что на момент подачи заявления о выходе из общества истец не являлся участником общества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку доля в уставном капитале не была оплачена истцом. Указывает, что действительная стоимость доли рассчитана неверно, поскольку должна определяться по состоянию на 30.09.2014.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерная группа ПЛАНА" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016, имеющейся в материалах дела.

Истец указывает, что в период с 06.05.2013 по 27.11.2014 Мухин А.Н. являлся участником ООО "Инженерная группа ПЛАНА" с размером доли 15 % уставного капитала общества.

27.11.2014 Мухиным А.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Заявление Мухина А.Н. от 27.11.2017 о выходе из общества получено обществом 09.12.2014, о чем ООО "Инженерная группа ПЛАНА" сообщило Мухину А.Н. в ответе на заявление за исх. N 12-03 от 15.12.2014.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из определения экспертным заключением размера действительной стоимости доли, принадлежащей Мухину А.Н., на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.11.2014, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как уже указывалось, факт выхода истца из состава участников общества 08.04.2015 подтверждается поданным им заявлением от 27.11.2014, полученным ответчиком 09.12.2014.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Устава ООО "Инженерная группа ПЛАНА", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 10.05.2016 (т.1, л.д.60) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 09.12.2014, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была быть исполнена в срок до 09.12.2015.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что на момент подачи заявления о выходе из общества истец не являлся участником общества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку доля в уставном капитале не была оплачена истцом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно протоколу N 1 собрания учредителей ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 22.04.2013 вопрос N 3 повестки дня звучит следующим образом: о размере уставного капитала, форме, порядке внесения вкладов учредителями общества. Об оценке не денежных вкладов учредителей.

В результате голосования по третьему вопросу учредители постановили сформировать уставный капитал ООО "Инженерная группа ПЛАНА" в размере 20 000 руб., при этом размер доли Мухина А.Н. установлен в размере 15 % уставного капитала. Номинальная стоимость принадлежащей доли равна 3 000 руб. Мухин А.Н. внес вклад в сумме 3 000 руб. в виде имущества: 30 пачек бумаги для офисной техники по 500 листов формата А4. Плотностью 80г/м.кв., по цене 100 руб. одна пачка.

При этом в данном протоколе указано, что переданное обществу учредителями, в том числе и Мухиным А.Н., имущество оценено в размере 20 000 руб.

Подтверждением оплаты уставного капитала Мухиным А.Н. служит также представленный в материалах дела договор об учреждении ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 22.04.2013, пункт 3.4 которого устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю к моменту государственной регистрации общества.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что уставный капитал ООО "Инженерная группа ПЛАНА" на момент его учреждения был оплачен учредителями в полном объеме, в том числе и Мухиным А.Н.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно протоколу N 2 внеочередного собрания участников ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 31.05.2013 участники общества, в том числе присутствовавший на собрании Мухин А.Н., приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, в том числе Мухина А.Н., размер его доли составил 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 125 руб. (путем внесения 10 пачек бумаги для офисной техники по 500 листов формата А4). На данном собрании участниками общества также принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

Более того, доказательством того, что Мухин А.Н. был участником общества, является также и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Инженерная группа ПЛАНА" от 19.05.2014, для участия в котором Мухин А.Н. зарегистрирован как участник, обладающий 15 % долей в уставном капитале и соответственно 15 % голосов. Согласно указанному протоколу внесены изменения в устав общества, а также принято решение о создании филиалов и открытие представительств общества.

Все указанные решения собраний учредителей и участников общества, содержащие также данные и об истце как участнике общества и размере его доли в уставном капитале, направлялись представителем общества в уполномоченный регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Инженерная группа ПЛАНА" исх. N 12-03 от 15.12.2014, направленного ответчиком в адрес истца на заявление последнего о выходе из общества, также не следует, что обществом оспаривался статус Мухина А.Н. как участника общества и факт оплаты им принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оплаты Мухиным А.Н. доли в уставном капитале ООО "Инженерная группа ПЛАНА" в полном объеме.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что в силу отсутствия оплаты доли в уставном капитале истец не является участником общества, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что действительная стоимость доли рассчитана неверно, поскольку должна определяться по состоянию на 30.09.2014.

Для определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 10.01.2017 N 9/323э-16 с использованием сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Инженерная группа ПЛАНА" по состоянию на 30.11.2014. Согласно выводам эксперта размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 30.11.2014 составил 4 738 218 руб. 14 коп., действительная стоимость 15 % доли в уставном капитале ООО "Инженерная группа ПЛАНА", принадлежащая Мухину А.Н. по состоянию на 30.11.2014 составила 710 732 руб. 74 коп.

Исходя из части 5 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять указанную отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что согласно утвержденной в обществе "Инженерная группа ПЛАНА" Учетной политике для целей бухгалтерского учета, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

Между тем, принимая во внимание правила, установленные Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, а также пояснения эксперта о технической возможности организации ответчика по составлению ежемесячной отчетности, которая фактически ведется с использованием программного обеспечения "1С бухгалтерия" и позволяет вывести необходимые данные с заданной периодичностью, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества на 30.11.2014 произведен обоснованно и корректно.

Поскольку ответчиком своевременно добровольно не выплачена истцу действительная стоимость доли, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно указанная задолженность не оплачена, попытки к заключению мирового соглашения не предпринимались, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 09.03.2017.

С учетом изложенного утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение от 10.01.2017 N 9/323э-16 не является относимым доказательством, апелляционной коллегией также признаются необоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность произведенных экспертами расчетов, основанных данных бухгалтерской отчетности общества, не отражавшей факт внесения Мухиным А.Н. доли в уставный капитал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась на основании представленных ответчиком данных бухгалтерского учета общества. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 10.01.2017 N 9/323э-16, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу N А60-28406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова