Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30881/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-36557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-36557/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-284)

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН 5147746267940, 117208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, к. 4)

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 7)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Дроздова С.Н. дов. от 28.02.2017, Заруба А.А. дов. от 24.04.2017
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО (ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 14.02.2017 г. N087S19170016552 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, уменьшив сумму штрафа с 314 000 руб. до 1 000 руб.

Решением суда от 11.05.2017 Решение от 14.02.017 N 087S19170016552 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, уменьшив сумму штрафа с 314 000 руб. до 1 000 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" - признано недействительным, как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 пенсионным фондом было вынесено решение N 087S19170016552 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 314 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством с апреля 2016 страхователь обязан ежемесячно представлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, данный отчет необходимо было отправить 10.11.2016, однако вследствие обстоятельств независящих от воли сторон, а именно, по факту перечисления заработной платы сотрудникам учреждения по согласованию с учредителем, 09.11.2016 возникла необходимость составления и утверждения отчета по имеющимся данным 10.11.2016, именно в момент составления отчетности, произошел технический сбой, согласно справки контрагента по техническому обслуживанию ПК, технические неполадки компьютерно-вычислительной техники. Согласно вышеуказанного документа, неполадки ПК были диагностированы и 11.11.2016 г. в 12.00 были окончены восстановительно-профилактические работы с системным обеспечением учреждения и начались восстановительные работы, направленные на восстановление утраченной информационной базы данных. После произведенных работ, сотрудник учреждения не однократно направлял полный пакет отчета СЗВ-М по телекоммуникационным каналам связи с пометкой "ИСХОДНЫЙ" в управления ПФР, но приходили отрицательные протоколы, в связи с несоответствием баз данных по застрахованным лицам, а именно Аъзамов Сарвар Ориф (N СНИЛС 181-509-054-59). По факту выше изложенного сотрудник учреждения, ответственный за составления данного отчета, лично приезжал в управление ПФР с целью разъяснения ситуации и как факт-отчет представилось возможным сдать, согласно протокола приема телекоммуникационного канала лишь 08.12.2016.

Считая, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области нарушены права и законные интересы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

14.12.2016 в адрес пенсионного фонда заявителем было представлено ходатайство с просьбой принять решение о не привлечении к ответственности за нарушение срока предоставления отчетности, в связи с тем, что данное правонарушение произошло по обстоятельствам не зависящим от воли сторон и факт нарушения был выявлен самостоятельно, с приложением обстоятельств препятствующих своевременного предоставления отчета.

17.01.2017 из Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи заявителю был направлен акт об обнаружении факта свидетельствующего, о нарушении законодательства на территории N 087S18170003045 от 16.01.2017.

В ответ на данный акт заявителем было направлено возражение к данному акту в котором сказано, что приехать на рассмотрение материалов данного дела представители учреждения физически не могли из за не соответствия даты и времени, так как акт представлен 17.01.2017, а рассмотрение было назначено на 16.01.2017.

19.01.2017 представитель учреждения лично прибыл в управление ПФР, получил по доверенность акт N 087S18170003045 от 16.01.2017 с уточненной датой рассмотрения.

Заявитель обращался в пенсионный фонд с просьбой применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ) Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в пп.1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Согласно ст. 53, 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении Заявителя к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ Государственный орган не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции от 04.06.2014 года) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд не согласен с данным решениям пенсионного фонда, считает его не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в виду следующего:

1. Нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые;

2. Страховые взносы платятся в полном объеме в сроки установленные законодательством;

3. Нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного Фонда России;

4. Отсутствие умысла в нарушении;

5. Нарушитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение;

6. были препятствующие обстоятельства в рамках технической возможности (разночтения СНИЛС, что препятствовало корректному формированию отчета в электронном виде);

7. ранее учреждение к штрафным санкциям не привлекалось;

8. задолженности по страховым взносам не имеет;

9. данное деяние не привело к несвоевременной оплате страховых взносов за указанный период, тем самым не повлекло нарушение прав на обязательное пенсионное страхование в рамках действующего законодательства застрахованных лиц учреждения;

10. отсутствие принятых в штат за октябрь 2016 г. лиц пенсионного возраста.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 314 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Обратного, пенсионным фондом не доказано.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, правомерно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 1 000 рублей.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 1 414 85,59 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку, как указано выше, все страховые взносы были перечислены заявителем в Пенсионный фонд не в срок из за того, что на момент сдачи отчетности временно отсутствовал бухгалтер по причине болезни.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию КС РФ, на основании ст. ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-36557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий