Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7916/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-3501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Федоровой Е.М., действующей на основании доверенности от 08.12.2016, Кольченко О.И., действующей на основании доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-3501/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 26А, офис 312, ОГРН 1153435005481, ИНН 3435122296)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Зерно Продукт" (далее - ООО "Волга Зерно Продукт", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 07.10.2016 N 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волга Зерно Продукт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волга Зерно Продукт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 ООО "Волга Зерно Продукт" в ИФНС России по г.Волжскому представлена налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016.

16.08.2016 ООО "Волга Зерно Продукт" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 1) за 2 квартал 2016 года, в которой общество отразило налоговые вычеты по НДС в сумме 137 288 748 руб. по взаимоотношениям с ООО "Донские просторы".

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 18.08.2016 N 3261.

07.10.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 2994 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 262 351 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 81 295 310 руб., начислены пени в сумме 1 191 879,55 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.10.2016 N 2994 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Волга Зерно Продукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Донские просторы", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции установил соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче первичной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком в налоговым орган представлены первичные документы, оформленные от имени ООО "Маяк".

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Волга Зерно Продукт" за указанный период налоговым органом установлено, что налогоплательщиком произведена замена контрагента ООО "Маяк" на контрагента ООО "Донские просторы" с отражением налоговых вычетов в размере 137 288 748 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику ООО "Донские просторы", поскольку установил, что ООО "Донские просторы" отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (материальные, трудовые ресурсы), по адресу государственной регистрации данное общество отсутствует, налоговые платежи уплачивает в минимальном размере, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Донские просторы" носит транзитный характер.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу об отсутствии между ООО "Волга Зерно Продукт" и ООО "Донские просторы" реальных хозяйственных операций, создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки по итогам анализа книги покупок налогоплательщика налоговым органом установлено совпадение реквизитов счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Маяк" и ООО "Донские просторы" (дата, код вида операции, дата принятия на учет, стоимость покупок, сумма НДС).

ИФНС России по г. Волжскому установлено, что адрес государственной регистрации ООО "Донские просторы" (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7-6, офис 12б) является адресом массовой регистрации, контрагент налогоплательщика по данному адресу отсутствует.

За 2015 год ООО "Донские просторы" представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек, за 2016 год - в отношении 4 человек.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Донские просторы" инспекцией установлено отсутствие у данного общества расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства от ООО "Волга Зерно Продукт" на расчетный счет контрагента не поступали.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Волга Зерно Продукт" перечисляло денежные средства непосредственно производителям сельскохозяйственной продукции, не являющимся плательщиками НДС.

В проверяемом периоде ООО "Волга Зерно Продукт" перечислило с расчетного счета денежные средства в размере 559 677 083 руб., из них 693 293 220 руб. - организациям, применяющим специальные налоговые режимы и не отраженным в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Донские просторы" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Донские просторы" обязательств перед налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере документооборота, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ИФНС России по г. Волжскому о том, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении руководителя ООО "Волга Зерно Продукт" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией, плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), постановлением от 14.03.2017 руководитель ООО "Волга Зерно Продукт" Коровина А.В. объявлена в федеральный розыск.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Донские просторы".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Донские просторы".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки и оформления ее результатов.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой деклараций (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемом случае камеральная проверка уточненной декларации начата 16.08.2016, окончена 17.08.2016.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проведение проверки менее трех месяцев, не является нарушением прав налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 N 3261 с приложениями не получило, в связи с чем не имело возможности воспользоваться правом на представление возражений в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 18.08.2016 N 5167, в соответствии с которым представитель ООО "Волга Зерно Продукт" приглашался в инспекцию 25.08.2016 для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Данное уведомление получено ООО "Волга Зерно Продукт" 24.08.2016, о чем свидетельствует квитанция о приеме уведомления.

Таким образом, налогоплательщику было известно о составлении налоговым органом акта по результатам проведения налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Для подписания и получения акта камеральной проверки представитель ООО "Волга Зерно Продукт" не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 N 3261 с приложениями 25.08.2016 направлен ООО "Волга Зерно Продукт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Волгоградская область, г.Волжский, ул. 7 Автодорога, дом 26А, офис 312 заказным почтовым отправлением, считается врученным налогоплательщику 02.09.2016.

Инспекцией в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 25.08.2016 N 08-25/3261/5301 о направлении акта камеральной проверки с приложениями, реестр почтового отправления от 25.08.2016 со ссылкой на реквизиты указанного сопроводительного письма, почтовая квитанция от 25.08.2016 с указанием адресата, вида отправления (бандероль заказная), веса отправления (288 гр.) и номера почтового идентификатора (40411084129729). Информация в указанных документах совпадает со сведениями, отраженными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика 26.08.2016 направлялось уведомление N 5329, которым ООО "Волга Зерно Продукт" извещалось о направлении акта камеральной налоговой проверки с приложениями 25.08.2016 по почте на юридический адрес организации, а также разъяснялась возможность ознакомления заявителя с материалами проверки и получения акта по письменному заявлению.

Данное уведомление получено ООО "Волга Зерно Продукт" 13.09.2016.

Однако налогоплательщиком не предпринято действий по ознакомлению с материалами проверки и получению акта проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Волжскому совершены все предусмотренные законом действия, направленные на вручение обществу акта камеральной проверки с приложениями.

При этом обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

30.08.2016 ООО "Волга Зерно Продукт" по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление N 5424, в котором разъяснено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Кроме того, уведомлением от 30.08.2016 N 5424 ООО "Волга Зерно Продукт" извещалось о рассмотрении 06.10.2016 акта налоговой проверки и материалов камеральной налоговой проверки, а также приглашалось 17.10.2016 на вынесение решения и 24.10.2016 на вручение решения по камеральной проверки.

Уведомление от 30.08.2016 N 5424 получено налогоплательщиком 14.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

21.09.2016 в адрес ООО "Волга Зерно Продукт" направлено уточненное извещение от 19.09.2016 N 08-25/3869/1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки 06.10.2016, на вынесение и вручение решения по камеральной проверке - 07.10.2016. Данное извещение направлено налогоплательщику почтовым отправлением по юридическому адресу организации и на домашний адрес руководителя организации, что подтверждается почтовыми квитанция и реестрами с отметкой почтового отделения и получено руководителем ООО "Волга Зерно Продукт" 03.10.2016.

Таким образом, ООО "Волга Зерно Продукт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, на рассмотрение материалов проверки не явилось, тем самым не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку налогоплательщик должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "Волга Зерно Продукт" требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Волга Зерно Продукт" указывает, что акт проверки составлен инспекцией ранее получения документов по встречным проверкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Обществом не приведены конкретные нормы закона, которые были нарушены налоговым органом при составлении акта проверки ранее получения отдельных ответов на выставленные в ходе проверки требования о предоставлении документов.

При этом все требования о предоставлении документов направлены налоговым органом в пределах сроков, установленных пунктов 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истребованные документы правомерно учтены инспекцией при принятии решения по результатам проверки.

Довод заявителя о нарушении его права на ознакомление с актом проверки и представление возражений на него были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество надлежащим образом извещалось о составлении акта, рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

Налоговый орган принял необходимые меры по направлению заявителю акта проверки и приложений к нему, а также разъяснил возможность ознакомления с материалами проверки при обращении в налоговый орган.

В связи с изложенным доводы ООО "Волга Зерно Продукт" о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и принятия решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-3501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная