г. Москва |
|
09 октября 2017 г. |
Дело N А41-5150/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Баера Анатолия Карловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.14, зарегистрированной в реестре за N 3-3-2566,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Пилигюна Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.15, зарегистрированной в реестре за N 2-478,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алгининой Людмилы Владимировны, Баера Анатолия Карловича и Шарапова Владимира Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобам Алгининой Людмилы Владимировны, Баера Анатолия Карловича и Шарапова Владимира Львовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
Алгинина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны по невыплате задолженности в размере 941 400 рублей незаконным, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 941 400 рублей (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 20.4, 45, 129, 134, 138, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Баер Анатолий Карлович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. по невыплате задолженности в размере 558 948 рублей незаконным (т. 1, л.д. 25-26).
Также в Арбитражный суд Московской области обратился Шарапов Владимир Львович с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. по невыплате задолженности в размере 230 450 рублей незаконным, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 230 450 рублей (т. 1, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года производство по вышеназванным жалобам было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении указанных жалоб было отказано (т. 2, л.д. 53-56).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алгинина Л.В., Баер А.К. и Шарапов В.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 68-70, 71-73, 85-87).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Баера А.К, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А41-24975/16 были удовлетворены требования ООО "Строитель" о взыскании 920 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг с ООО "Калина", расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей (т. 1, л.д. 104-114).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-24975/16 было произведено процессуальное правопреемство, ООО "Строитель" было заменено на его правопреемника Алгинину Л.В.
Также 03.08.15 между ООО "Калина" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и Баером А.К. был заключен договор займа, по которому Баер А.К. предоставил Обществу 400 000 рублей на срок не позднее 04.08.16 под 30% годовых.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3790/16 с ООО "Калина" в пользу Баера А.К. было взыскано 400 000 рублей в счет возврата долга по договору займа N 2 от 03.08.15, 150 246 рублей процентов за период по 01.11.16, а также 8 702 рубля госпошлины.
Кроме того, решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-3253/16 с ООО "Калина" в пользу Шарапова В.Л. было взыскано 225 000 рублей задолженности по соглашению N 94/15 об оказании юридической помощи от 01.12.14 и 5 450 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 115-117).
Задолженность ООО "Калина" перед Алгининой Л.В., Баера А.К. и Шарапова В.Л. относится к текущим платежам.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, Алгинина Л.В., Баер А.К. и Шарапов В.Л. указали, что в период с 14.09.16 по 14.12.16 конкурсным управляющим Сметаниной А.О. были совершены платежи в пользу лиц, имеющих право требования по текущим платежам, однако их требования погашены не были.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, Алгинина Л.В., Баер А.К. и Шарапов В.Л. указали, что конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. не погашает задолженность перед ними по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что у ООО "Калина" имеется задолженность по текущим платежам перед:
- Алгинининой Л.В. в сумме 941 400 рублей, что подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года и определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-24975/16;
- Баером А.К. в сумме 558 948 рублей, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3790/16;
- Шараповым В.Л. в сумме 230 450 рублей, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3253/16.
Кредиторы указывают, что обращались к конкурсному управляющему за погашением имеющейся задолженности, однако Сметанина А.О. никаких действий для этого не предприняла.
При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего по погашению текущих обязательств в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о платежах, а также причины его неосведомленности. Поведение, арбитражного управляющего, кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о погашении текущих платежей заявителями не представлено.
Так, уведомление Алгининой Л.В. о состоявшейся уступке, заявления Баера А.К. и Шарапова В.Л. о погашении задолженности не содержат отметки конкурсного управляющего о получении (т. 1, л.д. 98, 121-122, 136-137).
К копиям почтовых конвертов и распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" не приложены описи вложения, свидетельствующие о направлении именно требования о погашении текущей задолженности (т. 1, л.д. 99-100, 124-125, 138-140).
Кроме того, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления кредиторов были получены Сметаниной А.О. 06.02.17, доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему ранее этой даты не представлено.
При этом из материалов дела следует, что 12.01.17 в АКБ "Енисей" (ПАО) в г. Москве было получено заявление Баера А.К. о перечислении с расчетного счета ООО "Калина" денежных средств в счет погашения текущей задолженности (т. 1, л.д. 132-133).
Между тем, 25.01.17 АКБ "Енисей" (ПАО) ЦБ РФ было вынесено предписание, ограничивающее на полгода ряд финансово-кредитных операций, в частности, на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и депозиты, открытие новых депозитных счетов, привлечение и размещение межбанковских кредитов, проведение операций по купле-продаже иностранной валюты.
01.02.17 ЦБ РФ было вынесено еще одно предписание: банку было запрещено на год осуществлять расчеты по поручению юридических лиц по перечислению средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, открывать новые филиалы. Также на полгода был введен мораторий на выдачу наличных денежных средств клиентам.
09.02.17 у АКБ "Енисей" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ N ОД-369).
Таким образом, на момент обращения Алгининой Л.В., Баера А.К. и Шарапова В.Л. к конкурсному управляющему Сметаниной А.О. с требованием о погашении текущей задолженности в отношении банка, в котором находится расчетный счет должника, были введены ограничения на финансовые операции, а также отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что препятствовало осуществлению выплат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Сметаниной А.О. норм действующего законодательства при разрешении вопроса о погашении текущей задолженности перед Алгининой Л.В., Баером А.К. и Шараповым В.Л.
Заявителями не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о выплатах и подтверждающими документами ранее 06.02.17, то есть периода, когда такие выплаты объективно не могли быть произведены по причине отзыва лицензии у обслуживающего расчетный счет ООО "Калина" банка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционному суду также представлены выписки с лицевого счета ООО "Калина" в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.06.17 по 19.06.17 и с 11.09.17 по 13.09.17, согласно которым задолженность перед Алгининой Л.В. в сумме 941 400 рублей была погашена в полном объеме 12.09.17, задолженность перед Баером А.К. в сумме 558 948 рублей также была погашена 12.09.17, задолженность перед Шараповым В.Л. в сумме 230 450 рублей была погашена в период с 09.06.17 по 12.09.17.
Поскольку задолженность по текущим платежам была полностью погашена, оснований для взыскания убытков в судебном порядке не имеется.
Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном объединении требований Алгининой Л.В., Баера А.К. и Шарапова В.Л. в одно производство подлежит отклонению.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).
Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.
Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.
При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.
Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае требования Алгининой Л.В., Баера А.К. и Шарапова В.Л. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. при погашении задолженности по текущим платежам имеют одну правовую природу, в связи с чем суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно объединил производство по данным требованиям в одно производство.
Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алгининой Л.В., Баером А.К. и Шараповой В.Л. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-5150/2011
Должник: ООО "Калина"
Кредитор: Аверкиева Татьяна Александровна, Анашкин К. Ю., Баер А. К., Бордукова Е. В., Борзов Борис Алексеевич, Бурков Юрий Алексеевич, Буробина Елена Николаевна, Гагарин А. В., Голиков Д. В., Дарда Игорь Владимирович, Двуреченская Наталья Владимировна, Денисова Марина Анатольевна, Джанаев С. Т., Дорогов Олег Игоревич, Дружков Станислав Александрович, Евланов Юрий Владимировна, Забродин Алексей Иосифович, Зайцев П. В., ЗАО " МК "ТАРОС", Игнатов Валерий Алексеевич, Ильинова Марина Алексеевна, ИП Абрамова Е. А., ИП Васильева Ольга Юрьевна, ИП Козлова Н. Е., ИП Коновалова О. В., ИП Хорошилова М. В., ИП Щербина И. В., Капранов Андрей Владимирович, Каразян В. М., Кириллов Кирилл Владимирович, Комонов Валентин Андреевич, Косарева А. Б., Ксенофонтова Елена Владимировна, Кубанейшвили М. Г., Куракина Елена Борисовна, Кухновец Эдуард Кириллович, Леонюк Лидия Александровна, Лучкина Ю. В., Мартынова Светлана Николаевна, Моисеев Юрий Николаевич, Морозова И. В., Найденова Екатерина Александровна, Никитина Нина Алексеевна, Новиков Кирилл Андреевич, ООО "Инстайл-Трэйдинг", ООО "Калина", ООО "Строительная компания МСМ-1", Осокина Н. Г., Павлов Виктор Николаевич, Павлова Л М, Перотти Светлана Петровна, Плотников Владимир Анатольевич, Ренова Любовь Николаевна, Рогов Игорь Николаевич, Сасюк Олег Иванович, Сидоров Алексей Александрович, Склокина Инна Юрьевна, Соколова Оксана Павловна, Стариков Дмитрий Николаевич, Тетюхин С Ю, Трофимов Вячеслав Вячеславович, Трофимов Сергей Павлович, Трушов А. Н., Турусова Татьяна Юрьевна, Фентисов А. В., Французова Евгения Викторовна, Шестопалов Станислав Валерьевич, Штромбах Ярослав Игоревич, Щупнев Евгений Львович, Ячанова О. В.
Третье лицо: Временный управляющий Щербаня Д. В., НП "МСОПАУ", Тетюхин С. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12933/2023
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21748/2022
02.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13433/20
20.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5142/20
18.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1302/17
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
15.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10467/19
18.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5519/19
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
06.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4378/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
09.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9884/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
20.09.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
06.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7699/17
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
19.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2106/17
19.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2646/17
19.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2582/17
07.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5356/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
09.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8627/11
06.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17120/16
26.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18553/16
23.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17316/16
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
25.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15067/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
19.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13011/16
17.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13481/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
09.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11060/16
05.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11413/16
23.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
27.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10912/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
04.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7623/16
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
27.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8777/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
11.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1375/16
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
28.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1369/16
09.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11816/15
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10414/15
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
21.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16909/15
14.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12737/15
14.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13294/15
07.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13802/15
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
20.08.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10188/15
28.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
16.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8627/11
08.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3200/15
22.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1292/15
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
27.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-778/15
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
17.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
03.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-36/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
19.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15471/14
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
31.12.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16829/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
22.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
29.09.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10213/14
23.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10365/14
23.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10366/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
04.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7351/14
27.08.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
16.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
15.07.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 15636/13
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
30.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
26.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5687/14
20.06.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5675/14
18.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
02.06.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
23.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
26.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
18.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 15636/13
13.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
24.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4533/13
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
27.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15636/13
08.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
23.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7123/13
23.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7278/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
15.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6778/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
07.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6829/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
23.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6366/13
16.07.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8627/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
26.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5755/13
07.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3741/13
05.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4040/13
05.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4042/13
05.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4033/13
03.06.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2827/13
29.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3740/13
05.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
01.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3235/13
12.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
25.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8722/12
20.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7521/12
30.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
21.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
23.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
24.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
02.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
20.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1433/12
20.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11089/11
08.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
07.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
31.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
31.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
20.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
19.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
17.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
16.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13988/11
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
13.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
13.01.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
12.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
12.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
08.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
07.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
07.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
05.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
02.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
02.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
18.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8627/11
15.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11
12.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5150/11