Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 18АП-12067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2017 г.

Дело N А47-6330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу N А47-6330/2017 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" "Оренбургэнерго" - Чепига С.В. (доверенность N Д/16-18 от 22.01.2016, паспорт).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Волги", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 05.05.2017 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены, решение от 05.05.2017 N 28 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выплаты и иные вознаграждения работникам, установленные коллективным договором и (или) иными локальными актами, должны рассматриваться в качестве выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Выплата материальной помощи сотрудникам общества в связи со смертью родственников осуществлена в соответствии с коллективным договором, по приказу работодателя в рамках трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты, по мнению апеллянта, подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, согласно позиции Фонда, правоотношения по агентским договорам, заключаемыми обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми отношениями, поскольку имеет место формальный подход к их заключению, в условиях договоров за физическим лицом закреплен определенный участок работы, у исполнителя имеется плановое задание, объем работ не конкретизирован. Помимо этого, согласно данным из бухгалтерских документов общества аналогичные договоры заключаются на систематической основе, что свидетельствует о необходимости заключения таких договоров для организации и постоянном характере работы.

Представителя заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Волги" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители Фонда не явились. С учётом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя управляющего Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2017 N 189 проведена выездная проверка ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 232 (л.д.40-48), в соответствии с которым установлено, что заявителем не начислены:

- страховые взносы на сумму материальной помощи в связи со смертью лица, не являющегося членом семьи;

- в проверяемом периоде не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг.

На основании изложенного Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.05.2017 N 28, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 23 688 руб. 46 коп., начислены пени в сумме 24 741 руб. 50 коп., страховые взносы в сумме 118 442 руб. 30 коп. (л.д.49- 59).

Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что заявителем правомерно не включены в облагаемую базу выплаты, связанные со смертью родственников (братьев) работников, а также выплаты по агентскими договорам с физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьёй 9 Закона N 212-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты, произведенные работникам общества в связи со смертью родственников, подлежат обложению страховыми взносами и выплачены в рамках трудовых отношений, поскольку предусмотрены коллективным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, входят, в том числе, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам, в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, коллективным договором регулируются не только трудовые отношения работников и работодателя, но и правоотношения социального характера.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, страхователем не учтены в качестве базы для начисления страховых взносов суммы материальной выплаты в связи со смертью родственников, в размере 23 310 руб. 00 коп. работникам филиала:

- электромонтеру Кваркенского РЭС Драчеву В.П. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб. 00 коп.;

- технику Кваркенского РЭС Евдокимовой В.С. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб. 00 коп.;

- ДЭМ ПС/КС 16 Кваркенского РЭС Синдяеву В.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в феврале 2015 года в размере 11 770 руб. 00 коп.

Подпунктом "б" пункта 6.3 коллективного договора ПАО "МРСК "Волги" предусмотрена выплата материальной помощи работникам, в связи со смертью близких родственников (супруга (супруги), детей, родителей, родных братьев и сестер).

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Указанные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации и качества труда.

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд. Сам по себе факт закрепления выплаты материальной помощи в связи со смертью близких родственников в коллективном договоре не означает, что указанные выплаты связаны с оплатой труда работников, поскольку условия таких выплат не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, в связи со смертью близких родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, носят социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами.

При проведении проверки Фондом также начислены страховые взносы на сумму вознаграждений по договорам оказания услуг, заключенными с физическими лицами на исполнение обязанностей контролеров, снятие показаний приборов учета в размере 4 060 906 руб. 95 коп. Фондом сделан вывод о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Вышеуказанные выводы Фонда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданские правоотношения в свою очередь основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Согласно материалам дела, в ходе проверки обществом были представлены копии договора возмездного оказания услуг и агентского договора (л.д. 66-76). Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N 1530-003661, а также агентского договора от 01.02.2010 N 1330-002846, их предметом являлось совершение исполнителем от имени и за счет средств заказчика юридических и фактических действий, связанных со снятием показаний приборов учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в указанных договорах признаков трудовых.

Как следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

От трудового договора договор гражданско-правового характера отличается предметом договора, а также тем, что лицо сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, оказывающее услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных договоров не усматривается, что физические лица состояли в штате организации - заявителя, подчинялись правилам внутреннего распорядка общества, систематически получали заработную плату одновременно со штатными работниками общества. Согласно условиям договоров на исполнителе лежит обязанность сдать результат работы заказчику (в том числе направить отчет о ходе проведения мероприятий по снятию показаний с приборов учета), ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель по спорным договорам является самостоятельным лицом, условиями договоров предусмотрены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации гражданско-правовых договоров, заключенных между обществом и физическими лицами на выполнение работ по снятию показаний приборов учета, в качестве трудовых, поскольку исполнители по договорам осуществляли работу своими силами, самостоятельно, правоотношения между обществом и исполнителями носили разовый, несистематический характер, исполнители не состояли в штате организации, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, не предусматривались суммы поощрений за выполненные работы, надбавки и стимулирующие выплаты. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сумм, выплаченным по гражданско-правовым договорам, в облагаемую страховыми взносами базу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с Фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу N А47-6330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин