Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 21АП-1784/18

09 августа 2018 г.

дело N А83-21481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-21481/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ОГРН 1022301219126, ИНН 2308059138; 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фёдора Лузана, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (ОГРН 1149102071722, ИНН 9102038391; 297045, Республика Крым, Красногвардейский район, село Пятихатка, улица Шоссейная, дом 61)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1132312006177, ИНН 2312203539; 350910, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Фадеева, Пашковский жилой массив тер., 198),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (далее - ООО "ЮГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (далее - ООО "Крымспецмонтаж") с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3600 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 19.05.2017 по 10.04.2018 в размере 269,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3600 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1054 руб.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Крым перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Техснаб".

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Крымспецмонтаж" в пользу ООО "ЮГ-ТРАНС" взысканы денежные средства в размере 3869,85 руб., из которых: задолженность по оплате выполненных работ в размере 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 10.04.2018 в размере 269,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3600 руб., начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также судебные расходы в размере 3054 руб., из которых: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 1054 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымспецмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ООО "ЮГ-ТРАНС" устраняло недостатки в работе краноманипуляторной установки UNIC, установленной на автомобиле MITSUBISHI FUSO Canter, приобретенного у ООО "Техснаб"; истец является официльным дилером по гарантийному ремонту краноманипуляторной установки UNIC, следовательно, необоснованно 19.05.2017 выставил ООО "Крымспецмонтаж" счет N 82 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017 N 60 на сумму 3600 руб. Из содержания акта от 19.05.2017 N 60 и счета от 19.05.2017 N 82 невозможно определить, какие именно ремонтные работы были выполнены. Поскольку акт от 19.05.2017 N 60 не позволяет идентифицировать услуги (работы), постольку вывод суда об обязанности оплатить работы является ошибочным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Крымспецмонтаж" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "Крымспецмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, утверждает о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как представитель ответчика водитель Кобылинский С.В. в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, от обратился к ООО "ЮГ-ТРАНС" за предоставлением услуг по ремонту автомобиля MITSUBISHI FUSO Canter, а не краноманипуляторной установки UNIC. ООО "ЮГ-ТРАНС" не является авторизованным сервисным центром компании Mitsubishi Fuso (согласно содержанию сервисной книжки на автомобиль ответчика ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществляет ФУЗО КАМАЗ ТРАКС РУС; в Краснодарском крае её дилерами являются ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "СБСВ-КЛЮСАВТО ЮГ". ООО "ЮГ-ТРАНС" осуществляется только гарантийный ремонт краноманипуляторных установок UNIC. Однако за услугой по ремонту краноманипуляторной установки UNIC ответчик к ООО "ЮГ-ТРАНС" не обращался, что подтверждается отсутствием отметок о гарантийном ремонте в сервисной книжке ответчика на краноманипуляторную установку UNIC.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили. ООО "ЮГ-ТРАНС" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Техснаб" и ООО "Крымспецмонтаж" 20.12.2016 заключен договор купли-продажи N 018/2016 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 63-64), по условиям которого Поставщик (ООО "Техснаб") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Крымспецмонтаж") кран-манипулятор автомобильный MITSUBISHI FUSO Canter FE85 DJ (2016 год), а Покупатель принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора на товар сохраняется гарантия качества завода-изготовителя 24 месяца или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии использования Покупателем Товара в соответствии с его назначением и условиями эксплуатации.

ООО "Крымспецмонтаж" в мае 2017 года обратилось к ООО "Техснаб" с просьбой об устранении недостатков в работе краноманипуляторной установки UNIC, установленной на автомобиле MITSUBISHI FUSO Canter. ООО "Техснаб" сообщило ООО "Крымспецмонтаж" о том, что услуги по гарантийному ремонту установки окажет ООО "ЮГ-ТРАНС".

ООО "Крымспецмонтаж" в лице генерального директора Шабалина Ю.В., уполномочило доверенностью от 19.05.2018 N 39 (т. 1, л.д. 26) уполномочило водителя Кобылинского С.В. представлять интересы ООО "Крымспецмонтаж" в ООО "ЮГ-ТРАНС" по выполнению: ремонта/технического обслуживания автомобиля марки FUSO Canter, VIN79MFF85DJBG007341, гос. номер Е880РЕ82, цвет белый, 2016 года выпуска.

Для выполнения представленных функций Кобылинскому С.В. представлены следующие права: сдавать автомобиль на СТО ООО "ЮГ-ТРАНС" и получать его после выполненных работ с правом подписи актов приема-передачи автомобиля; приобретать запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта и/или технического обслуживания автомобиля; согласовывать перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнить, а также перечень и стоимость приобретаемых (устанавливаемых запасных частей); подписывать первичные документы, в том числе расчет сводимости ремонта, договор заказа, заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ, товарную накладную, иные необходимые документы; сдавать и получать от имени ООО "Крымспецмонтаж" все документы, необходимые для выполнения представительских функций; выполнять другие действия и формальности, необходимые для исполнения поручений по настоящей доверенности. Доверенность действительна до 31.12.2017.

ООО "ЮГ-ТРАНС" и ООО "Крымспецмонтаж" 19.05.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 60, согласно которому исполнитель (ООО "ЮГ-ТРАНС") с одной стороны, и представитель заказчика (ООО "Крымспецмонтаж") по доверенности от 19.05.2017 N 39 водитель Кобылинский С.В., с другой стороны, составили настоящий акт в том, что работы "ремонт автомобиля Е880РЕ82" выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и соответствующим образом оформлены; стоимость работ - 3600, 00 руб. (т. 1, л.д. 25).

ООО "ЮГ-ТРАНС" выставило ООО "Крымспецмонтаж" счет от 19.05.2017 N 82 за ремонт автомобиля Е880РЕ82 на сумму 3600 руб. (т. 1, л.д. 24).

ООО "ЮГ-ТРАНС" обратилось к ООО "Крымспецмонтаж" с претензией от 07.08.2017 N 51, в которой просило оплатить сумму 3600 руб. согласно счету от 19.05.2017 N 82 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017 N 60 (т. 1, л.д. 51). Указанную претензию ООО "Крымспецмонтаж" получило 30.08.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 35005103293928 (т. 1, л.д. 53).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Крымспецмонтаж" без удовлетворения, ООО "ЮГ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, исчисляемых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по следующим основаниям.

С учетом пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора купли-продажи от 20.12.2016 N 018/2016 ООО "Техснаб" передал покупателю - ООО "Крымспецмонтаж" - сервисные книжки на автомобиль FUSO Canter FE85 DJ (т.1, л.д. 66-75) и на краноманипулаторную установку UNIC (т.1, л.д. 76-93).

Таким образом, сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля FUSO Canter FE85 DJ и краноманипуляторной установки UNIC производится разными сервисными организациями в порядке, определенном их производителями.

В соответствии с содержанием страницы 3 сервисной книжки на краноманипуляторную установку UNIC список центров сервисного обслуживания указан на сайте www.fumkawaunic.ru. ООО "ЮГ-ТРАНС" указан в качестве центра сервисного обслуживания и производит сервисное обслуживание краноманипуляторных установок UNIC.

Согласно содержанию сервисной книжки на автомобиль FUSO Canter FE85 DJ (страница 2), ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществляет ФУЗО КАМАЗ ТРАКС РУС. Следовательно, за списком авторизованных сервисных центров, производящих гарантийный ремонт автомобиля апеллянта надлежало обращаться к уполномоченному дилеру.

Однако исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и в их взаимной связи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель ООО "Крымспецмонтаж" Кобылинский С.В. на основании доверенности от 19.05.2018 N 39 обратился к ООО "ЮГ-ТРАНС" за ремонтом автомобиля марки FUSO Canter, VIN79MFF85DJBG007341, гос. номер Е880РЕ82, цвет белый, 2016 года выпуска. Указанной доверенностью Кобылинскому С.В. представлены следующие полномочия: сдавать автомобиль на СТО ООО "ЮГ-ТРАНС" и получать его после выполненных работ с правом подписи актов приема-передачи автомобиля; подписывать первичные документы, в том числе расчет сводимости ремонта, договор заказа, заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ, товарную накладную, иные необходимые документы; сдавать и получать от имени ООО "Крымспецмонтаж" все документы, необходимые для выполнения представительских функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения как из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2017 N 60, подписанным без замечаний представителем ООО "Крымспецмонтаж" по доверенности от 19.05.2017 N 39 водителем Кобылинским С.В., подтверждается, что работы "ремонт автомобиля Е880РЕ82" выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и соответствующим образом оформлены; стоимость работ - 3600, 00 руб.

ООО "ЮГ-ТРАНС" выставило ООО "Крымспецмонтаж" счет от 19.05.2017 N 82 за ремонт автомобиля Е880РЕ82 на сумму 3600 руб., что ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3600,00 руб.

Поскольку в спорном случае конкретный срок оплаты работы сторонами не согласован, то подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик не отрицает, что счет от 19.05.2017 N 82 за ремонт автомобиля Е880РЕ82 на сумму 3600 руб. он получил 19.05.2017.

Следовательно, после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока на оплату указанной суммы с 27.05.2017 началась просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно датой начала просрочки посчитал дату выставления счета N 82 - 19.05.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО "ЮГ-ТРАНС" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 3600,00 руб. за период с 19.05.2017 по 10.04.2018 в размере 269,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3600 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в 3600,00 руб., начиная с 27.05.2017 по 10.04.2018 в размере 262,15 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 3600,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в 3600,00 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 с изложением абзацев 1, 2, 3 резолютивной части решения в измененной редакции.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1996 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 1051 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу N А83-21481/2017 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу, исчисляемых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения от 21 мая 2018 года по делу N А83-21481/2017 в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149102071722, ИНН 9102038391; 297045, Республика Крым, Красногвардейский район, село Пятихатка, улица Шоссейная, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ОГРН 1022301219126, ИНН 2308059138; 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фёдора Лузана, дом 19) задолженность в размере 3600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 10.04.2018 в размере 262,15 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 3600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в 3600 руб.; а также взыскать судебные расходы в размере 3047 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 1051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" отказать".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС" (ОГРН 1022301219126, ИНН 2308059138; 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фёдора Лузана, дом 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1149102071722, ИНН 9102038391; 297045, Республика Крым, Красногвардейский район, село Пятихатка, улица Шоссейная, дом 61) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова