Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-14266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-29468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-11099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив" - Шахов Д.А. (доверенность от 07.11.2016),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 12.01.2017), Кардапольцева Е.А. (доверенность от 09.10.2017),

от Управления ФНС России по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу N А55-11099/2017 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив" (ИНН 6321262418), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 09.02.2017 N 07-38/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2017 N 07-38/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что скорректированные сличительные ведомости не подписаны ответственными за проведение инвентаризации лицами, на них лишь имеется отметка "Копия верна", проставленная работником заявителя Поповой О.М.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания финансовый директор - главный бухгалтер заявителя Попова Оксана Михайловна, скорректированные сличительные ведомости были подготовлены ею во время проведения налоговой проверки (спустя два года после проведения инвентаризации) по просьбе проверяющих сотрудников налогового органа. Скорректированные сличительные ведомости не отражают истинные результаты инвентаризации.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на порядок расчета налоговой базы, аналогичный предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пункт 2 ст. 154 НК РФ не содержит исключений из правила об определении налоговой базы в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ для случаев выбытия имущества в результате недостачи.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, Управления ФНС России по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом принято решение N 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС на общую сумму 7 785 896, 12 руб., в том числе в 4 квартале 2013 г. - на сумму 5 293 009, 19 руб., в 4 квартале 2014 г. - на сумму 2 492 886, 93 руб.

По мнению налогового органа, по итогам инвентаризации у налогоплательщика произошло выбытие имущества на указанные выше суммы в результате списания недостачи.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.04.2017 N 03-15/11402@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведения инвентаризации за 2013 г. (Приказ от 06.12.2013 N б/н) заявителем выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 5 293 009 руб.

В результате проведения инвентаризации за 2014 г. (Приказ от 24.12.2014 N 72) заявителем выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 2 492 887 руб.

Выявленные по результатам проведенной инвентаризации отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей) зафиксированы налогоплательщиком в сличительных ведомостях по форме N ИНВ-19.

Согласно п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Приказом руководителя налогоплательщика от 31.12.2013 N 16 недостача в сумме 5 293 009 руб., выявленная по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2013 год, списывается за счет чистой прибыли организации. Виновные лица отсутствуют.

Приказом руководителя налогоплательщика от 31.12.2014 N 34 недостача в сумме 2 492 887 руб., выявленная по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2014 год, также списывается за счет чистой прибыли организации. Виновные лица отсутствуют.

Из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей (Поповой О.М. -финансового директора с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, Абдуллина Р.К. - заведующего складом, Елистратова Е.Ю. - директора по логистике, Полина А.А.- директора по качеству, Крюковой Н.В. - финансового аналитика, Кругловой Н.Ю. - заместителя финансового директора, Кочеткова А.В. - технического директора, а с сентября 2014 до мая 2015 исполняющего обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств, возможная причина недостачи - хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица).

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей заявителем установлено отсутствие спорного имущества, не установлена причина выбытия этого имущества и не определены лица, виновные в выбытии этого имущества.

Пунктом 5.2 Методических указаний предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов, предусмотренных п. 5.2 Методических рекомендаций, заявитель налоговому органу и в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что имущество заявителя не могло выбыть из его владения по независящим от него причинам (используемая заявителем территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), а сам заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения, и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Доводы заявителя о том, что представленные скорректированные сличительные ведомости не подписаны ответственными за проведение инвентаризации лицами и что заверившая их главный бухгалтер заявителя Попова Оксана Михайловна подготовила эти ведомости по просьбе проверяющих сотрудников налогового органа, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае скорректированные сличительные ведомости, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, заверены главным бухгалтером заявителя Поповой О.М., т.е. ответственным за ведение бухгалтерского учета лицом.

Следовательно, указанные сличительные ведомости являются надлежащими доказательствами размера выявленной у заявителя недостачи товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что налоговый орган вынудил либо заставил заявителя составить такие ведомости в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что согласно приказам от 31.12.2013 N 16 и от 31.12.2014 N 34 заявитель за счет чистой прибыли организации списал недостачу товарно-материальных ценностей в 2013 и 2014 годах именно в суммах 5 293 009 руб. и 2 492 887 руб., соответственно.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место пересортица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортицы, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками, какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились, фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно. Следовательно, данные доводы заявителя документально не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на порядок расчета налоговой базы, поскольку налогооблагаемая база по НДС определена налоговым органом по данным счетов бухгалтерского учета заявителя, то есть по фактической себестоимости. Такие действия налогового органа по определению налогооблагаемой базы по НДС не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной.

Более того, как уже отмечено выше, заявитель указанную стоимость, примененную налоговым органом, самостоятельно использовал при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Также принимается во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует лицо, которому переданы ТМЦ, следовательно, отсутствует установленная договором цена сделки, которая в силу вышеуказанных положений НК РФ может быть признана рыночной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2017 N 1339, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу N А55-11099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив" (ИНН 6321262418), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 N 1339 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов