Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 05АП-7851/17

г. Владивосток

04 декабря 2017 г.

Дело N А59-4914/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-МГК", акционерного общества "Сахалинавтодорснаб"

апелляционное производство N 05АП-7851/2017, 05АП-7852/2017

на решение от 06.09.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4914/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-МГК"

к акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"; муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства"

о взыскании 25 796 693 рублей убытков,

при участии:

от истца - Владимиров В.А. по доверенности от 02.10.2017, паспорт.

от ответчика - Муслимова К.А. по доверенности от 10.11.2017, паспорт; Коляда А.С. по доверенности от 10.11.2017, паспорт;

от третьих лиц не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-МГК" (далее - истец, ООО "Восток-МГК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (далее - ответчик, АО "Сахалинавтодорснаб") о взыскании 25 796 693 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - ООО "Востокдорстрой") и муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" (далее - МКУ УКС г. Южно-Сахалинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 395 306 рублей убытков, 25 837 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 33 200 рублей судебных расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 21 401 387 рублей ущерба, определенного в качестве будущих затрат истца на замену бордюрных камней отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По тексту жалобы, ООО "Восток-МГК", ссылаясь на установление экспертом наличия на эксплуатирующихся железобетонных изделиях повреждений, оспаривает выводы суда о недоказанности наличия реального ущерба, предполагаемый размер которого подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и ГОСТ по качеству, что подтверждается отсутствием замечаний при его приемке-передаче, а также результаты исследования образцов ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", оспаривает выводы положенной в основу решения экспертизы о причинно-следственной связи конфликта цемента и песка бетона и последующего разрушения камней, указывая в качестве основной причины механические повреждения камней и как следствие его разрушение от химических реакций, что по мнению ответчика подтверждается успешной эксплуатацией аналогичного товара на иных объектах, не допускающих повреждение камней автомашинами и снегоуборочной техникой.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы, по тексту которых ООО "Восток-МГК" и АО "Сахалинавтодорснаб" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции оппонентов.

До начала судебного заседания от третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Представитель истца, представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб, поддержали доводы письменных отзывов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение договора поставки N 24/3 от 05.02.2015, в соответствии с согласованной 27.03.2015 Спецификацией N 1 к договору, ОАО "Сахалинавтодорснаб" изготовило и поставило в пользу ООО "Восток-МГК" 4 997 погонных метров железобетонных изделий сборных бордюров дорожных из марки бетона В30 F300W6, на общую сумму 5 976 105 рублей 28 копеек.

В период 2015 года поставленные ответчиком дорожные бордюры установлены ООО "Восток-МГК" на объекте "Капитальный ремонт ул.Емельянова от ул. Ленина до ул.Горького, в т.ч. разработка проектной документации" в рамках исполнения договора субподряда N 7 от 03.02.2015 с ЗАО "Востокдорстрой", заключенного последним в целях исполнения муниципального контракта МК 032-248-14 от 22.12.2014 с МКУ УКС г. Южно-Сахалинска.

В ходе эксплуатации установленных железобетонных изделий в марте 2016 года ООО "Восток-МГК" выявлено, что дорожный бордюр по обеим сторонам на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Емельянова (от ул. Ленина до ул. Горького) имеет дефекты в виде разрушений бетонных поверхностей, в том числе с обнажением арматуры.

С целью установления причин разрушения бордюра дорожного 29.03.2016 с участием представителей сторон с проезжей части улицы Емельянова отобраны образцы бордюрного камня БР 300.30.18, бетонные поверхности которых менее всего были подвержены разрушениям, что зафиксировано в акте отбора образцов (пробN 1 от 29.03.2016).

В соответствии с заключением ООО "Трансстрой-Тест" от 21.04.2016, по результатам испытаний на морозостойкость (протоколы N 5 и N 6) установлено, что бортовой камень марки N 3559, изготовленный 19.10.2015 и бортовой камень N 3503, изготовленный 14.10.2015 не соответствуют Спецификации N 1 от 27.03.2015, при согласованной в спецификации морозостойкости бетона F300, полученная при испытании образцов фактическая морозостойкость составила F100.

Одновременно аналогичные испытания бордюрных камней проведены в лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль", в ходе которых использованы бордюрные камни БРк 300.30.18., приобретенные в тот же период у ОАО "Сахалинавтодорснаб" и хранящиеся на складе ООО "Восток-МГК" с маркировкой: БР 300.30.18 Дорснаб 29.09.15; БР 300.30.18 Дорснаб 29.09.15; на третьем бордюре маркировка не сохранилась.

Согласно протоколу испытаний ООО "Сахалинстройконтроль" N 189 от 22.04.2016, марка бетона исследуемых изделий по морозостойкости составила ниже F100, вместо заявленной F300.

По доводам истца, после разрушения приобретенных у ответчика установленных на объекте бордюров и установлении факта несоответствия их качества, ООО "Восток-МГК" в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда N 7 от 03.02.2015 понесены расходы на демонтаж пришедших в негодность и установке взамен новых камней бортовых в сумме 4 395 306 рублей, составляющей стоимость материалов и работ.

Также, по доводам истца, в рамках исполнения гарантийных обязательств ему будет необходимо понести дополнительно 21 401 387 рублей расходов в связи с заменой остальной части поставленных ответчиком и установленных на объекте некачественных железобетонных изделий.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между действиями АО "Сахалинавтодорснаб" и понесенными истцом убытками, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения другой стороной обязательства; наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оценив условия заключенного сторонами договора N 24/3 от 05.02.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором поставки и правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п. 1.3 Договора поставки ответчик обязался выполнить для истца такие услуги, как изготовление, хранение и отгрузка товара, стоимость которых включена в цену товара. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификации к договору поставки (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 24/3 от 05.02.2015 для работы на объекте "Капитальный ремонт ул. Емельянова от ул. Ленина до ул. Горького, в т.ч. разработка проектной документации" ответчик обязался поставить истцу бортовые камни: марки 300.30.18 - 1 318 штук; 100.30.18 - 169 штук; 100.30.18-8 -250 штук; 100-30-18.5 - 558 штук; 50.30.18 - 132 штуки, всего 2 427 штук, марка бетона В30 F300, соответствующих ГОСТ 6665-91.

Пунктом 1.3.4 ГОСТ 6665-91 установлено, что марку бетона по морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже установленной в табл. 3, в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки района строительства и указывают в заказе на изготовление камней. В таблице 3 указано, что марка бетона по морозостойкости F300 применяется в районах строительства с температурой ниже 45 градусов. Согласно СП 131.13330.2012 температура наиболее холодной пятидневки в г. Южно-Сахалинске составляет -24 -22 градуса, согласно таблице 3 ГОСТ 6665-91 при таком положении марка бетона по морозостойкости применяется равной F200.

Во исполнение условий договора поставки N 24/3 от 05.02.2015 ответчиком истцу поставлено по товарным накладным бортовых камней: марки 300.30.18 - 1 498 штук; 100.30.18 - 323 штук; 100-30-18.5 - 434 штук; 100.30.18-8 - 171 штук.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно разделу 2 договора поставки N 24/3 от 05.02.2015 качество товара и его соответствие ГОСТам, подтверждается техническим паспортом на изделие, который передается заказчику при отгрузке товара (п. 2.2), поставщик гарантирует качество товара, его эксплуатационные свойства, оговоренные сторонами в спецификациях, в течение срока, согласованного сторонами в спецификациях. Гарантийный срок в любом случае не может быть меньше предусмотренного в договоре, для целей исполнения которого заказчиком приобретается товар у поставщика (п. 2.3).

Как подтверждается материалами дела, спорный товар принят истцом у ответчика по товарным накладным с документами о соответствии марки бетона по морозостойкости F300, по водопоглащению W-5, по прочности на сжатие В30, состав бетонной смеси соответствует ГОСТ 10180-2012. В документах о качестве было указано, что конечные свойства бетона зависят от соблюдения СНиП и ГОСТ, предъявленных к транспортировке изделий, а также уходу за ними на объекте.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 в рамках договора N 7 от 03.02.2015, истцом полученные по спорному договору поставки железобетонные изделия установлены на объекте "Капитальный ремонт ул. Емельянова от ул. Ленина до ул. Горького, в т.ч, разработка проектной документации", в том числе камни марки 300.30.18.

Доказательств тому, что истцом при выполнении работ на объекте использованы камни указанных марок иного производителя и поставщика, не представлено.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, истцом представлены заключение ООО "Трансстрой-Тест" от 21.04.2016, протокол испытаний ООО "Сахалинстройконтроль" N 189 от 22.04.2016, согласно которым марка бетона изделий по морозостойкости не соответствует условиям договора; ответчиком в опровержение доводов истца представлены протоколы испытаний N 11 от 05.12.2014 года (том 2, л.д.91), N 12 от 05.12.2014 года (том 2, л.д.92), N 13 от 05.12.2014 года (том 2, л.д.93) ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет", произведенного на основании отбора образцов от 31.07.2014, содержат сведения о соответствии бетона марке морозостойкости F300.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом позиций сторон, с целью определения соответствия качества товара договору и техническим нормам, а также причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что товар, поставленный ответчиком истцу по договору не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 6665-91, причиной разрушения бордюрных камней является несоответствие бетона критерию по морозостойкости, вызванное внутренней коррозией бетона из-за наличия в заполнителях реакционно-способного диоксида кремния, взаимодействующего с щелочами цемента, химических добавок и противогололедных реагентов, а также несоответствие бетона отдельных бордюрных камней марке по прочности.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия признает вышеприведенное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания заключений указывает на то, что установленные истцом полученные по договору поставки от ответчика бордюрные камни пришли в негодность в результате внутреннего давления и внутренней коррозии бетона, вызванной химическим взаимодействием в заполнителях реакционно-способного диоксида кремния, наличие которого в бетоне конструкций, эксплуатирующихся в условиях агрессивных средств, содержащих растворимые соединения натрия и калия (противогололедные реагенты, морская соль) недопустимо, а также несоответствие бетона отдельных камней марке по прочности, что является недостатком, допущенном ответчиком при изготовлении поставленного товара.

Как следует из условий спорного договора, товар предназначался для выполнения истцом как субподрядчиком обязательств по договору N 7 от 03.02.2015, по условиям которого ООО "Восток-МГК" отвечает перед ООО "Востокдорстрой" за качество выполненных работ, и в случае выявления недостатков работ, вызванных некачественностью поставленных ответчиком бордюрных камней, ООО "Восток-МГК" несет убытки в виде затрат на их устранение.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки, следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

По доводам истца, им произведены работы по замене бордюрных камней на объекте на общую сумму 4 395 306 рублей.

В подтверждение понесенных убытков представлены локальная смета N 1 на сумму 4 395 306 рублей на замену камней 300.30.18 в количестве 241 шт. и 100.30.18 в количестве 15 шт., сводный сметный расчет N 1, акт КС-2 от 01.07.2016, справка о стоимости выполненных работ (том 2, л.д.17), счет-фактура N 392 от 31.08.2015, товарная накладная N 330 от 31.08.2015 (том 2, л.д.56), договор поставки от 29.04.2016 (том 2, л.д.47-50), УПД (счет) N 466 от 13.10.2016 (том 2, л.д.62), счет-фактура N 19 от 28.03.2016 (том 2, л.д.58), товарные накладные N 19 от 28.05.2016 (том 2, л.д.59,60), счет-фактура N 6/04 от 30.06.2016 (том 2, л.д.68), товарная накладная N 6/04 от 30.06.2016 (том 2, л.д.69), договор от 10.05.2016 (том 2, л.д.52-55), товарная накладная N 31 от 30.06.2016 (том 2. л.д.65), товарная накладная N 22 от 31.05.2016 (том 2, л.д.67), платежные поручения.

Ответчиком, представленные доказательства, а также расчет истца документально в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 395 306 рублей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 21 401 387 рублей, ущерба, определенного в качестве будущих затрат истца на замену бордюрных камней, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, также изложенных в заключении строительно-технической экспертизы N 1783/16 от 29.06.2017 по вопросу N 3, согласно которому в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. В соответствии с ГОСТ 32961-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования бортовые камни, применяемые для разграничения зон движения пешеходов и автомобильного транспорта, не должны иметь острых углов и режущих кромок на лицевой поверхности.

Таким образом, использование бордюрных камней, установленных на автомобильной дороге ул. Емельянова (от ул. Ленина до ул. Горького) в г. Южно-Сахалинске в соответствии с их назначением при отсутствии дефектов, а также при наличии дефектов, не превышающих предельные значения, указанные в п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, возможно. При наличии дефектов, при которых бортовые камни подлежат замене, а именно: открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см, а также при наличии дефектов, образующих острые углы и режущие кромки на лицевой поверхности бордюрных камней, невозможно.

Учитывая приведенные выводы эксперта, доводы и утверждения истца о наличии на его стороне обязанности устранения недостатков в заявленных объемах на сумму 21 401 387 рублей в качестве будущих затрат истца на замену бордюрных камней, носят предположительный вероятностный характер, что противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО "Сахалинавтодорснаб" 21 401 387 рублей убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2017 по делу N А59-4914/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков