Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-17487/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-15203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Агеева И.Г.: Хайров А.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от уполномоченного органа: Жарова Н.О., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

конкурсного управляющего должника Зайнак О.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Агеева Игоря Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Агеева Игоря Геннадьевича в размере 1 887 180 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-15203/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буры и пилы" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996),

третьи лица: Шаков С.А., Шаков А.С., ПАО АКБ "Урал ФД",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 ООО "Буры и пилы" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

26 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки ООО "Буры и пилы" по перечислению в счет погашения по кредитному договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011 за период с 06.12.2013 по 21.05.2015 денежных средств за Агеева Игоря Геннадьевича на сумму 1 887 180 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеева И.Г. в конкурсную массу должника 1 887 180 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаков Сергей Анатольевич (учредитель должника), Шаков Алексей Сергеевич (руководитель должника), ОАО АКБ "Урал ФД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зайнака О.А.

Признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Буры и пилы" в пользу Агеева Игоря Геннадьевича денежных средств за период с 06.12.2013 по 21.05.2013 на общую сумму 1 887 180 руб., оформленных платежными поручениями: N 600 от 06.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 603 от 09.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 646 от 19.12.2013 на сумму 34 000 руб., N 651 от 24.12.2013 на сумму 32 000 руб., N 652 от 24.12.2013 на сумму 21 000 руб., N 674 от 31.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 662 от 26.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 703 от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб., N707 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 739 от 30.01.2014 на сумму 219 000 руб., N 767 от 06.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 814 от 19.02.2014 на сумму 65 000 руб., N 909 от 19.03.2014 на сумму 71 204,23 руб., N 910 от 19.03.2014 на сумму 76 271,19 руб., N 1025 от 21.04.2014 на сумму 76 271,19 руб., N 1026 от 21.04.2014 на сумму 77 990,94 руб., N 1141 от 21.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 1139 от 22.05.2014 на сумму 1 211,20 руб., N 1253 от 20.06.2014 на сумму 76 333,87 руб., N 1254 от 20.06.2014 на сумму 53 900 руб., N 1466 от 21.08.2014 на сумму 75 000 руб., N 1467 от 21.08.2014 на сумму 77 000 руб., N 1695 от 24.11.2014 на сумму 70 000 руб., N 1696 от 24.11.2014 на сумму 80 000 руб., N 1765 от 19.12.2014 на сумму 75 000 руб., N 1766 от 19.12.2014 на сумму 75 000 руб., N 1832 от 20.01.2015 на сумму 80 000 руб., N 1833 от 20.01.2015 на сумму 80 000 руб., N 1963 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 1964 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 2179 от 21.05.2015 на сумму 75 000 руб.

Применил последствия их недействительности в виде взыскания с Агеева Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Буры и пилы" 1 887 180 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Агеева Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Агеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными. Ссылается на непринятие во внимание судом, при оценке возможности выдачи займа, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 стоимостью 4 600 000 руб., полученные ответчиком наличными средствами. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 3 млн. руб. на основании договора займа от 14.01.2013. Считает, что факт заключения договора займа между Шаковым С.А. и должником материалами дела не опровергнут; наличие у Шакова С.А. возможности предоставить должнику заем за счет иных денежных средств, а не за счет средств предоставленных ответчиком, материалами дела не подтверждается; выводы суда о безвозмездности оспариваемых сделок и причиненном в результате их совершения вреде имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности необоснованными.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Агеева И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года ООО "ИнТорг" произведена смена наименования на ООО "Реальный инструмент", 01.12.2015 ООО "Реальный инструмент" переименовано в ООО "Буры и пилы".

В период с 06.12.2013 по 21.05.2015 обществом "Буры и пилы" (ранее ООО "Реальный инструмент") совершены платежи в пользу Агеева И.Г., оформленные руководителем Шаковым А.С. платежными поручениями N 600 от 06.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 603 от 09.12.2013 на сумму 10 000 руб., N 646 от 19.12.2013 на сумму 34 000 руб., N 651 от 24.12.2013 на сумму 32 000 руб., N 652 от 24.12.2013 на сумму 21 000 руб., N 674 от 31.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 662 от 26.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 703 от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб., N 707 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб., N739 от 30.01.2014 на сумму 219 000 руб., N 767 от 06.02.2014 на сумму 10 000 руб., N814 от 19.02.2014 на сумму 65 000 руб., N 909 от 19.03.2014 на сумму 71 204,23 руб., N 910 от 19.03.2014 на сумму 76 271,19 руб., N 1025 от 21.04.2014 на сумму 76 271,19 руб., N 1026 от 21.04.2014 на сумму 77 990,94 руб., N 1141 от 21.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 1139 от 22.05.2014 на сумму 1 211,20 руб., N 1253 от 20.06.2014 на сумму 76 333,87 руб., N 1254 от 20.06.2014 на сумму 53 900 руб., N 1466 от 21.08.2014 на сумму 75 000 руб., N1467 от 21.08.2014 на сумму 77 000 руб., N 1695 от 24.11.2014 на сумму 70 000 руб., N 1696 от 24.11.2014 на сумму 80 000 руб., N 1765 от 19.12.2014 на сумму 75 000 руб., N 1766 от 19.12.2014 на сумму 75 000 руб., N 1832 от 20.01.2015 на сумму 80 000 руб., N 1833 от 20.01.2015 на сумму 80 000 руб., N1963 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 1964 от 27.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 2179 от 21.05.2015 на сумму 75 000 руб., с указанием основания платежей: "погашение основного долга (просроченных процентов) по кредитному договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011 за Агеева Игоря Геннадьевича" (т. 2, л.д. 49-79).

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Агеева И.Г., совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества без встречного предоставления, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника в отсутствие существующих обязательств между ООО "Буры и пилы" и Агеевым И.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав лица, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведено должником в период с 06.12.2013 по 21.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 05.07.2016).

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности Агеева И.Г. по кредитному договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011 перед ОАО АКБ "Урал ФД".

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в дальнейшем требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, АО "ПИК-Регион").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вышеуказанное также подтверждается выводами, содержащимися в финансовом анализе деятельности должника (стр. анализа 10-13).

При этом как отмечено судом первой инстанции, документация должника конкурсному управляющему в должном объеме не передана, что участниками спора не отрицается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен кредитный договор от 08.12.2011 N Ф-01098-К-03-И (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной (т. 2, л.д. 9-11) между Агеевым И.Г., Агеевой М.Ф. (заемщики) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком погашения до 20.11.2021 с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность Заемщиков недвижимого имущества (последующая ипотека): 3-комнатной квартиры, общей площадью 150,4 кв.м., в том числе жилая 105,4 кв.м. на 11 этаже 8-10 этажного жилого дома, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, д. 165, кв. 129. Указанная квартира на день заключения кредитного договора принадлежала на праве собственности Шаковой Елене Ивановне (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором; ежемесячный платеж в Банк в счет исполнения кредитных обязательств составлял 76 271,19 руб.

Указанное подтверждает факт наличия у Агеева И.Г. обязательств перед Банком по кредитному договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011.

В опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений ответчик и Шаков С.А. приводят следующие обстоятельства.

Между Агеевым И.Г. и Шаковым С.А. 10.01.2013 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Агеев И.Г. (займодавец) передал Шакову С.А. (заемщик) 3 000 000 руб. в срок до 01.08.2015. Поскольку на момент заключения договора у Агеева И.Г. были кредитные обязательства, стороны предусмотрели, что сумма займа будет выплачиваться Шаковым С.А. (заемщиком) Агееву И.Г. (займодавцу) наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на счет займодавца, в назначении платежа необходимо указывать: "погашение по договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011 за Агеева И.Г.".

Позднее, 14.01.2013 был заключен договор займа на аналогичную сумму между Шаковым С.А. и ООО "ИнТорг" (прежнее наименование ООО "Реальный инструмент", ООО "Буры и пилы") в лице руководителя Шакова А.С. (сын Шакова С.А.). В названном договоре займа также было предусмотрено условие возврата суммы займа путем безналичного перечисления денежных средств с указанием назначения платежа: "погашение по договору N Ф-01098-К-03-И от 08.12.2011 за Агеева И.Г.".

Однако существование заемных обязательств на сумму 3 000 000 руб. между должником и Агеевым И.Г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Фактически займы произведен между Агеевым И.Г. и Шаковым С.А., а также между Шаковым С.А. и должником в лице Шакова А.С., являющимися родственниками - отцом и сыном.

Передача денежных средств от Агеева И.Г. Шакову С.А. оформлена распиской от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств того, что Агеев И.Г. на 10.01.2013 располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа Шакову С.А., не представлено. В частности, в ходе исследования финансового положения Агеева И.Г., установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. его совокупный доход за три года составил 94 357,50 руб. (т. 2, л.д. 132-134). Иных допустимых, надлежащих доказательств имеющегося дохода Агеевым И.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о предоставлении денежных средств супругой Агеевой М.Ф., от полученного дохода от предпринимательской деятельности. Как установлено судом из представленной информации ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Агеева Марина Фидануровна с 20.08.2010 по 11.09.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; за 2012-2015 годы справок по форме 2-НДФЛ, 2-НДФЛ предоставлено не было, по месту учета (ИФНС России по Свердловскому району) была предоставлена декларация по УСН за 2012 год, согласно которой общая сумма дохода составила 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что заем мог быть выдан за счет денежных средств в размере 4 600 000 руб., полученных наличными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009, исходя из временного промежутка между указанными сделками (три года) в отсутствие иных подтверждающих документов. Также следует отметить, что Агеев И.Г. неоднократно в ходе рассмотрения настоящего спора менял свою позицию относительно источника денежных средств.

Отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия у Агеева И.Г. финансовой возможности предоставить Шакову С.А. в размере 3 млн. руб. опровергает возможность дальнейшей передачи указанной суммы Шаковым С.А. ООО "ИнТорг" и необходимость перечисления денежных средств должником во исполнение заемных обязательств за Агеева И.Г.

Следовательно, наличие существующих обязательств между должником и Агеевым И.Г., во исполнение которых могли быть осуществлены спорные платежи за Агеева И.Г., документально не подтверждено.

Поскольку со стороны ответчика и Шакова С.А. не представлены доказательства, способные устранить обоснованные сомнения в наличие существующей договоренности между Агеевым И.Г. и Шаковым С.А. о предоставлении возможности сохранения квартиры и предотвращения дальнейшего обращения Банка на взыскание на имущества, нужно исходить из того, что при перечислении руководителем Шаковым А.С. за счет средств должника Банку и ответчиком при принятии оспариваемых платежей в рамках кредитного договора, их добросовестность не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что Шаков А.С. в период совершения оспариваемых платежей являлся директора должника до 01.09.2019, имел право первой подписи, являлся единственным учредителем (с 22.12.2015 учредителем должника стал Шаков С.А.) и в спорный период Шаков А.С. мог распоряжаться денежными средствами, поступившими должнику.

Шаков А.С. является сыном Шакова С.А. (справка из ЗАГСа), что является свидетельством заинтересованности между Шаковым С.А. и должником (ст. 19 Закона о банкротстве).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Шаков С.А. и Агеев И.Г. находились длительное время в дружеских отношениях, в том числе до совершения оспариваемых платежей. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что платежи совершены в интересах заинтересованных лиц.

Ввиду недоказанности добросовестности поведения ответчика при принятии перечислении оспариваемых платежей должника, наличие каких-либо обязательств между должником и ответчиком, необходимо признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные за период с 06.12.2013 по 21.05.2015 платежи ООО "Буры и пилы" в пользу Агеева И.Г. не сопровождались получением встречного предоставления и фактически представляют собой вывод значительной денежной массы из владения должника в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом указанием в назначении соответствующих платежей ссылка на кредитный договор и оплата "за Агеева И.Г.", была реализована задача введения в заблуждение добросовестных третьих лиц относительно настоящей цели платежей, о которой, как очевидно из вышеизложенного, была достоверно осведомлен Шаков С.А., Шаков А.С. (руководитель должника) и Агеев И.Г. фактически представляющий стороны ныне оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Таким образом, Агеев И.Г., являясь осведомленным лицом об истинной цели спорных перечислений, принимая платежи на сумму 1 887 180 руб. от должника, отвечающему на тот момент времени признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно) (иного материалами дела с представлением относимых и допустимых доказательств не доказано), признано осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления с другой стороны (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет соответствующих безвозмездно отчужденных в пользу Агеева И.Г. денежных средств должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточная совокупность доказательств того, что Шаков С.А. и Агеев И.Г. при совершении спорных платежей действовали недобросовестно в интересах Шакова А.С. и Шаковой Е.И.

Судом правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления в действиях Шакова С.А. и Агеева И.Г. (ст. 10 ГК РФ), поскольку действия руководителя должника по перечислению значительной суммы Агееву И.Г. были направлены исключительно на уменьшение активов должника, выведение значительной денежной массы при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в личных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной (ничтожной) сделки обязательства ответчика были погашены в размере 1 887 180 руб. за счет денежных средств должника, встречного предоставления должнику не предоставлялось, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агеева И.Г. в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Установленные судом по делу обстоятельства не поровергнуты.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-15203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова