Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-17000/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А81-3914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17000/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-3914/2015 (судья Антонова Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 8901008426, ОГРН 1028900507833) о взыскании 5 220 908 руб.52 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" Ластовляк А.И. (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" Качевой В.С. по доверенности N 21 от 15.09.2016 сроком действия 3 года;

представителя Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Котченко М.Л. по доверенности N 1 от 05.05.2017 сроком действия до 04.05.2018;

в отсутствие представителей Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - ООО "СтройКапитаЛ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп. и по момент фактической уплаты долга, и неустойки в размере 103 142 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-3914/2015 исковые требования учреждения удовлетворены. С ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 616 788 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп., неустойка в размере 103 142 руб. 59 коп. Всего в пользу истца с ответчика взыскано 11 781 475 руб. 31 коп. Этим же судебным актом с ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 616 788 руб. 43 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 907 руб., в пользу ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" взысканы денежные средства в размере 417 524 руб. 61 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "СтройКапитаЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, предъявленном ГКУ "ДКСИИ ЯНАО". При подаче настоящей жалобы обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В письменном отзыве на жалобы ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" возражает по доводам жалобы ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступил письменный отзыв Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "СтройКапитаЛ" поддержаны доводы жалобы, а также поданные ходатайства.

Представитель ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика и возразил против удовлетворения заявленных последним ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта б/н от 14.11.2017, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ООО "СтройКапитаЛ" заключение эксперта б/н от 14.11.2017 составлено во внепроцессуальном порядке после принятия обжалуемого решения по делу, то есть является результатом сбора ответчиком дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также правилам доказывания.

Приобщение приложенного к жалобе документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СтройКапитаЛ" ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, коллегия апелляционного суда руководствуется мотивами, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (государственный заказчик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым - КС Надымская", согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию истца (государственный заказчик) ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым - КС Надымская" и передать их истцу, а истец - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с Дефектной ведомостью (приложение N 1) и в сроки, утвержденные в Календарном (линейном) графике производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 предусмотрено, что цена контракта составляет 24 222 056 руб. 46 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.3 контракта в цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, а также с учетом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ, изготовление исполнительной и другой документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 15.10.2014.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 контракта N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014, за выполненные работы государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), КС-2, КС-3 и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех предусмотренных контрактом работ на основании акта приемки объекта капитального ремонта, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что после окончания предусмотренных контрактом работ, входящих в обязательства подрядчика, производится сдача объекта в гарантийную эксплуатацию. Окончательная приемка выполненных работ по контракту оформляется актом приемки объекта капитального строительства (ремонта) (пункт 12.2 контракта).

Материалы дела свидетельствуют, что государственный контракт N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 был исполнен сторонами. В частности, истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы был оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 802 от 24.07.2014, N 928 от 14.08.2014, N 980 от 26.08.2014, N 1010 от 01.09.2014, N 1097 от 11.09.2014, N 1145 от 23.09.2014, N 1226 от 07.10.2014, N 1319 от 23.10.2014, N 1471 от 24.11.2014, N 1837 от 25.12.2014.

В мае 2015 года Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения государственного контракта, приемки выполненных объемов работ, проведен анализ результатов визуального осмотра и контрольных обмеров принятых к оплате работ и формирования состава затрат по объекту, по результатам которой был установлен факт неверного применения ответчиком единичных расценок и завышения стоимости работ и материалов на общую сумму 8 340 045 руб. 17 коп.

Заявив, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил в его адрес претензию N 3466-РГ от 17.07.2015 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является государственный контракт N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленные ответчиком акты выполненных работ без замечаний. В счет оплаты работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 24 222 056 руб. 46 коп.

Между тем, после приемки и оплаты работ истцом установлено, что оплаченные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а также стоимость нескольких видов выполненных работ завышена.

В пункте 12 поименованного выше Информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Определением от 04.02.2016 судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, в результате которой получено экспертное заключение N 12 от 15.08.2016. Согласно указанному заключению эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 605 268 руб. 03 коп., общая стоимость завышения - 9 616 788 руб. 43 коп. Общая стоимость невыполненных работ по контракту N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 составила 11 798 258 руб. 97 коп., общая стоимость работ по устранению дефектов и нарушений - 10 085 282 руб. 93 коп.

Таким образом, ООО "СтройКапитаЛ" не выполнило работы и завысило их стоимость на общую сумму 9 616 788 руб. 43 коп. (24 222 056 руб. 46 коп. - 14 605 268 руб. 03 коп.).

В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКапитаЛ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции для целей подтверждения объема фактически выполненных по государственному контракту работ ответчик имел возможность представить все составленные в рамках заключенного сторонами контракта акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, в том числе для проведения экспертизы. Об обратном апеллянт не заявил и соответствующего утверждения надлежащими доказательствами не обосновал.

В этой связи представление обществом соответствующих актов после проведения экспертизы справедливо охарактеризовано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Из экспертного заключения N 12 от 15.08.2016 усматривается, что эксперты исследовали объект ремонтных работ визуально, и отсутствие промежуточных актов выполненных работ не могло повлиять на установленный в ходе экспертизы фактический объем выполненных работ (предусмотренные контрактом работы либо выполнены, либо нет). Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные им доводы о выполнении скрытых работ, которые не были учтены экспертами при составлении экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что при проведении спорной экспертизы эксперты использовали материалы, предоставленные не судом, а собранные ими самостоятельно, отклоняются на основании следующего. Материалы для проведения экспертизы были направлены либо судом, либо сторонами на основании определений от 04.03.2016 и от 16.03.2016. Обратное не доказано ответчиком. Таким образом, апелляционный суд не имеет достаточных оснований для вывода о том, что экспертным учреждением производился самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы.

Оценивая изложенное в жалобе ответчика утверждение о том, что эксперт Новикова А.С. не принимала участие в осмотре объекта экспертного исследования, однако подписала составленное заключение, коллегия отмечает следующее. Само по себе отсутствие подписи эксперта Новиковой А.С. в акте осмотра от 25.02.2016 не свидетельствует о неосуществлении указанным экспертом осмотра объекта.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, приведенные ООО "СтройКапитаЛ" в обоснование своей позиции доводы об отсутствии в экспертном заключении N 12 от 15.08.2016 исследовательской части в полной мере опровергаются содержанием данного экспертного заключения.

Кроме того, подлежит отклонению изложенное в жалобе общества утверждение о том, что в экспертном заключении выявленным недостаткам не дана квалификация (устранимые или не устранимые дефекты), не исключена вероятность эксплуатационного характера дефектов, не установлен размер и/или объем выявленных дефектов, в том числе в отношении скрытых работ. Указанные обстоятельства не входили в предмет исследования назначенной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ установлена экспертами в настоящем заключении на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальной смете N 1 к государственному контракту N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении N 12 от 15.08.2016, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

С учетом приведенного выше вывода, рассмотрев заявленное ООО "СтройКапитал" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Между тем, с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "СтройКапитаЛ" неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., суд первой инстанции принял по делу обоснованное и законное решение.

ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" предъявлено требование о взыскании с ООО "СтройКапитал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп. по момент фактической уплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворив на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требования ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп., а также присудив истцу проценты по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции не допустил нарушений норм права.

Указав на нарушение ответчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2014 по 15.12.2014 в размере 103 142 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 за несоблюдение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения работ (указанного в пункте 4.1 контракта), а также в случае несоблюдения сроков выполнения этапов работ согласно Календарного (линейного) графика производства работ (приложение N 2) государственный заказчик имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (если такие работы фактически были надлежащим образом выполнены).

Установив факт нарушения ООО "СтройКапитаЛ" условий государственного контракта в поименованной выше части и проверив представленный ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 103 142 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возникновение на стороне ООО "СтройКапитаЛ" неосновательного обогащения по итогам исполнения сторонами государственного контракта N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройКапитаЛ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ответчику определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканию с ООО "СтройКапитаЛ" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года по делу N А81-3914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова