Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11590/17

 

г. Томск

 

14 февраля 2018 г.

Дело N А45-28420/2017

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А45-28420/2017 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления от 18.09.2017 N З-472-в,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 18.09.2017 N З-472-в.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу N А45-28420/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого ОАО "РЖД" правонарушения. Из составленных в отношении железной дороги документов не следует, каким контурно образом произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате какой именно деятельности ОАО "РЖД". Считает, что административным органом не доказан факт уничтожения ОАО "РЖД" своими действиями плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:20, а также то, что загрязнение почвы мышьяком и хромом было произведено в результате деятельности именно железной дороги, а не другим лицом. Правовая оценка представленным Обществом в материалы дела протоколам лабораторных исследований и экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" судом первой инстанции не дана. Кроме того указывает, что ОАО "РЖД" не было извещено о факте, времени и месте составления протокола по данному делу об административном правонарушении, что существенно нарушило его права.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований Общества отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 04.07.2017 N 978 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в период с 07.07.2017 по 03.08.2017 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по использованию земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска в границах водоохраной зоны реки Обь около озера в пойме реки Обь, кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:20.

Земельный участок принадлежит открытому акционерному обществу "РЖД" на праве аренды.

Часть указанного земельного участка используется открытым акционерным обществом "РЖД" в целях размещения снегоотвала.

Письмом от 31.08.2016 N 601 открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в администрацию Ленинского района города Новосибирска с просьбой о согласовании мест выгрузки снега в зимний период 2016-2017 годов с приложением схем размещения пунктов выгрузки.

Администрация Ленинского района города Новосибирска согласовала сезонное складирование снега при условии соблюдения природоохранного законодательства (письмо от 07.09.2016 N 55/1-11/10285).

В рамках проведённой внеплановой выездной проверки административным органом было совершено натурное обследование части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, на которой открытым акционерным обществом "РЖД" размещался снегоотвал.

При проведении обследования земельного участка специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" были отобраны почвенные пробы.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы, а именно в почве превышено содержание таких загрязняющих веществ как "мышьяк", "хром".

Усмотрев в действиях Общества нарушение в виде загрязнения почвы загрязняющими веществами, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, Департаментом составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 N З-472-в.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 18.09.2018 N З-472-в заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы, порче земель - материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека.

Согласно названному принципу при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в процессе проверки были отобраны пробы почв в месте размещения снегоотвала.

Отбор почвенных проб осуществлён специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" в целях установления содержания загрязняющих веществ.

По результатам проведённых лабораторных испытаний установлено, что в почве превышено содержание таких загрязняющих веществ как "мышьяк", "хром" (протоколы испытания проб и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 17.07.2017 имеются в материалах дела об административном правонарушении, представленных в материалы судебного дела).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вследствие размещения открытым акционерным обществом "РЖД" на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска в границах водоохраной зоны реки Обь около озера в пойме реки Обь, снегоотвала происходило поступление загрязняющих веществ в почву.

Размещение снегоотвала привело к превышению предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и соответственно к загрязнению и порче почв указанного земельного участка, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По смыслу санитарно-эпидемиологических требований к качеству почвы СанПин 2.1.7.1287-03 загрязняющее вещество "мышьяк" относится к первому классу опасности, загрязняющее вещество "хром" относится ко второму классу опасности.

Причинно-следственная связь между снегоотвалом и оказанным им негативным воздействием на почву загрязняющими веществами подтверждена материалами административного дела.

При этом, наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ как в границах, так и за границами полосы отвода, выявленных по результатам лабораторных испытаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывает на сторонний загрязняющий фактор, а является следствием образования снегоотвала и не проведения заявителем необходимых действий по недопущению загрязнения и порчи почв.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

ОАО "РЖД" в процессе складирования снега на земельном участке не предпринято достаточных мер для проведения исследований почвы на предмет содержания в ней загрязняющих веществ с целью разработки и своевременной реализации мер по недопущению загрязнения и уничтожения почв на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:20, расположенном в Ленинском районе города Новосибирска в границах водоохраной зоны реки Обь около озера в пойме реки Обь.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции, отклонен им как противоречащий материалам дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в адрес законного представителя ОАО "РЖД" по электронной почте и на официальный сайт заявителя сопроводительным письмом от 03.04.2017 N ЕК-5915. Кроме того, уведомление было вручено начальнику Новосибирской дистанции пути, непосредственно эксплуатирующей подвергшийся осмотру земельный участок, Смирнову С.С. 03.08.2017.

Начальник Новосибирской дистанции пути Смирнов С.С. является руководителем структурного подразделения привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ОАО "РЖД".

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об ОАО акционерного общества "РЖД", привлекаемого к административной ответственности лица, не нарушены.

Более того, права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ОАО "РЖД" реализованы.

Представитель ОАО "РЖД" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, им были даны устные и письменные пояснения по существу вменяемого Обществу правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ

Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А45-28420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-28420/2017


Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

Ответчик: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу