г. Воронеж |
|
28 февраля 2018 г. |
Дело N А08-6808/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Веховой А.М., доверенность от 07.08.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород": Закоры С.В., доверенность от 22.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-6808/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН1023102160014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 10-06/03 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-06/03 от 02.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Белая птица-Белгород" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 686 420 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 02.05.2017 N 10-06/03 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 949 136 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 10-06/03 от 02.05.2017, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по настоящему делу в указанной части, отказав в удовлетворении требований ООО "Белая птица-Белгород".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное снижение судом размера наложенного оспариваемым решением налогового органа штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ, полагая, что правовые основания для смягчения ответственности Общества в указанном судом размере отсутствуют.
Инспекция указывает, что с учетом правовой природы данного налога и порядка его уплаты (налог удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате), Общество фактически осуществляло систематическое незаконное пользование денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. При этом объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в рассматриваемом случае не установлено.
Более того, налоговый орган указывает, что совершение данного правонарушения со стороны предприятий холдинга, в который входит Общество, носит систематический характер.
Одновременно налоговый орган ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества: значительная численность сотрудников, обеспечение рабочими местами 3000 жителей региона, является сельхозтоваропроизводителем, то есть налоговым органом при вынесении решения были приняты все смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные ООО "Белая птица-Белгород". При этом дополнительное снижение размера налоговых санкций судом налоговый орган считает необоснованным.
Кроме того, Инспекция ссылается, что Общество, являясь получателем субсидий, в том числе из областного бюджета, в то же время совершает действия, влекущие несвоевременное поступление в бюджет Белгородской области платежей в виде удержанного НДФЛ, являющегося, в том числе, источником формирования доходной части регионального бюджета.
ООО "Белая птица-Белгород" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как усматривается из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 в части удовлетворения заявления ООО "Белая птица-Белгород" о признании недействительным решения Инспекции N 10-06/03 от 02.05.2017 в связи со снижением размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в 10 раз.
В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белая птица-Белгород" по вопросу правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам проверки составлен акт N 10-06/03 от 20.01.2017.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 10-06/03 от 02.05.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 686 420 руб. (в соответствии со ст. 114 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена в два раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 10.07.2017 N 132, решение налогового органа от 02.05.2017 N 10-06/03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Белая птица - Белгород" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 10-06/03 от 02.05.2017 в части размера примененных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, ООО "Белая птица-Белгород" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части рассматриваемого эпизода, связанного с правомерностью применения налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, и законностью примененного размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, отягчающих и смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2 ст. 112 НК РФ). В этом случае размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст. 114 НК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений, при одновременном наличии обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность применение соответствующих положений должно обеспечивать назначение наказания, отвечающего принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.
В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 10-06/03.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Инспекция согласилась с доводами ООО "Белая птица-Белгород" о возможности признания обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, такие обстоятельства как: значительная численность сотрудников, обеспечение рабочими местами 3000 жителей региона, является сельхозтоваропроизводителем. С учетом данных обстоятельств размер штрафа был снижен Инспекцией в 2 раза.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, ООО "Белая птица-Белгород" не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части определения размера штрафа, считая, что Инспекцией не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более, чем в 2 раза.
Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, дополнительно снизив размер подлежащих взысканию с заявителя санкций по ст. 123 НК РФ в 5 раз, то есть до 737 289 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Белая птица-Белгород", судом учтено тяжелое финансовое состояние Общества, а также то, что Общество совершило правонарушение впервые, не имея на это умысла, самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки перечислило НДФЛ в бюджет в полном объеме (переплата составила 1 398 991,87 руб.), суд учел, что сроки задержки перечисления НДФЛ в бюджет не являлись значительными (от 6 до 40 дней), Общество является социально значимым объектом, обеспечивает рабочими местами 3000 жителя региона, имеет 13 обособленных подразделений на территории Белгородской области.
Апелляционная коллегия отмечает, что оценка предела снижения размера налоговых санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, может осуществляться исходя из характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, характера осуществляемой деятельности и материального (финансового) положения налогоплательщика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области апелляционная коллегия не усматривает. Размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера ответственности с учетом характера правонарушения (неперечисление НДФЛ налоговым агентом) не может быть принят судом во внимание, поскольку данная позиция не согласуется с выводом Инспекции о возможности применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, изложенном в оспариваемом решении.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-6808/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-6808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Ольшанская |
Судьи |
Т.Л. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.