Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-952/18

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А62-8850/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" (г. Ижевск, ОГРН 141832004038, ИНН 1832119779) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-8850/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 813 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 12.01.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

12.01.2018 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО "УДС-Монолит" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в пункте 3.1 договора допущена опечатка в части указания в сумме арендной платы налога на добавленную стоимость. Считает, что уплаченная истцом сумма НДС не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку является частью согласованной цены, на получение которой ответчик имеет право.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "УДС-Монолит" (арендодатель) и ООО "ТРАНССНАБ" (арендатор) 15.05.2017 заключен договор аренды N САЗ.В10/0003 (т. 1, л. д. 58), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема - передачи на срок с 15.05.2017 по 16.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) сумма арендной платы за срок аренды составляет 320 000 рублей (в том числе НДС - 18 %), которая уплачивается арендатором в течение 3 дней после подписания договора в размере 50 %; остальные 50 % оплачиваются после возврата оборудования.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 объект аренды передан арендатору.

По платежному поручению от 16.08.2017 N 891 арендатор перечислил арендодателю арендную плату в сумме 320 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 48 813 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно, ООО "ТРАНССНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте излишнего получения ответчиком денежных средств по договору аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора определено, что сумма арендной платы составляет 320 000 рублей (в том числе НДС - 18%).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной ИФНС N 11 по Удмурской Республике N 06-10/37067 от 16.11.2-17.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности получения ответчиком денежных средств в размере, равном сумме НДС (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 N Ф03-2947/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2016 N А45-13517/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 N Ф10-614/2016).

Довод заявителя о том, что спорная сумма является согласованной ценой аренды и подлежит уплате в составе арендной платы, отклоняется.

В данном случае буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что в указанную в нем цену включен НДС, который подлежит перечислению в доход бюджета, а не в качестве платы за пользование имуществом.

Поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, спорная сумма получена им без оснований. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в пункте 3.1 договора размера арендной платы с учетом НДС не принимается судом.

Условия договора аренды о порядке исчисления арендной платы, ее изменении, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что в цену арендной платы не входит НДС, оснований для вывода о согласовании ими арендной платы без указанного налога, не имеется.

Применение арендодателем упрощенной системы с 01.01.2015, т.е. до заключения договора аренды от 15.05.2017, не свидетельствует об ошибке в договоре, поскольку арендодатель вправе перейти на общую систему налогообложения. Следовательно, в таком случае доход, полученный от арендной платы, исключал бы спорную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-8850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина