Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-1150/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-22178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" федерального медико-биологического агентства - Юртаевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-22178/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103), п. Серноводск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1076320013230, ИНН 6323099051), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" федерального медико-биологического агентства (далее - истец, Медицинский реабилитационный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2230182,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-22178/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПрофиТ" (местонахождение: 445050, г. Тольятти, ул. Базовая, 46, ЛИТ. А.А6, КОМН. 1; почтовый адрес: Россия, 445050, г. Тольятти, Самарская область, а/я 4, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2007, ОГРН 1076320013230, ИНН 6323099051) в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства (Россия, 446533, п. Серноводск, Самарская область, Сергиевский район, ул. Советская, 63, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.04.1997, ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103) неустойку в размере 223018 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34150 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.158-164).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что установленное нарушение следует квалифицировать как просрочку поставки, а не как штраф, а значит неустойка подлежит начислению в виде пени за просрочку поставки товара (т.2 л.д.18).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по итогам электронного аукциона между ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (далее - истец) и ООО "Профит" (ответчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0342100007916000029-0224840-01 на поставку замороженной говядины и субпродуктов пищевых крупного рогатого скота замороженных (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Профит" (поставщик) приняло на себя обязательства по заказу (заявке) заказчика (истца) поставлять ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России говядину замороженную и субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные в контракте.

Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал недопоставку заказанного товара, поставку недоброкачественной продукции.

Согласно п. 8.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В рассматриваемом случае цена контракта превышала 3 млн. руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 8.7. договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 318 597 руб. 53 коп.

Согласно п. 8.8. контракта под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка Товара, не соответствующего требованиям к качеству, количеству (комплектности), установленных договором.

Из материалов дела следует, что:

1) истцом направлен ответчику заказ от 30.12.2017 N 123/1377 на поставку товара 06.01.2017.

Истцом принято по Акту N 01 от 06.01.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N15365 от 06.01.2017 от ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках-180,021 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках - 204,300 кг., язык говяжий замороженный 1 категории - 27,750 кг., печень говяжья замороженная 1 категории - 19,800 кг.

Выявлена недостача языка говяжьего 2 кг. 250 гр., поскольку вместо 27,750 кг языка, указанного в товарной накладной по факту было поставлено только 25,500 кг, доказательств обратного не представлено (л.д. 87-90).

2) истцом направлен ответчику заказ от 30.01.2017 N 123/120 на поставку товара 31.01.2017.

Истцом принято по Акту N 05 от 31.01.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N632 от 31.01.2017 ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках-128,500 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках-276,500 кг., язык говяжий замороженный в блоках-24,840 кг., печень говяжья замороженная 1 категории-9,480 кг.

Выявлена недостача отруб лопаточный-98,500 гр., излишек-отруб тазобедренный-89,500 гр. В адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2017 N 326/141 и акт от 02.02.2015 (л.д. 91-96).

3) истцом направлена ответчику заявка от 03.02.2017 N 123/124 на поставку товара 06.02.2017. В заказе заказчик жирным шрифтом указывал, что страна происхождения товара согласно спецификации к контракту должна быть Российская Федерация.

Истцом принято по Акту N 08 от 07.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N 846 от 07.02.2017 от ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках-225,160 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках-136,100 кг., язык говяжий замороженный 1 категории 35,000 кг., печень говяжья замороженная 1 категории-31,200 кг. Язык говяжий замороженный 1 категории в количестве 35 кг. (страна происхождения согласно акту Бразилия, однако согласно приложенным фотоматериалам - Парагвай) и печень говяжья замороженная 1 категории в количестве 31,2 кг. (страна происхождения Аргентина) не приняты в полном объеме, так как страна происхождения указанного товара не соответствует спецификации (Приложение N1 к договору), в которой предусмотрена поставка только из Российской Федерации, а также выявлена недостача отруба тазобедренного бескостного замороженного в блоках в количестве 0,160 кг. (л.д. 97-111).

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 N 326/164 от 08.02.2017 по данному факту, однако ответчиком согласно ответу от 13.02.2017 N 23 оставлена без удовлетворения.

4) истцом ответчику направлена заявка от 16.02.2017 N 123/131 на поставку товара 17.02.2017.

Истцом принято по Акту N 10 от 17.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N 1186 от 17.02.2017 от ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках-240,000 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках-160,000 кг., язык говяжий замороженный 1 категории 10,400 кг., печень говяжья замороженная 1 категории - 5,650 кг.

Выявлена недостача отруба тазобедренного в количестве 90,2 кг., излишек отруба лопаточного в количестве 5,1 кг. (л.д. 112-115).

5) истцом ответчику направлена заявка от 17.02.2017 N 123/134 на поставку товара 22.02.217.

Истцом принято по Акту N 11 от 22.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N 1313 от 22.02.2017 ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках - 120,000 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках-75,000 кг. Отруб тазобедренный не принят в полном количестве: цвет мяса ярко-красный с наличием крови, куски мелкие, с массовой долей соединительной и жировой тканей более 3%, мясные блоки упакованы в целлофан, без картонных ящиков, что не обеспечивает сохранность продукта (л.д. 116-121).

6) истцом ответчику направлен заказ N 123/156 от 07.04.2017 на поставку товара - 11.04.2017.

Истцом принято по Акту N 12 от 11.04.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной N 2765 от 11.04.2017 от ООО "Профит" отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках-172,500 кг., отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках-468,500 кг., печень говяжья замороженная 1 категории-10,780 кг. Недопоставка отруба тазобедренного бескостного в блоках в количестве 140 кг., не поставлен в полном объеме язык говяжий 40 кг. (л.д. 122-123).

7) истец направил ответчику заявку N 123/162 от 17.04.2017 на поставку товара 20.04.2017, в том числе отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках 140 кг.

По товарной накладной N 3105 от 20.04.2017 ответчик поставил истцу отруб лопаточный бескостный замороженный в блоках 212,400 кг., язык говяжий замороженный 1 категории 33,000 кг.

Согласно акту от 20.04.2017, направленному ответчику, и докладной записке от 24.04.2017 ответчик по заявке N 123/162 от 17.04.2017 по товарной накладной N 3105 от 20.04.2017 недопоставил отруб тазобедренный бескостный замороженный в блоках 140 кг. на сумму 50199,80 руб. (л.д. 124-129).

Ответчиком не оспаривается факт направления заказчиком и получения им заявок, указанных истцом с указанием конкретных сроков поставки.

Исходя из представленных материалов ответчик неоднократно допустил недопоставку товара, а также поставку товара не соответствующего требованиям качества и условиям контракта в части страны происхождения товара.

25.04.2017 и 29.06.2017 истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Профит" направлены требования (претензии) о выплате суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

05.05.2017 и 30.06.2017 истцом получены ответы на требования (претензии) от 25.04.2017 и 29.06.2017 соответственно, в которых ответчик выражает несогласие с доводами истца и отказывает в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Самарской области для принудительного взыскания суммы начисленных штрафов с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 59, 64 и 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе, включающая наименование и описание объекта закупки и условия контракта, доступна для ознакомления, также к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется посредством принятия поставщиком заказа (заявки) заказчика к исполнению. Не заказанный товар не поставляется поставщиком и не оплачивается заказчиком. Заказ (заявка) заказчика должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте и сроках поставки Товара. Заказ (заявка) заказчика доводится до сведения поставщика посредством факсимильной связи и/или электронной почты (адреса электронной почты: smrc.tender@yandex.ru; smvsnab@yandex.ru), позволяющей достоверно установить, что заказ (заявка) исходит от заказчика. После получения заказа (заявки) от заказчика поставщик направляет заказчику извещение о поставке партии товара, указанного в заказе (заявке) посредством факсимильной связи и/или по электронной почте.

Ответчиком не оспаривается факт направления заказчиком и получения им заявок, указанных истцом с указанием конкретных сроков поставки, по которым вменяется нарушения контракта.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2.1., 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать заказчику товар, соответствующий требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации:

-Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011;

-Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС034/2013;

-Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС022/2011;

-Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" TP ТС 005/2011; -Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов":

-СанПнНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов";

- СанПиНа 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов";

- ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования". В соответствии с п. 2.4, 2.4. 1. договора заказчик вправе требовать от Поставщика поставки Товара по принятому заказу (заявке) в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, надлежащего качества в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от принятия Товара ненадлежащего качества либо Товара с остаточным сроком годности (хранения) на момент поставки менее остаточного срока годности товара по каждой позиции согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно пункта 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических условий, и регламентов, сертификатов качества, удостоверений качества и безопасности, деклараций соответствия и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

В силу пункта 5.3 поставщик гарантирует соответствие качеству поставляемого товара характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора при передаче товара поставщик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную/универсальный передаточный документ, счет, счет-фактуру, сертификат соответствия; декларацию о соответствии и иную документацию, подтверждающую качество поставляемого товара, предусмотренную законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

Стороны предусмотрели следующий порядок приемки товара:

- приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе заказчика с участием уполномоченного представителя поставщика, о чем делается отметка в товарной (товарно-транспортной) накладной/универсальном передаточном документе.

- при приемке товара заказчик в соответствии с п.2.3.2. настоящего контракта проводит экспертизу поставленного товара на соответствие требованиям, указанным в спецификации (приложении N 1 к контракту), в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, таре и упаковке, цене и сроку поставки товара, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (п. 3.9 договора);

- при приемке товара в случае обнаружения в передаваемом товаре недостатков (наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемых товаров сопроводительным документам поставщика или иных несоответствий условиям настоящего контракта заказчик в присутствии представителя поставщика составляет акт приемки материалов (материальных ценностей) (код формы 0504220), утвержденный Приказом Минфина России от 30.03. 2015 г N 52н. (п. 3.10 договора);

- обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Заказчик не позднее 3-х дней с момента такого выявления направляет поставщик) письменное уведомление о вызове представителя поставщика с указанием места, даты и времени составления двухстороннего акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара.

Поставщик обязан направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право участия в составлении акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара, а в случае неявки представителя поставщика заказчик составляет акт обнаружения скрытых недостатков поставленного товара в одностороннем порядке указанный акт является основанием для предъявления претензии поставщику. На основании полученного от заказчика акта поставщик обязан устранить недостатки в сроки указанные в акте (п. 3.11 договора).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности закупать нужное количество товара для исполнения договора, что вызывало недопоставку товара по поступившей заявке в связи с несвоевременной оплатой истцом товара, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку договор не привязывает момент поставки товара к его оплате.

В силу пункта 3.7 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной (товарно-транспортной) универсального передаточного документа накладной уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что по следующим товарным накладным выявлены нарушения:

1) товарная накладная N 15365 от 06.01.2017 недопоставка языка говяжьего в количестве 2 кг. 250 гр. на сумму 933,87 руб.;

2) товарная накладная N 632 от 31.01.2017 недопоставка отруба лопаточного в количестве 98 кг. 500 гр. на сумму 42212,41 руб.; товарная накладная N 632 от 31.01.2017 доставил излишек отруба тазобедренного в количестве 89 кг. 500 гр. - товар не принят.

Поставщик нарушил п.3.2 договора, а именно "Не заказанный товар не поставляется поставщиком и не оплачивается заказчиком"

3) товарная накладная N 846 от 07.02.2017 выявлено:

- язык говяжий замороженный 1 категории в количестве 35 кг на сумму 14556,85 руб. не соответствует требованием спецификации приложение N 1 к договору, согласно которой страна происхождения должна быть Россия, а поставщик поставил продукцию из другого государства, что является грубым нарушением требований, указанным в спецификации.

Ошибочное указание на страну происхождения товара - Бразилию вместо Парагвая (согласно представленным фотоматериалам) не свидетельствует об отсутствии нарушения.

- печень говяжья замороженная 1 категории в количестве 31,2 кг. на сумму 5626,92 руб. не соответствует, требованиям спецификации (приложение N 1 к договору), согласно которой страна происхождения должна быть Россия, а поставщик поставил страну происхождения Аргентина, что является грубым нарушением, указанные товары не приняты в полном объеме;

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара из указанных стран, в отношении которых не установлены санкции и ограничения, имеется сертификат.

Несмотря на то, что согласно п. 6.1 контракта весь поставляемый товар по контракту должен иметь происхождение из Российской Федерации или любой другой страны, за исключением стран, в отношении которых Россией либо международными соглашениями, в которых участвует Россия, применяются санкции, запрещающие или ограничивающие поставки товаров и предоставление услуг, вместе с тем п. 1.1 контракта предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качественные и функциональные (потребительские свойства) и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификация к контракту, имеющая приоритет, как устанавливающая более детальные характеристики товара и требования к стране происхождения товара в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предусматривает поставку товара только с происхождением из Российской Федерации.

4) товарная накладная N 1186 от 17.02.2017 выявлена недостача отруба тазобедренного в количестве 90,2 кг. на сумму 32343,01 руб.; излишек поставлен отруб лопаточный в количестве 5,1 кг. на сумму 1815,90 руб.;

5) товарная накладная N 1313 от 22.02.2017 отруб тазобедренный в количестве 70 кг. не принят в полном объеме. Цвет мяса ярко-красный с наличием крови, куски мелкие, с массовой ролей соединительной и жировой тканей более 3%. Мясные блоки упакованы в целлофан без картонных ящиков, что не обеспечивает сохранность продукта. Указанное мясо не соответствует ГОСТу 31797-2012;

6) товарная накладная N 2765 от 11.04.2017 недопоставка отруба тазобедренного бескостного замороженного в блоках в количестве 140 кг. на сумму 50199,80 руб.

7) товарная накладная N 3105 от 20.04.2017 был составлен акт выявленных скрытых недостатков в соответствии с которым комиссия приняла решения вернуть поставщику отруб лопаточный в количестве 593,25 кг. отруб тазобедренный в количестве 241,4 кг.

Ответчик неоднократно допускал недопоставку заказанного товара, поставку недоброкачественной продукции, не соответствующей требования спецификации.

Согласно п.8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае нарушение следует квалифицировать как просрочку поставки являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Ответчик поставлял товар в срок, указанный в заявке, однако не в полном объеме в соответствии с заказом, допуская именно недопоставку отдельных позиций заказанного товара либо недопоставку товара по количеству по сравнению с заказом и весом товара, указанному самим поставщиком в товарных накладных, оформленных на поставляемый товар.

Согласно п.8.8. договора под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующего требованиям к качеству, количеству (комплектности), установленных договором.

В соответствии с п. 8.7. договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 318 597 (Триста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, исходя из допущенных нарушений именно в виде штрафа по п. 8.7, а не в виде пени за просрочку поставки товара.

То обстоятельство, что истец по ряду позиций не направлял требований о недопоставке товара, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика, допустившего недопоставку товара. Направление истцом требования о допоставке товара является его правом, поскольку покупатель с учетом особенностей составлению меню в учреждении для пациентов уже утратил после соответствующего срока поставки товара потребность в конкретном продукте, в связи с этим и не направлял требование о его допоставке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что нарушение условий договора связаны с поставкой всего товара до 31.12.2017, является необоснованным, так как условия заключенного договора предусматривает поставку мясной продукции в сроки, предусмотренные заказом покупателя, поданным до момента исполнения срока контракта 31.12.2017.

Тем самым существенные условия не были нарушены со стороны заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец создавал препятствия для поставщика, в части исполнения договора с целью последующего начисления неустойки, выраженные в препятствии направления заявки за один два дня до даты поставки как не основанные на материалах дела.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку мясной продукции была опубликовано на электронной торговой площадке, с которой ответчик был ознакомлен.

Кроме того извещение содержало в себе проект контракта и спецификацию с которой лицо подавшее заявку могло ознакомиться.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки содержит в себе согласие участника аукциона на поставку товара указанного в аукционной документации на тех условиях, которые установлены аукционной документацией.

Таким образом, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе на поставку мясной продукции для нужд ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" МФБА России был ознакомлен и согласен со сроками поставки мясной продукции, запросы на разъяснения аукционной документации не направлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что страной происхождения товара может являться Бразилия, Аргентина.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется по заказу (заявке/заказчика поставлять говядину замороженную и субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные (далее - товар), а заказчик обязуется принимать, и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. Наименование, количество, ассортимент, качественные и функциональные (потребительские свойства) и иные характеристики товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии со Спецификацией страной происхождения товара должна быть Российская Федерация.

Таким образом, ответчик нарушил условия требования Контракта на поставку мясной продукции.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно нарушал исполнения своих обязательств по контракту в части просрочки платежей, правомерно отклонен судом первой инстацнии, поскольку в соответствии с п.8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ответчиком не доказано, поскольку срок поставки контракт не связывает с внесением истцом предоплаты за товар.

Ответчик не воспользовался своим правом на подачу самостоятельного иска о взыскании неустойки за нарушение истцом срока оплаты товара либо подачу встречного иска в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опроверг.

Согласно пункта 8.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора, что составляет 318597,53 руб.

При этом согласно условиям договора (контракта) (п. 8.8) под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующего требованиям к качеству, количеству (комплектности), установленных настоящим контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора, что составляет 318597,53 руб.

В соответствии с пунктом 37 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае совершения контрагентом нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При установлении фактов совершения ответчиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств ответчиком по установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 8.7 договора (контракта) и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" имел право начислить ответчику неустойку в общей сумме 2230182,91 руб. (318597,53 руб. х 7 нарушений).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в контракте максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016).

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную судом с учетом положений договора (п. 8.7).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу недопоставкой истцу товара и поставкой некачественного товара в размере, сопоставимом с размером заявленной к взысканию неустойки в размере 2230182, 71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, явно незначительна по сравнению с размером неустойки, установленной контрактом, составляет порядка 224471,33 руб.

Часть товара допоставлена ответчиком в последующем по требованию истца, что истцом не опровергнуто и подтверждено ответчиком.

В соответствии с условиями контракта неустойка по п. 8.7 носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по контракту убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского правонарушения.

Доводы истца о том, что установление высокой степени ответственности за неисполнение обязательства по оплате оправдан экономическими условиями сделки и социальной значимостью и не нашел возражений ответчика при заключении договора, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Общая сумма неустойки почти в 10 раз (без учета допоставленного товара) превышает стоимость недопоставленного товара и не соответствующего условиям по качеству, что составляет значительную часть, не соответствует компенсационной природе неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку в 10 раз до 223018,27 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд первой инстанции считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Профит" в пользу истца неустойку в размере 223018,27 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-22178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова