Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-604/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-16918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Шащенко О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-604/2018) ОАО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-16918/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

к ОАО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

об обязании выполнить работы по договору подряда

установил:

открытое акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1; далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, адрес: 129626, Москва, пр-кт Мира, д. 102, лит. Б; далее - Институт, ответчик) об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по договору подряда от 11.07.2011 N 144.

Определением от 13.11.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Заводом и Институтом по настоящему делу, на следующих условиях:

"1. ОАО "Центромашпроект" обязуется в срок до 01 марта 2013 г. Выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. N 144 в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года" на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 31.10.2011 г. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 29.11.2011 г. N 1, N 2, N3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, актами КС-3 от 30.09.2011 г. N1, от 31.10.2011 г. N1, от 29.11.2011 г. N1.

2. ОАО "Центромашпроект" обязуется сдать, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" принять указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. N 144, путем подписания технических актов.

3. Срок начала действия гарантийных обязательств начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения".

27.04.2015 Завод обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение от 06.09.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 определение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

На основании судебного акта по делу возбуждено исполнительное производство N 64000/16/47035-ИП от 14.09.2016.

Истцом в суд подано заявление по делу от 10.04.2017 со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. в месяц, начиная с 01.03.2016 до дня фактического исполнения судебного акта. Истец указал, что ответчик не исполняет условия мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления судом принято решение по делу от 31.07.2017, которым в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что снования взыскания штрафных санкций истцом не раскрыты, не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Взыскание каких-либо неустоек условиями мирового соглашения не предусмотрено. Судом указано, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств наступил 01.03.2013, срок для защиты права оканчивается 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2017 не согласился с выводами суда о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, поскольку в данном случае бремя доказывания исполнения мирового соглашения должно быть возложено на ответчика, а он не ссылался на то, что им исполнены соответствующие обязательства, и не представлял доказательства исполнения мирового соглашения. Доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренных законом обязательств, по мнению апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр условий мирового соглашения, в рамках которого истец обязан только принять выполненные ответчиком работы, а иных обязательств на него по мировому соглашению не возложено. Кроме того, апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что судебная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что судом не принималось именно решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным указанный вывод суда апелляционной инстанции, указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что у Института отсутствовала объективная возможность для исполнения судебного акта (Завод - вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ - обратного не доказал), в связи с чем в удовлетворении требований Завода отказал.

Вместе с тем, кассационная инстанция с учетом того, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление оставил без изменения, кассационную жалобу Завода без удовлетворения.

29.09.2017 Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 13.11.2012.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Институту отказал.

Не согласившись с определением суда, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Институт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

В силу пункта 25 названного постановления по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения 22.11.2012 прошло более четырех лет, с даты возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению мирового соглашения 14.09.2016 - один год, в связи с чем должнику было предоставлено достаточное количество времени для исполнения судебного акта. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения должник обратился только после получения заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки.

Из материалов дела следует также, что письмом от 28.04.2017 N 543/ОРО АО "Центромашпроект" направило разработанный и утвержденный со своей стороны План взаимодействия для завершения работ по объекту "Вос-становление утраченных технологий и возобновление прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на АО "Завод имени М.И.Калинина"" (далее - План взаимодействия). О наличии обстоятельств, препятствующих производству работ, должник не сообщил при подготовке Плана взаимодействия для завершения работ по объекту, в котором единственным обязательством взыскателя должник указал приемку результатов работ. В письме от 16.05.2017 N 575/ОРО АО "Центромашпроект" в качестве причины неисполнения обязательств указало отсутствие возможности финансирования работ по причине нецелевого расходования средств, полученных от заказчика в полном объеме. Письмо истца от 24.07.2017 N 31/842 о необходимости приступить к выполнению работ ответчик оставил без внимания. Каких-либо уведомлений в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ о приостановлении выполнения работ должник взыскателю также не направлял.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

АО "Центромашпроект" в апелляционной жалобе ссылается на письмо истца от 23.05.2013 N 7/1068э/п и указывает на то, что истцом не получено разрешение на строительство, отсутствие которого не позволяет осуществлять работы по настоящему мировому соглашению. Вместе с тем, мировым соглашением не предусмотрены работы, на выполнение которых в соответствии с положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ выдается разрешение на строительство. АО "Завод им. М.И.Калинина" получено разрешение на строительство от 02.12.2013 N RU 47517103-6 по объекту "Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" и соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU 47517103-6. При этом работы по мировому соглашению не включают работы, подлежащие выполнению на основании указанного разрешения на строительство.

Кроме того, АО "Центромашпроект" является разработчиком соответствующей проектно-сметной документации, в том числе рабочей документации, в связи с чем требуемыми документами располагает в полном объеме. Указанное подтверждается договором от 26.01.2010 N 747/393/53 на разработку рабочей документации по объекту "Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальванического производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод им. М.И.Калинина", по которому ответчик является исполнителем, соответствующим актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.01.2010 N 67, письмом от 10.09.2012 N 593/1 о предоставлении истцу дополнительного экземпляра рабочей документации.

Указанные документы являются приложением к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-16918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов