Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-2032/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А19-17600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-17600/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Проценко Олега Николаевича (ОГРНИП 304380831500028, ИНН 381200091687, г. Иркутск) к Государственному учреждению - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) о признании незаконными решений от 30.05.2017 N 3866 осс/р, от 31.05.2017 N 3866, (суд первой инстанции - Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Проценко Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконными решений филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ:

- от 30.05.2017 N 3866 осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- от 31.05.2017 N 3866 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение филиала N 1 Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N10 непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30 мая 2017 года N 3866 осс/р и решение филиала N 1 Государственное учреждение- Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N1о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 31 мая 2017 года N 3866. Суд обязал Государственное учреждение- Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N1устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Проценко Олега Николаевича. Взыскано с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N1в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Олега Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что Плехова И.С. фактически трудовую деятельность у предпринимателя осуществляла, расчет и порядок выплаты пособий не нарушен.

Кроме того, указал, что сам по себе факт внесения исправлений в листки нетрудоспособности, оформленные с нарушением Порядка N 624н, при наличии условий для получения гражданами пособий (пособия по беременности и родам, единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности), не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 г. по делу N А19-17600/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Проценко Олегом Николаевичем о признании незаконными решений филиала N 1 Иркутского регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.05.2017 г. N 3866 осс/р; о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 31.05.2017 г. N 3866. и взыскании с Иркутского регионального отделения Фонда в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Олегом Николаевичем расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Указывает, что предпринимателем на камеральную проверку были представлены документы с плохо читаемыми печатями организаций, в платежных документах были допущены нарушения порядка их заполнения - отсутствуют некоторые реквизиты. Кроме того, заявление и приказ о прерывании отпуска по беременности и родам на проверку представлены не были, а по представленным документам следовало, что пособие по уходу за ребенком начислено излишне. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял при рассмотрении дела дополнительные доказательства от предпринимателя.

Полагает, что с фонда необоснованно взысканы расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины, так как фонд освобожден от ее уплаты.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиалом N 1 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - индивидуального предпринимателя Проценко О.Н. в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Проверка проведена на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на 01.12.2016 в сумме 91 305,33 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период страхователем были начислены и выплачены своим работникам следующие пособия по обязательному социальному страхованию:

- пособия по беременности и родам в размере 9802,80 руб., в том числе: Плеховой И.С. - 4788 руб., Антонян И.Л. - 5014,80 руб. (расходные кассовые ордера от 10.09.2015 N 3, от 17.10.2016 N 13);

- единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 1350,48 руб., в том числе: Плеховой И.С. - 652,40 руб., Антонян И.Л. - 698,08 руб. (расходные кассовые ордера от 10.09.2015 N 2, от 17.10.2017 N 12);

- единовременное пособие при рождении ребенка Плеховой И.С. - 17 397,36 руб. (расходный кассовый ордер от 09.11.2015 N 4);

- пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Плеховой И.С. в размере 93 142,19 руб. (расходные кассовые ордера от 25.11.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 29.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 29.04.2016 N 8, от 31.05.2016 N 7, от 30.06.2016 N 6, от 31.08.2016 N 10, от 30.09.2016 N 11, от 28.10.2016 N 14, от 28.11.2016 N 15).

Расчет пособий по беременности и родам произведен на основании листков нетрудоспособности от 31.08.2015 N 198989721186, от 26.09.2016 N 219362460568, заявлений Плеховой И.С. и Антонян И.Л., соответствующих приказов о назначении пособий.

Единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, начислены и выплачены на основании заявлений работников Плеховой И.С., Антонян И.Л., соответствующих приказов, врачебных справок женской консультации.

Единовременное пособие при рождении ребенка начислено и выплачено Плеховой И.С. на основании ее заявления, справки о рождении ф. N 24, справки с места другого родителя о неполучении единовременного пособия при рождении ребенка.

Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет назначено и выплачено Плеховой И.С. на основании ее заявления, приказа от 04.11.2015 N 37-а, свидетельства о рождении ребенка.

В связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет предоставлен Плеховой И.С. в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, в отсутствие соответствующих приказа и заявления работника, филиал N 1 ГУ ИРО ФСС РФ пришел к выводу о том, что Плеховой И.С. излишне начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 13 408,28 руб. Поскольку страхователем не были представлены документы, подтверждающие осуществление Плеховой И.С. трудовых функций, в связи с чем, установить факт трудовых отношений не представилось возможным, Фонд посчитал неправомерным выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 93 142,19 руб.

Кроме того, Фондом установлены недостатки в оформлении листков нетрудоспособности N 198989721186, N 219362460568. В нарушение пунктов 65, 66 Порядка N 624н, в разделе "ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ" не указаны фамилия и инициалы главного бухгалтера, отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать организации, записи проставлены в специально отведенных ячейках начиная не с первой ячейки. В листки нетрудоспособности внесены исправления ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

Общая сумма неправомерно отнесенных расходов за счет средств ФСС составила по результатам проверки 121 692,83 руб., в том числе: пособия по беременности и родам в размере 9802,80 руб., единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 1350,48 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 397,36 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 93 142,19 руб.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 22.04.2017 N 3866 осс/р.

Решением от 30.05.2017 N 3866 осс/р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальному предпринимателю Проценко О.Н. отказано в принятии к зачету расходов в сумме 121 692,83 руб.

Решением от 31.05.2017 N 3866 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, сумме 91 305,33 руб.

Не согласившись с решениями от 30.05.2017 N 3866 осс/р, от 31.05.2017 N 3866, индивидуальный предприниматель Проценко О.Н. оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 1 статьи 10 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается матери, фактически осуществляющей уход за ребенком и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Следовательно, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет оформляется сразу после окончания отпуска по беременности и родам, то есть со следующего дня.

При этом согласно части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. При этом одновременное предоставление матери отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком исключается.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми).

В соответствии с абзацем 5 статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Плехова И.С. работает у индивидуального предпринимателя Проценко О.Н. парикмахером в салоне красоты "Пигмалион".

Предпринимателем на основании листка нетрудоспособности N 198989721186 работнику Плеховой И.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 31.08.2015 по 17.01.2016 (приказ от 31.08.2015 N 27), рассчитано и выплачено пособие по беременности и родам.

Согласно справке о рождении (ф. N 24), выданной органом ЗАГСа, у Плеховой И.С. и Плехова А.С. 03.11.2015 родилась дочь Плехова София Александровна.

Приказом от 04.11.2015 N 36 представленный Плеховой И.С. отпуск по беременности и родам считается прерванным.

Приказами от 04.11.2015 N 37, N 37-а на основании заявлений Плеховой И.С. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.11.2015 по 03.05.2017 и назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.11.2015.

Фонд социального страхования при вынесении оспариваемых решений пришел к выводу о том, что право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет у Плеховой И.С. могло возникнуть только после окончания отпуска по беременности и родам, а именно с 18.01.2016. Неправомерным является одновременное представление отпуска по уходу за ребенком работнику, находящемуся в отпуске по беременности и родам.

Плеховой И.С. в проверяемый период было выплачено пособие по беременности и родам за 140 календарных дней в размере 4788 руб. Данный размер пособия рассчитан страхователем на основании листка нетрудоспособности N 198989721186, из расчета среднего заработка женщины за предшествующий период работы 2013-2014. Согласно данному расчету среднедневной заработок Плеховой И.С. составил 34,20 руб., среднемесячный заработок - 415,87 руб.

Поскольку размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащий исчислению в размере 100 % среднего заработка работника, составил 415,87 руб., страхователем произведен расчет указанного пособия в минимальном размере, установленном законом.

Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми, установленный Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", с учетом ежегодной индексации, установленной с 01.01.2015 в размере 1,055 и с 01.02.2016 в размере 1,07 (Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Постановление Правительства РФ от 28.01.2016 N 42 "Об установлении с 1 февраля 2016 г. размера индексации выплат, пособий и компенсаций"), составлял: с 01.01.2015 - 5436,67 руб., с 01.02.2016 - 5817,24 руб. С учетом районного коэффициента минимальный размер названного пособия составляет с 01.01.2015 - 6524 руб. (5436,67 * 1,2), с 01.02.2016 -6980,69 руб. (5817,24 * 1,2).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, установив, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком у Плеховой И.С. оказался больше, чем размер пособия по беременности и родам, и, учитывая, что обязательным условием для реализации права выбора пособия является увеличение его размера, страхователь на основании заявления Плеховой И.С. прекратил ей отпуск по беременности и родам в связи с назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В рассматриваемом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком превысило пособие по беременности и родам, в связи с чем, Плехова И.С. реализовала право, предусмотренное частью 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, на получение со дня рождения ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом ранее выплаченное ей пособие по беременности и родам было зачтено в счет нового пособия, как того требуют положения части 5 статьи 13 Закона N 81-ФЗ, части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Плехова И.С. не осуществляла у предпринимателя Проценко О.Н. трудовую деятельность либо осуществляла ее не в полном объеме или у другого работодателя, Фондом в материалы дела не представлено. Кроме того, настаивая на нарушении страхователем части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, ГУ ИРО ФСС РФ не доказало факт получения работником предпринимателя одновременно и пособия по беременности и родам, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Плехова И.С. подтвердила принадлежность ей подписей в заявлениях о предоставлении отпусков и выплате пособий. Индивидуальный предприниматель Проценко О.Н. на основании приказа от 15.04.2018 N 23 является директором салона красоты "Пигмалион", в котором Плехова И.С. работала парикмахером до беременности и родов, и работает в настоящее время.

Доводы ответчика, со ссылкой на часть 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, о том, что Плехова И.С. не имела права на отпуск по уходу за ребенком и получение соответствующего пособия, поскольку отпуск по беременности и родам не прерывался, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фонд, ставя под сомнение представленные заявителем в материалы дела оригиналы заявлений Плеховой И.С., приказов о представлении соответствующих отпусков и назначении пособий, указывая, что копии указанных документы отличаются от копий документов, представленных страхователем с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения, о фальсификации доказательств стороной не заявил, а допрошенная в качестве свидетеля Плехова И.С. подтвердила принадлежность ей подписей в заявлениях о предоставлении отпусков и выплате пособий.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что закон не запрещает представление в суд документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки.

Как следует из оспариваемых решений и правильно указано судом первой инстанции, при проверке правильности исчисления и выплаты работникам Плеховой И.С. и Антонян И.Л. единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, и пособий по беременности и родам фондом установлены факты выплаты обеспечения по страхованию по листкам нетрудоспособности N 198989721186, N 219362460568, оформленным с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

В частности, в нарушение пунктов 65, 66 Порядка N 624н в указанных листках нетрудоспособности в разделе "ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ" не указаны фамилия и инициалы главного бухгалтера, отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать организации, записи проставлены в специально отведенных ячейках начиная не с первой ячейки. В листки нетрудоспособности внесены исправления с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

Оценивая данные выводы фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В силу пункта 1 Порядка N 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Закона N 255-ФЗ.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Пунктом 65 Порядка N 624н установлено, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей.

Все записи в специально отведенных ячейках проставляются, начиная с первой ячейки.

Для исправления ошибок, допущенных при заполнении настоящего раздела, ошибочная запись аккуратно зачеркивается, правильная запись взамен ошибочной вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждается записью "исправленному верить", подписью и печатью работодателя (для работодателя -физического лица печать проставляется при ее наличии). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

В соответствии с пунктом 66 Порядка N 624н в строке "Фамилия и инициалы гл. бухгалтера" указываются фамилия и инициалы главного бухгалтера (руководителя бухгалтерской службы) организации (подразделения организации), в поле "Подпись" проставляется его подпись. В случае, когда страхователем является физическое лицо, в строке "Фамилия и инициалы гл. бухгалтера" указываются фамилия и инициалы главного бухгалтера страхователя - физического лица, в поле "Подпись" ставится его подпись. Если у страхователя - физического лица отсутствует должность главного бухгалтера, в строке "Фамилия и инициалы гл. бухгалтера" указываются фамилия и инициалы самого страхователя, в поле "Подпись" проставляется его подпись.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленные нарушения пунктов 65, 66 Порядка N 624н не являются основанием для непринятии к зачету спорных расходов, поскольку исправления, внесенные предпринимателем в листки нетрудоспособности, носили устранимый характер, при этом фондом не доказано, что указанные недостатки в оформлении больничных листов влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. При этом ни факт выдачи листка нетрудоспособности, ни выплата работнику пособий по социальному страхованию не поставлены фондом под сомнение, уплата страхователем соответствующих страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом также не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлены копии вышеназванных листков нетрудоспособности N 198989721186, N 219362460568, выданных на имя Плеховой И.С. и Антонян И.Л., в которых ошибки, допущенные работодателем при заполнении соответствующего раздела, исправлены путем зачеркивания и внесения правильной записи взамен ошибочной на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждены записью "исправленному верить", подписью и печатью работодателя. При этом, поскольку у страхователя - физического лица должность главного бухгалтера отсутствует, взамен ошибочной на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности внесена правильная запись - строка "Фамилия и инициалы гл. бухгалтера", в которой указаны фамилия и инициалы самого страхователя (ИП Проценко О.Н.), а в поле "Подпись" проставлена его подпись, что соответствует Порядку N 624н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт внесения исправлений в листки нетрудоспособности, оформленные с нарушением Порядка N 624н, при наличии условий для получения гражданами пособий (пособия по беременности и родам, единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности), не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Основанием для непринятия к зачету и отказа в выделении расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка Плеховой И.С. в размере 17 397,36 руб. филиал N 1 ГУ ИРО ФСС РФ указал, что в справке с места работы другого родителя (Плехова А.С.) о неполучении пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком не читается и плохо видна печать организации, выдавшей справку.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, данные доводы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов. Пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованный лицам, произведенным страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае Фонд, реализуя установленное полномочие по проведению камеральной проверки представленных страхователем документов в случае наличия сомнений в достоверности имеющейся у него информации (например, плохо читаемая справка) не лишен был возможности запросить необходимые документы у страхователя. Однако, доказательств направления в адрес страхователя требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ фондом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фонд не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление предпринимаем Проценко О.Н. недостоверных данных при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения. Наступление страховых случаев документально подтверждено. Расчет пособий, произведенных страхователем, является верным.

Решения филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 30.05.2017 N 3866 осс/р и от 31.05.2017 N 3866 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования индивидуального предпринимателя Проценко О.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с фонда необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу предпринимателя, отклоняются, поскольку суд взыскал не государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой фонд освобожден, а судебные расходы по ее уплате, уже понесенные предпринимателем, и основания возврата которых из бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-17600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский