Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19565/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-232515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮМАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-232515/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-4706)

по заявлению ООО "ЮМАКС"

к 1) ИФНС России N 10 по г.Москве; 2) УФНС по г Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	Краснов М.Ю. по дов. от 18.01.2018, Желновод П.П. по дов. от 18.01.2017;
от ответчика:	1) Манкевич Е.В. по дов. от 28.04.2018, Беляков М.А. по дов. от 03.04.2018, Нейман В.Е. по дов. от 03.04.2018; 2) Гущина А.Ю. по дов. от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве (далее Управление) о признании недействительными решений N 32749 от 06.10.2017 г., N 21-19/204612@ от 05.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 09.08.2017 N 71349, на который заявителем представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения, Инспекцией вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 094 305,40 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве принято решение от 05.12.2017 г. N 21-19/204612@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Обществу в 2016 году принадлежало здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.15, стр.1 с присвоенным кадастровым номером 77:01:0001010:1063.

Указанный адрес объекта недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), определенная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП) (пункт 277).

Результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта в размере 58 209 523 руб. включены в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (пункт 7456).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 N 6, рассмотрению подлежало заявление Департамента городского имущества города Москвы вх. N 3852/2016 от 21.01.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063.

Решением комиссии от 09.02.2016 N 51-1737/2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве (далее -решение комиссии от 09.02.2016), установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, использованы недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения заявления, комиссией решено пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

После этого, заявителем оспорено указанное решение комиссии от 09.02.2016 в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 27.02.2017 по делу N За-0204/2017 отказано Заявителю в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения комиссии от 09.02.2016 N 51-1737/2016.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании указанного решения комиссии, 02.11.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 646,50 рублей. Также установлено, что основанием для пересмотра комиссией Росреестра результатов определения кадастровой стоимости явились обстоятельства, установленные актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.10.2014 N 9007297 о фактическом использовании здания, то есть те обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения комиссии и должны были быть известны административному истцу как собственнику нежилого здания.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности обращения Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности сведений об объекте оценки, Заявителем в материалы дела не представлено.

В решении суда первой инстанции от 27.02.2017 по указанному делу достоверно установлено, что комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что изначально кадастровая стоимость здания была определена на основании недостоверных сведений об объекте оценки, то есть без учета обстоятельств, установленных актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.10.2014 N 9007297, который на тот момент уже существовал и не был никем оспорен.

В судебных актах по делу N За-0204/17 сделан вывод о том, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 09.02.2016 года, соответствует Закону N135-ФЗ и иным нормативным правовым актам, принято Комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов ООО "ЮМАКС" не нарушает, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении иска.

В рамках дела N За-0204/17 судом указано, что в обоснование заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы был представлен акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 18.10.2014 N 9007297 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и помещения, согласно которому здание с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Указанный акт обследования в установленном законом порядке ООО "ЮМАКС" не оспаривался. Сведений о дальнейшем обжаловании Обществом принятых по указанному делу судебных актов на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы не содержится.

Согласно п.1 ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.375, п.15 ст.378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При изменении кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из текста решения комиссии от 09.02.2016 N 51-1737/2016 следует, что заявление было подано 21.01.2016.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно определена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества Заявителя за 2016 год с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 645,50 руб. на основании актуальных сведений о кадастровой стоимости, полученных из ЕГРН.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, влияет на его налоговые обязательства, несостоятелен в связи со следующим.

Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП) было принято во исполнение пункта 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 114. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 определена в размере 863 711 645, 50 руб. (пункт 7456 таблицы 3.56 приложения), то есть в том же размере, в каком была определена на основании решения Комиссии. При этом, сведения о кадастровой стоимости по решению комиссии были внесены в ГКН 16.06.2016 в то время, как Постановление было принято лишь 26.12.2016. Таким образом, Постановление не является источником сведений о кадастровой стоимости, внесенных в ГКН.

20.07.2017 Минфин России письмом N 03-05-04-01/46181 разъяснил порядок учета сведений об измененной кадастровой стоимости при определении налоговой базы.

Согласно упомянутому письму, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ.

В силу п.3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, оно применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года, то есть с того же периода, с которого применяется кадастровая стоимость, установленная на основании решения Комиссии.

Пункту 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" также была дана оценка Московским городским судом в определениях по делу NЗа- 655/2017 и делу NЗа-367/2017. Вступившими в законную силу определениями Московского городского суда производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт не является основанием для возникновения прав и обязанностей, и каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов и иных лиц повлечь не может, в связи с чем, не требует его пресечения судом.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости Заявителя по решению Комиссии не противоречит положениям статьи 378.2 НК РФ.

Иное толкование оснований для внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате ее оспаривания, предполагает, что решение комиссии от 09.02.2016 N 51-1737/2016 не создает для Заявителя правовых последствий, что опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N За-0204/2017, так как в противном случае в принятии административного искового заявления должно было быть отказано (п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Основания для применения ст.5 НК РФ в данном случае не имеется, поскольку ст.378.2 НК РФ прямо определен момент, с которого измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы. К данному выводу пришел также Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичного спора (Постановление от 17.01.2018 по делу N А40-36956/2017).

Доводы Заявителя о несогласии с Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937, не относятся к предмету спора и подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности Решения Инспекции от 06.10.2017 N 32749.

Ссылки заявителя на апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 46-АПГ16-7, несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исследуются иные обстоятельства по спору.

Кроме того, приложенные Обществом судебные акты (Решение АС г.Москвы по делу N А40-134041/16-20-1157, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 г. N 5-АПГ15-81, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.03.2017 г. по делу N ЗЗА-4758/2017), не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они приняты судом с учетом мнений экспертов по определению рыночной цены недвижимого имущества, что в свою очередь, не опровергает стоимость имущества, определенную Комиссией и подтвержденную в Постановлении Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП.

Поскольку вопрос правомерности определения кадастровой стоимости не является предметом настоящего спора и уже исследован в рамках рассмотрения дела N За-0204/2017, довод Заявителя, о том, что новая кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества установлена с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (п.8 ч.1 ст.26 ГПК РФ, п.15 ст.20 КАС РФ).

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы не уполномочены рассматривать основания для принятия решений Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основе приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в г.Москве при территориальном органе в г.Москве или судом о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-232515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева