г. Саратов |
|
05 июня 2018 г. |
Дело N А12-43149/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 22.12.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" Белой Ю.И., действующей на основан доверенности от 27.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43149/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41, ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.07.2017 N 11368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.07.2017 N 11368, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусХимПром" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "РусХимПром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 ООО "РусХимПром" представило в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года.
Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 12.04.2017 N 16164.
31.07.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11368 о привлечении ООО "РусХимПром" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 371 282,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 828 509 руб., начислены пени в сумме 143 601,32 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "РусХимПром" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 13.11.2017 N 1313 решение инспекции оставлено без изменения.
ООО "РусХимПром", полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.07.2017 N 11369 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "РусХимПром" и его контрагентами ООО "Металлопром", ООО "Стройпромресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из материалов дела следует, что ООО "РусХимПром" по договору купли-продажи от 26.07.2016 приобрело у ООО "Стройпромресурс" насос ALLWEILR NTT 40-160 в количестве 2 штук общей стоимостью 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542,37 руб.), по договору поставки от 19.08.2016 - масло термоноситель термойл в количестве 70 000 кг общей стоимостью 2 100 000 руб. (в том числе НДС 320 338,98 руб.).
У ООО "Металлопром" налогоплательщиком по договору купли-продажи от 18.07.2016 приобретен сборник теплоносителя в количестве 2 штук, по договору купли-продажи от 25.07.2016 каплеотбойник в количестве 2 шт. Также товарно-материальные ценности приобретались обществом у данного контрагента по договору купли-продажи от 21.07.2016.
НДС, перечисленный ООО "РусХимПром" по указанным сделкам, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года.
В подтверждением правомерности применении налоговых вычетов обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, оформленные ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром".
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", поскольку установила, что указанные контрагенты не располагают ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал), отсутствуют по адресам, указанных в учредительных документах, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "РусХимПром" и ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "РусХимПром" ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных юридических лиц в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Исходя из существа взаимоотношений с ООО "РусХимПром" наличие у контрагентов значительного количества работников, имущества, транспорта в собственности не являлись необходимыми условиями для исполнения ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" взятых на себя обязательств, поскольку гражданское законодательство предполагает широкие возможности привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, использования различных методов вывоза и отгрузки товара, а также допускает различные возможности не денежных форм расчетов.
ООО "РусХимПром" представило суду первой инстанции самостоятельно истребованные у контрагентов документы, подтверждающие факт поставки, а также привлечение ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" для осуществления доставки реализованного заявителю товара сторонних лиц, а также оплату их услуг наличными денежными средствами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей как противоречащий сведениям, содержащимся в имеющихся в деле выпискам по расчетным счетам контрагентов. Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" указывает на оплату ими аренды, товаров, транспортных услуг, выдачу заработной платы.
Кроме того, возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных форм расчетов инспекцией в ходе проверки не проверялась.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договорам с ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", оплаты товара налогоплательщиком, в том числе НДС, и его последующего использования в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционная коллегия приходи к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром" в качестве контрагентов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Стройпромресурс", ООО "Металлопром".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.07.2017 N 11368 недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что в ходе проведенного осмотра помещений (территорий), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мичурина, 58, факт нахождения ООО "Стройпромресурс" по заявленному при регистрации адресу не подтвержден, что отражено в протоколе осмотра от 22.12.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отсутствие контрагента по указанному адресу в период хозяйственных операций с налогоплательщиком не установлено. По адресу: г. Омск, ул. Мичурина, 58, имеются административные и жилые помещения, отсутствие вывески не может являться доказательством ненахождения организации по указанному адресу.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РусХимПром" в 3 квартале 2016 года в адрес ООО "Металлопром" перечислены денежные средства в размере 819 000 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 16.05.2016, без НДС", за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 денежные средства на счет ООО "Металлопром" перечислялись с назначением платежа "оплата по договору от 12.10.2016, за строительные материалы, в т.ч. НДС (18%)".
Таким образом, как полагает налоговый орган, оплата по договорам купли-продажи от 18.07.2016, от 21.07.2016, от 25.07.2016 в адрес ООО "Металлопром" не производилась.
Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как в материалы дела налогоплательщиком представлены письма ООО "РусХимПром" от 30.11.2016, от 01.12.2016 об изменении назначения платежа и просьбой считать оплатой по договору без номера от 18.07.2016 оплату перечисленными в письмах платежными поручениями на сумму 1 214 000 руб.
В настоящее время задолженность ООО "РусХимПром" перед ООО "Металлопром" отсутствует, что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 16.04.2018.
В жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда также указывает, что в ходе допроса руководитель ООО "Металлопром" Марянин К.А. пояснил, что формированием и подписанием бухгалтерской и налоговой отчетности он занимается лично, однако на вопрос о том, на каких счетах бухгалтерского учета отражаются операции по взаиморасчетам с поставщиками и покупателями, ответить не смог, факт сотрудничества ООО "Металлопром" с ООО "РусХимПром" и своего знакомства с руководителем общества Покусаевым Владиславом Николаевичем свидетель подтвердил, указав на то, что ранее он являлся сотрудником ООО "РусХимПром" и что товар, впоследствии реализованный в адрес ООО "РусХимПром", ООО "Металлопром" приобретало у третьих лиц. У каких именно организаций ООО "МЕТАЛЛОПРОМ" приобретало товар, Марянин К.А. пояснить не смог, указав на то, что это были всегда разные организации. Свидетель также указал, что товар доставлялся наемным транспортом за счет покупателя на склад ООО "РусХимПром".
Между тем, как указывает инспекция, по условиям договоров, заключенных между ООО "РусХимПром" и ООО "Металлопром", доставка товара должна была осуществляться силами и за счет Поставщика, т.е. за счет ООО "Металлопром".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Руководитель ООО "Металлопром" подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем.
По запросу ООО "РусХимПром" ООО "Металлопром" представило документы по доставке товара (договор с перевозчиком, доверенность, акты оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату услуг).
Довод инспекции о непредставлении заявителем по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Металлопром", ООО "Стройпромресурс", в том числе, карточек бухгалтерского счета 10 "Материалы", которые позволили ли бы подтвердить оприходование и использование приобретенных у контрагентов товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы представлены налогоплательщиком с возражениями на акт.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-43149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
В.В. Землянникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.