г. Вологда |
|
02 июля 2018 г. |
Дело N А05-7917/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" директора Чупрова В.Б. и представителя по доверенности от 22.06.2018 N 26 Парилова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу N А05-7917/2017 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
Арбитражным судом Архангельской области 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117; далее - Общество, должник).
Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 416 244 327 руб. 58 коп.
Впоследствии часть требований в сумме 390 012 660 руб. 80 коп. неустойки была выделена судом в отдельное производство и произведена замена заявителя по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства на муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - Учреждение).
Определением от 24.04.2018 Учреждению отказано в удовлетворении требования.
Учреждение с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ не был своевременно сдан в эксплуатацию в связи с просрочкой заказчика.
Представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий в отзыве в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.12.2012 заключили муниципальный контракт N 0184300000412000345-0071785-0 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству школы на 300 мест в п. Красное, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 4.2 Контракта: срок выполнения строительно-монтажных работ - до 08.12.2014; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 15.12.2014.
Порядок сдачи-приёмки работ определён разделом 5 Контракта.
Цена Контракта составила 433 829 433 руб. 60 коп. (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 7.5 Контракта установлена обязанность заказчика по письменному заявлению подрядчика передать ему документы об отводе земельных участков, а также согласования и разрешения; проектную документацию в объёме, необходимом для начала производства работ на объекте и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с календарным графиком производства работ.
Заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного договором и календарным графиком производства работ, без уважительной причины - неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (последний абзац пункт 15.2 Контракта).
В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, акты приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, 29.11.2017.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Управление начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 15.2 Контракта за период с 16.12.2014 по 01.06.2017 в размере 390 012 660 руб. 80 коп. и обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его необоснованным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой лежит на заказчике, подвергалась изменениям; генподрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимой для выполнения работ документации; при производстве работ не была согласована проектная документация в части присоединения к электросетям; при исполнении контракта была необходимость принятия нового решения по устройству артезианской скважины, поскольку школа не могла быть обеспечена с учётом имеющейся проектной документации необходимым количеством воды.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе перепиской истца и ответчика, письмами контролирующих органов, а также "дорожной картой" по завершению строительства объекта, согласно которой последние изменения в проектную документацию вносились вплоть до 11.09.2017.
Приведённое выше свидетельствует о нарушении государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта.
Объективных доказательств наличия вины подрядчика в несоблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.
Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что изменение части проектной документации не зависело от воли заказчика, а было вызвано требованиями контролирующих органов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о просрочке выполнения работ по вине подрядчика.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что часть технической документации изменялась по причине выполнения Обществом работ с отступлением от проекта, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что нарушение окончательного срока приёмки работ вызвано просрочкой заказчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу N А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Чапаев |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-7917/2017
Должник: ООО "Леро"
Кредитор: ООО "Модуль"
Третье лицо: Администрации МО "Заполярный район", АО "НЕНЕЦКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", Галкин Алексей Вячеславович, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис", ООО "ЕвроТрейд", ООО "СЕВЕР-ФЛОТ", ООО "Строй-Галерея", ПАО Банк ВТБ, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Экинджи Регина Рафиловна, АО "Архангельский речной порт", АО Региональное управление ФСБ по, ГУП НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "НАРЬЯН-МАРДОРРЕМСТРОЙ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Ляпунова Елена Владимировна, Мозголина Елена Ярославовна, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА "СЕВЕРНОЕ", ОАО "Нарьян-Марокргаз", ОАО Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в лице Филиала N5 АКБ МОСОБЛБАНК, Октябрьский районный суд г.Архангельска, ООО "ЛАЯ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "НордФлот", ООО "Проф-эксперт", ООО "СеверПромСнаб", ООО КУ "ЛЕРО" Ляпунова Елена Владимировна, Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска Плюсниной Н.А., Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район", Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федорчук Светлана Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2930/2023
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19161/2022
19.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6311/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2897/2022
19.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9995/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12837/2021
04.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1932/2021
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11009/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8347/20
28.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2792/20
01.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2794/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11064/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7336/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7549/19
05.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6740/19
29.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2945/19
10.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1864/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11064/18
11.09.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5548/18
02.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4338/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
20.12.2017 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7917/17