Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6156/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-38454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп ТМ" - Ищенко О.М. (доверенность от 13.11.2017), Минуллин А.Р. (доверенность от 13.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани - Шигабиев Р.Р. (доверенность от 07.05.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиев Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп ТМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-38454/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп ТМ", г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 11.08.2017 N 32758, от 11.08.2017 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп ТМ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений N 32758 от 11.08.2017 и N 1 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем произведено строительство нежилого объекта, который представляет собой нежилое здание, состоящее из офисных помещений, апартаментов и парковочных мест для автомобилей.

Строительство объекта осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств. Ни в одном из разрешительных документов не указывается о том, что заявитель осуществлял строительство и последующую реализацию жилых помещений.

Согласно договорам участия в долевом строительстве и передаточным актам, заключенным заявителем с покупателями, объекты долевого строительства определяются, как нежилые помещения (апартаменты для проживания физических лиц в составе гостиничного комплекса для личного (индивидуального или семейного) использования).

Полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором.

Получение заявителем денежных средств по договорам долевого участия по своей правовой сути является получением авансового платежа на приобретение будущей недвижимой вещи, подлежащего обложению НДС.

Заявитель на собственные средства приобрел незавершенный строительством объект "Апарт-отель по ул. Петербургской в г. Казани".

Заявителю на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в указанном объекте, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве письменного заявления (заявления, составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может рассматриваться налоговая декларация. Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой начислило НДС по операциям, связанным с реализацией нежилых помещений.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Соответствие цен, примененных в сделках, рыночным ценам налоговым органом не оспаривается, реальность осуществления операций по возведению объекта недвижимости не опровергается, влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 4.1.13 Договора участия в долевом строительстве содержит обязательство застройщика произвести перевод нежилого помещения в жилое помещение, не имеет правового значения в рамках настоящего налогового спора ввиду ничтожности данного пункта договора, поскольку право обращения в орган, осуществляющий перевод помещений, принадлежит исключительно собственнику соответствующего помещения.

Представленные налоговым органом распечатки сайта не могут служить допустимыми письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по окончании которой составлен акт N 37315 от 19.05.2017.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 11.08.2017 вынес решение N 32758 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 1 602 582 руб. 60 коп. Данным решением заявителю отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 619 436 руб., начислен исчисленный в заниженных размерах НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 393 477 руб., пени в размере 465 016 руб. 05 коп.

Решением от 11.08.2017 г. N 1 налоговый орган отменил свое решение от 08.02.2017 N 24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке взыскал с заявителя проценты за пользование бюджетными средствами в размере 710 286 руб. 40 коп.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.10.2017 N 2.14-0-18/032280@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В то же время подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу указанных норм законодательства по договору участия в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для строительства как многоквартирных домов, так и иных объектов недвижимости, а объектом долевого строительства может являться как жилое, так и нежилое помещение.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что заявитель привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве для строительства "Апарт-отеля" по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, на основании выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения на строительство N 16-RU16301000-258-2015 от 11.09.2015. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Апарт-отеля". Застройщик (заявитель) имеет на праве аренды земельный участок площадью 2 668 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, кадастровый номер 16:50:011504:175.

Согласно заключенным заявителем с участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты для проживания физических лиц в составе гостиничного комплекса для личного (индивидуального или семейного) использования), подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Апарт-отеля" по ул. Петербургской в г. Казани.

Договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных заявителем с участниками долевого строительства, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены договора.

Разделом 4 указанных договоров предусмотрена обязанность заявителя использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату своих затрат при строительстве (создания Объекта в соответствии с проектной документацией), а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам.

Таким образом, заключенные заявителем с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве полностью соответствуют требованиям Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, услуги заявителя по строительству "Апарт-отеля" на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Довод заявителя о том, что заключенные им с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве по своей сути являются предварительными договорами купли-продажи недвижимости, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия заключенных заявителем договоров участия в долевом строительстве полностью соответствуют требованиям и понятиям, содержащимся в Законе N 214-ФЗ.

По всему тексту указанных договоров используются понятия: участник долевого строительства, объект долевого строительства, как в Законе N 214-ФЗ.

Цена договора сформулирована в полном соответствии со статьей 5 Закона N 214-ФЗ.

Обязательства сторон также соответствуют требованиям Закона N 214-ФЗ.

Договоры зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, именно как договоры долевого участия. При этом суд принимает во внимание тот факт, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация предварительных договоров купли-продажи недвижимости.

Следовательно, нельзя признать заключенные заявителем с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве предварительными договорами купли-продажи недвижимости.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что согласно указанных договоров участникам долевого строительства должны быть переданы нежилые помещения, а не помещения, предназначенные для постоянного проживания физических лиц, поскольку в силу статей 1, 2 и 4 Закона N 214-ФЗ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства может быть передано как жилое, так и нежилое помещение.

То есть в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ факт того, передается ли участнику долевого строительства жилое либо нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Назначение объекта как производственного должно устанавливаться в проектной документации на строительство многоквартирного дома, при этом характеристики такого объекта подлежат указанию в договоре участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае проектная документация не содержит сведений об использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения. Доказательств, свидетельствующих о производственном назначении нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А49-3303/2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А78-10467/2015.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А51-2496/2015 не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования по данному делу были инвестиционные договоры, заключенные с физическими лицами.

Так, суд апелляционной инстанции по указанному делу указал, что между обществом и будущими покупателями (именуемые в договоре инвесторами) заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений расположенных в здании "Дом отдыха семейного типа", данные договоры были оформлены и названы инвестиционными по желанию будущих покупателей, по условиям которых общество приняло на себя обязательство организовать и обеспечить строительство нежилых помещений, управлять строительством, оплачивать работы подрядчикам, обеспечить подготовку строительной площадки, материалы и оборудование для строительства. Будущие покупатели обязались передать застройщику денежные средства в качестве аванса и гарантии будущей оплаты по договору купли-продажи, который будет заключен между ними в будущем, после завершения строительства и регистрации прав на объект строительства. Окончательный размер инвестиций по договору и окончательный расчет между покупателями и застройщиком определяется по фактическим затратам, понесенным застройщиком.

В рассматриваемом же случае по настоящему делу договоры долевого участия в строительстве, заключенные заявителем с участниками долевого строительства, не предусматривают заключения в будущем договоров купли-продажи недвижимости.

Более того, передачу помещений участникам долевого строительства заявитель осуществлял на основании передаточных актов объектов долевого строительства, составленных на основании договоров долевого участия в строительстве, а не на основании договоров купли-продажи помещений.

Следовательно, представленные заявителем налоговому органу и в материалы настоящего дела договоры участия в долевом строительстве нельзя признать предварительными договорами купли-продажи недвижимости.

Налогоплательщик указывает на тот факт, что он вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения НДС, представив соответствующее заявление в налоговый орган, под которым он понимает декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Однако данный вывод является необоснованным исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

В рассматриваемом случае заявитель не подавал соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого он был намерен отказаться от освобождения НДС спорных операций.

Налоговая декларация, поданная заявителем по истечению налогового периода, не может являться документом, свидетельствующим о подаче заявления о намерении отказаться от освобождения НДС с начала такого налогового периода, то есть задним числом.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015 является несостоятельной, поскольку в указанном деле рассмотрена иная налоговая ситуация.

Более того, с момента заключения первого договора участия в долевом строительстве до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-96-2017 от 20.06.2017 и до момента последней передачи последнего объекта долевого строительства его участнику прошло более года, что влечет невозможность применения права на отказ от освобождения НДС.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на отказ от освобождения НДС спорных операций, подпадающих под действие подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что услуги заявителя по строительству "Апарт-отеля" на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в связи с тем, что существует взаимозависимость контрагентов (заявителя, ООО "АСМ-Строй", ООО "Стройгрупп СК") при совершении сделок по смене собственников объекта незавершенного строительства, заключении договоров подряда лишь для вида, без цели получения обоснованной налоговой выгоды, при которых ни один из участников сделок не понес реальных затрат и не произвел уплату налога в бюджет.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что учредителями заявителя являются: Щукин Вячеслав Владимирович (доля участия - 50%) и Фаизов Алан Ирекович (доля участия - 50%), руководителем является Щукин Вячеслав Владимирович.

Учредителями ООО "Стройгрупп СК" являются Щукин Вячеслав Владимирович (доля участия - 50%) и Фаизов Алан Ирекович (доля участия - 50%), руководителем является Фаизов Алан Ирекович.

Учредителем и руководителем ООО "АСМ-Строй" является Фаизова Маргарита Николаевна (состоит в прямой родственной связи с Фаизовым Аланом Ирековичем), доля участия которой в данной организации составляет 100%.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между вышеуказанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проверки показателей налоговой декларации ООО "АСМ-Строй" по налогу на добавленную стоимость, представленной за 3 квартал 2016 года, в программном комплексе "АСК НДС-2" установлено, что налогоплательщиком в книге продаж суммы реализации товаров в адрес ООО "СтройГрупп ТМ" отражены в полном объеме. Согласно базе данных АСК НДС-2 установлено, что ООО "АСМ-Строй" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 648 руб доля вычетов по НДС - 99,9%. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость подана ООО "АСМ-Строй" за 1 квартал 2017 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 77 396 руб., доля вычетов по НДС - 98,4%.

В отношении ООО "Стройгрупп СК" за 2 квартал 2016 года проведен расчет контрольных соотношений показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в программном комплексе "АСК НДС-2" и установлено, что налогоплательщиком в книге продаж суммы реализации товаров в адрес заявителя отражены в полном объеме. Согласно базе данных АСК НДС-2 установлено, что ООО "Стройгрупп СК" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 180 502 руб., доля вычетов по НДС - 99,4%. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость подана ООО "Стройгрупп СК" за 1 квартал 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 328 руб., налоговая база составила 2 119 873 руб., НДС 18% - 381 577 руб., доля вычетов - 99,9%.

При наличии большой налоговой базы указанными лицами заявлена практически та же сумма налоговых вычетов, вследствие чего сумма к уплате в бюджет является незначительной, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, следовательно, в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в цепочке контрагентов заявителя имеются организации с высоким уровнем риска, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на оказание услуг по получению необоснованной налоговой выгоды, а именно: ООО "Данат", ООО "Звезда Центр", ООО "Инвест Строй".

Таким образом, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Доказательств, подтверждающих проявление заявителем надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что он в любом случае имеет право на вычет по НДС по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект незавершенного строительства использовался им в деятельности, не подлежащей обложению НДС.

В то же время при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет "входящего" НДС в расходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела решения налогового органа являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-38454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.И. Колодина