г. Тула |
|
1 августа 2018 г. |
Дело N А68-10932/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - представителя Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-10932/2017, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностан" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о взыскании убытков в сумме 182670 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техностан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о взыскании убытков в сумме 182670 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 исковые требования ООО "Техностан" к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 удовлетворены полностью. С ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 в пользу ООО "Техностан" взысканы убытки в сумме 182670 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. 12 коп. С ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считал, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение установленных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Также обратил внимание, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Указал на то, что в спорном платежном поручении N 95 от 22.08.2017 г. в пользу АО "ТНС энерго Тула" содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, что позволило добросовестно действующему ответчику квалифицировать их в качестве текущих.
Ссылался на обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункта 18 которого по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Считал, что содержание платежного поручения N 109 от 08.09.2017 в пользу ООО ЧОО "Юпитер" при осуществлении его формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной третьей очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанном платежном документе, не следовало, что данный платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пояснил, что платежное поручение N 95 от 22.08.2017 в пользу АО "ТНС энерго Тула", как и спорное платежное поручение N 109 от 08.09.2017 в пользу ООО ЧОО "Юпитер", учтено в составе четвертой группы очередности списания денежных средств, при этом платежное поручение N 95 от 22.08.2017 имело приоритетную календарную очередность исполнения, поскольку помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений 23.08.2017, в то время как платежное поручение N 109 поступило в банк лишь 08.09.2017.
Указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков.
Полагал, что задолженность истца перед ООО ЧОО "Юпитер" не является убытками, поскольку возникла из договора, заключенного межу истцом и ООО ЧОО "Юпитер", ссылка на который имеется в платежном поручении N 109 от 08.09.2017, и существовала до того как банк осуществил списание со счета истца в пользу АО "ТНС энерго Тула".
Не соглашался с размером взысканной судом первой инстанции суммы убытков.
Полагал, что не исполнение платежного поручения N 109 от 08.09.2017 в пользу ООО ЧОО "Юпитер" в размере 85 000 руб. не могло причинить ущерб ООО "Техностан" на сумму 182 670 руб. 98 коп. при осуществлении разрешенного платежа в пользу текущего кредитора должника АО "ТНС энерго Тула".
Кроме того, указал на отзыв платежного поручения N 109 от 08.09.2017 г. на сумму 85 000 руб. на имя ООО ЧОО "ЮПИТЕР" конкурсным управляющим ООО "Техностан" письмом N 2 от 13.03.2018 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн.
По мнению ответчика, истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техностан" в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Обратил внимание на то, что в пользу ООО ЧОО "Юпитер" с 01.12.2017 было перечислено 257 967 руб. по договору N 02/17 от 23.06.17 на охранные услуги, что так же свидетельствует об отсутствии ущерба у ООО "Техностан". В подтверждение этого ссылался на выписку по счету истца за период с 08.09.2017 г. по 19.06.2018 г.
Указал, что истец в пояснениях по делу от 03.07.2018 указал, что задолженность перед ООО ЧОО "Юпитер" погашена.
Обратил внимание на то, что в картотеке к счету должника по состоянию на 11.09.2017, 19.09.2017 имелись платежные поручения первой (на сумму 5000 руб.) и второй очереди (на суммы 6 829,02 руб., 6 000 руб., 7 500 руб.), которые с соблюдением банком очередности погашения текущих платежей были исполнены 11.09.2017 и 19.09.2017, что видно из выписки по счету истца.
Истец представил отзыв, согласно которому полагал, что банк неправильно определил очередность платежа в пользу ООО ЧОО "Юпитер".
Считает, что Банк взял на себя функцию кредиторов должника и функции контролирующего органа.
Полагал, что расходы на охрану включаются в 3 очередь, так как это требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
До и после перерыва представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техностан" в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 в отношении ООО "Техностан" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.
Как следует из материалов дела, 23.06.2017 г. между ООО "Техностан" и ООО ЧОО "Юпитер" заключен договор N 02/17 на оказание охранных услуг.
К счету ООО "Техностан", открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим было выставлено платежное поручение N 109 от 08.09.2017 о перечислении в пользу ООО ЧОО "Юпитер" 85000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Оплата за охрану объекта за сентябрь 2017 г. сч. N 6 от 08.09.17г. Договор N 02/17 от 23.06.17г. Без налога (НДС)" с очередью платежа 3 (т.1 л.д.19) Дата учета согласно картотеке по счету должника - 08.09.2017 16:01:49.
В картотеке на момент поступления вышеуказанного платежного поручения находились платежное поручение N 95 от 22.08.2017 г. на сумму 1 027 612 руб.88 коп. в пользу АО "ТНС энерго Тула" с назначением платежа "Текущий платеж.Выплата долга по решению АС от 07.02.17 по делу N А68-9175/2016 по дог. N7659170 от 10.05.16 за поставл.эл.энергию в августе 2016 г. -1027612,88 В т.ч. НДС (18%) 156754-51" с очередью платежа 4, платежное поручение N 96 от 22.08.2017 г. на сумму 1 647 038 руб.73 коп. в пользу АО "ТНС энерго Тула" с назначением платежа " Текущий платеж. Выплата долга по решению АС от 25.01.17г. по делу N А68-10428/2016 по догN7659170 от 10.05.16г. за поставл.эл.энергию в сентябре 2016 г-1647038,73. В т.ч. НДС (18%) 251243-20" с очередью платежа 4. Дата учета в картотеке 23.08.2017 09:34:26 и 23.08.2017 09:35:13 соответственно.
Согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 08.09.2017 требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очередей отсутствовали.
Согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 11.09.2017 имелось одно требование кредитора по текущему платежу первой очереди на сумму 5000 руб., требования кредиторов по текущим платежам второй, третьей очередей отсутствовали.
Согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 19.09.2017 имелось три требования кредиторов по текущим платежам второй очереди на суммы 6 829,02 руб., 6000 руб., 7500 руб., требования кредиторов по текущим платежам первой, третьей очередей отсутствовали.
ПАО Сбербанк 08.09.2017 в пользу АО "ТНС энерго Тула" перечислено 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Техностан".
11.09.2017 ПАО Сбербанк в пользу АО "ТНС энерго Тула" перечислено 18 000 руб. после погашения текущего платежа первой очереди в сумме 5000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Техностан".
19.09.2017 ПАО Сбербанк в пользу АО "ТНС энерго Тула" перечислено 79 670, 98 руб. после погашения текущих платежей второй очереди на суммы 6829,02 руб., 6000 руб., 7 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Техностан".
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 18 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк, игнорируя положение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, принял на себя функции контролера, корректирующего по собственному усмотрению поручение конкурсного управляющего об очередности оплаты охранной организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.
Даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание возражения банка о том, что содержание платежного поручения N 109 от 08.09.2017 в пользу ООО ЧОО "Юпитер" при осуществлении его формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной третьей очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанном платежном документе, не следовало, что данный платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Кроме того, как пояснял банк в суде первой инстанции при проверке спорного платежного документа банк принял во внимание, что указанное в нем назначение платежа "Оплата за охрану объекта_." согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Таким образом, банк в соответствии со своими полномочиями вправе провести проверку распоряжения конкурсного управляющего должника. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-11970/2017 по делу N А40-236670/2016.
ПАО Сбербанк, действуя разумно и добросовестно, правомерно отнесло платеж в пользу ООО ЧОО "Юпитер" к четвертой очереди текущих платежей, поскольку из его буквального содержания не следовало, что данный платеж относится к более приоритетной третьей очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения данного платежа не следовало, что ООО ЧОО "Юпитер" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей именно в деле о банкротстве. Указание в рассматриваемом платежном документе, что денежные средства перечисляются за "_.охрану объекта_" давало основание банку отнести данный текущий платеж к эксплуатационным с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии убытков и их размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков.
Истец не представил доказательств того, что осуществление спорных расходных операций по расчетному счету было произведено ошибочно, в отсутствие основания для перечислений задолженности перед АО "ТНС энерго Тула"
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность перед АО "ТНС энерго Тула" за поставленную электроэнергию по договору от 10.05.2016 N 7659170 за август 2016 года подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-9175/2016.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки у него возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Списание банком денежных средств со счета ООО "Техностан" в пользу АО "ТНС энерго Тула" произошло вследствие неисполнения обществом установленных договором от 10.05.2016 N 7659170 сроков по оплате поставленной электрической энергии, а не в результате каких-либо противоправных действий ответчика.
Действия банка по исполнению спорных платежных документов соответствуют требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение банка, причинную связь между действиями банка и якобы причиненным убыткам истцом не представлено.
Учитывая, что действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом не доказано, что именно действиями банка были причинены убытки обществу, основания для взыскания с банка убытков отсутствуют.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Между тем, вопреки указанным положениям закона, истцом не доказана недобросовестность ответчика при осуществлении операций по перечислению денежных средств, в пользу АО "ТНС энерго Тула".
Таким образом, ответчик принял все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано для восстановления какого права он произвел либо должен произвести расходы и в каком размере.
Наличие убытков, их размер в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны.
Кроме того, согласно пояснениям по делу от 03.07.2018 г., представленным истцом, на текущий момент задолженность перед ООО ЧОО "Юпитер" отсутствует.
Так же в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 20.06.2018 на запрос суда (определение от 01.06.2018 г.), платежное поручение N 109 от 08.09.2017 на сумму 85 000 руб. на имя ООО ЧОО "ЮПИТЕР" было отозвано конкурсным управляющим ООО "Техностан" письмом N 2 от 13.03.2018 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, что свидетельствует об отсутствии долга ООО "Техностан" перед ООО ЧОО "ЮПИТЕР".
Имевшиеся в картотеке по состоянию на 11.09.2017, 19.09.2017 требования кредиторов по текущим платежам 1, 2 очереди погашены 11.09.2017, 19.09.2017, на 08.09.2017 иных приоритетных очередей не имелось.
Так же платежное поручение N 95 от 22.08.2017 в пользу АО "ТНС энерго Тула" содержало сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, поскольку было направлено на погашение требования кредитора по текущим платежам.
Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что платежи в пользу АО "ТНС энерго Тула" относятся к разрешенным платежам, поскольку также как и платежи в пользу ООО ЧОО "ЮПИТЕР" направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 исключает взыскание убытков.
Таким образом, противоправность в действиях ответчика отсутствует, соответственно отсутствует и вина.
Каких-либо вредных последствий от исполнения платежного поручения N 95 от 22.08.2017 г. в пользу АО "ТНС энерго Тула" для конкурсной массы ООО "Техностан" не наступило. Обратного истцом не доказано.
Кроме того, как было указано выше, согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 08.09.2017 требования кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очередей отсутствовали.
Согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 11.09.2017 имелось одно требование кредитора по текущему платежу первой очереди на сумму 5 000 руб., требования кредиторов по текущим платежам второй, третьей очередей отсутствовали.
Согласно картотеке по счету ООО "Техностан" на 19.09.2017 имелось три требования кредиторов по текущим платежам второй очереди на суммы 6 829,02 руб., 6 000 руб., 7 500 руб., требования кредиторов по текущим платежам первой, третьей очередей отсутствовали.
11.09.2017 ПАО Сбербанк перечислено в погашение текущего платежа первой очереди в сумме 5000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Техностан".
19.09.2017 ПАО Сбербанк перечислено в погашение текущих платежей второй очереди на суммы 6 829, 02 руб., 6 000 руб., 7 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Техностан".
Указанные перечисления осуществлены без нарушения очередности.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что списанные в пользу АО "ТНС энерго Тула" денежные средства могли пойти на погашение текущих обязательств с 1 по 3 очередь не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все требования кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очереди, находившиеся в картотеке на момент списаний в пользу АО "ТНС энерго Тула", были погашены, а требования 3 очереди отсутствовали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии в частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы в размере 3000 руб. за ее подачу относятся на истца.
При цене иска 182 670, 98 государственная пошлина составляет 6 480 рублей.
При подаче искового заявления ООО "Техностан" была уплачена государственная пошлина в сумме 4 480,12 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований относится на него.
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию не полностью оплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-10932/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Техностан" (ОГРН 1117154024833; ИНН 7106519663) в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.