Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 17АП-13503/18

г. Пермь

25 октября 2018 г.

Дело N А50-9233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" - Галкин Д.А. удостоверение, доверенность от 06.04.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - Морозов И.С. удостоверение, доверенность от 19.06.2018 г. N 03-21/09049, Кочкин А.С. удостоверение, доверенность от 16.10.2018 г. N 03-21/17404, Реутова Е.В. удостоверение, доверенность от 21.12.2017 г. N 03-29/06, Гуляев В.А. паспорт, доверенность от 10.01.2018 г. N 03-21/00107, Щенина И.И. паспорт, доверенность от 25.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2018 года

по делу N А50-9233/2018

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (ОГРН 1025902032310, ИНН 5920017879)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - заявитель, общество, ООО "Нефтегаздеталь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 18 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2017 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права при оценке фактических обстоятельств по доводам и доказательствам, представленным в рамках рассмотрения судебного дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при оценке обстоятельств, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентом ООО "ТрейдМаркет" не учтено, что доказательств, указывающих на то, что документы ООО "ТрейдМаркет" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в деле не имеется; согласование, подписание и надлежащее исполнение спорного договора поставки подтверждается директором контрагента, а также иными свидетелями, допрошенными налоговым органом; сама поставка товара подтверждается соответствующими товарными накладными по форме ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается; судом первой инстанции не учтены доводы заявителя в части того, что ООО "ТрейдМаркет" включил в налогооблагаемую базу сумму реализацию товаров в адрес налогоплательщика и, соответственно, источник для возмещения НДС в данном случае был сформирован; привлечение ООО "ТрейдМаркет" в качестве поставщика не было направлено на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а преследовало исключительно экономические цели; судом первой инстанции не была дана оценка выпискам с расчетного счета ООО "ТрейдМаркет", полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующая, что для налогоплательщик для ООО "ТрейдМаркет" не являлся единственным контрагентом.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов.

Так, по мнению заявителя, ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не ставится под сомнение факт выполнения ООО "Нефтегаздеталь" условий для применения пониженной налоговой ставки в размере 10%; налогоплательщиком представлен полный и достаточный пакет документов, подтверждающих тот факт, что Mollaro Holdings Limited имеет постоянное местонахождение в республике Кипр; Все полученные дивиденды были отражены в бухгалтерском учете за соответствующие периоды; Полученные в качестве дивидендов денежные средства использовались на операционные расходы, уплату налогов и выплату дивидендов.

Также заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что у компании Mollaro Holding Limited отсутствовал статус бенефициарного владельца дохода, носит характер предположения, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, которые указывали бы на сказанное судом; выписки движения денежных средств компании Mollaro Holdings Limited, положенные в основу выводов суда, выполнены только на английском языке и не позволяют сделать однозначный вывод о их содержании; вывод налогового органа на "распределение прибыли по соответствующему протоколу" приводится без приложения копии самого протокола, текст которого мог бы однозначно указать не на распорядительный характер перечисления денег компанией Mollaro Holdings Limited своим акционерам, а к примеру, на обязательства компании по выплате соответствующего дохода, что не противоречит нормам корпоративного права; по результатам камеральных налоговых проверок декларации по налогу на прибыль организаций никаких требований и замечаний обществу выставлено не было, дополнительные документы на подтверждение фактического получателя дохода не запрашивались.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами правопредшественника Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2017 г. N 6, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 07.09.2017 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 765 603 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 4 075 670,34 руб., применены штрафы по пункту 3статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 390 687,93 руб. (при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры санкций снижены в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 07.09.2017 г. N 14, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.12.2017 г. N 18-18/534 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции от 07.09.2017 N 14, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что установленная налоговым органом и подтверждаемая материалами дела совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары по завышенным ценам через специально введенные в систему отношений организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Относительно эпизода с применением льготной ставки при налогообложении дивидендов учредителю - компании "Mollaro Holding Limited" (Республика Кипр), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компания "Mollaro Holding Limited" не являлась конечным получателем дивидендов (собственником-бенефициаром) и имела признаки компании-кондуита (технической компании) в том смысле, в котором данному понятию придают Модельная конвенция и официальные комментарии к ней Организации экономического сотрудничества и развития. Вовлечение компании "Mollaro Holding Limited"), зарегистрированной на территории участника соглашения от 05.12.1998 (Республика Кипр), в заявленные финансово-хозяйственные операции сводилось исключительно к злоупотреблению правом и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой ставки по налогу на прибыль до 10 процентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как идоказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными впункта 5 постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Нефтегаздеталь" осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией гнутых стальных профилей, стальных труб и фитингов. Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "ТрейдМаркет" (поставщик) договор от 20.07.2015 N 05-15/ПТ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю трубной продукции, фасонных элементов трубопроводов (изготовитель - ЗАО "Выксунский металлургический завод").

Общая стоимость товара по сделке с обществом "ТрейдМаркет" составила 1 665 800 520,5 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам поставщика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года. Затраты на приобретение трубной продукции у контрагента учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС, затрат из состава расходов по налогу на прибыль в соответствии с действительно совершенным хозяйственным операциям с реальным поставщиком товара) послужили выводы о том, что представленные ООО "Нефтегаздеталь" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта (общества "ТрейдМаркет"), поставившего трубную продукцию, реальным поставщиком было ООО "Ресурс", с которым не прекращались ранее существовавшие договорные отношения.

Как выявлено Инспекцией государственная регистрация ООО "ТрейдМаркет" в качестве юридического лица осуществлена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена - 22.04.2015, договор заключен - от 20.07.2015). Согласно данным информационного ресурса федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, у контрагента отсутствовали основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц представлены только в отношении директора Вахрушева А.А.

В ходе осмотра помещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 23А-226), признаков деятельности контрагента не выявлено (отсутствие работников, офисной техники и др. - протокол осмотра от 18.01.2017).

Основной вид экономической деятельности, зафиксированный в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документах, ООО "ТрейдМаркет" (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), не соотносился с видом деятельности, для осуществления которого данная организация вовлечена заявителем (поставка трубной продукции).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "ТрейдМаркет", в течение 1-го - 3-х дней переводились на счета других организаций (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", ООО "АРТ-Проект-Мастер"); совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производились.

Директор и учредитель ООО "ТрейдМаркет" Вахрушев А.А. (протокол допросов свидетеля - приложение N 23 к акту от 17.07.2017 N 6) формально подтвердил руководство данной организацией, однако обстоятельств, касающихся закупки товара и формирования его цены, не пояснил.

Налоговый орган, сопоставив документы ООО "ТрейдМаркет" и иных поставщиков заявителя, установил, что характер взаимоотношений, наименование поставляемой продукции (в том числе предприятие изготовитель труб - ЗАО "Выксунский металлургический завод") контрагентом аналогичны финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества (покупатель) и ООО "Ресурс" (поставщик). Различие выявлено только в отношении стоимости товара (цена выше у организации-поставщика - за одну тонну продукции разница составляла от 77 130,51 руб. до 87 949,15 руб.) и в отдельных условиях договоров, в частности, не определена ответственность ООО "ТрейдМаркет" за нарушение договорных обязательств (страницы 10-17 решения от 07.09.2017 N 14).

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам (информации), выпискам по расчетным счетам, ООО "Нефтегаздеталь" являлось единственным покупателем трубной продукции у ООО "ТрейдМаркет".

В ходе проверки исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТрейдМаркет" и других "посредников" денежных перечислений, которая показала на транзитных характер финансовых операций, связанных с покупкой и реализацией трубной продукции.

Так, денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, в течение 1-го-3-х дней перенаправлялись на счета ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", ООО "АРТ-Проект-Мастер". В свою очередь ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди" полученные денежные средства перечисляли ООО "Ресурс" (реальный поставщик трубной продукции, с которым у заявителя имелись финансово- хозяйственный взаимоотношения до и после совершения сделки с контрагентом).

Из выписок по расчетным счетам, бухгалтерской отчетности следует, что у ООО "ТрейдМаркет", а также у посредников денежных перечислений (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди") не имелось собственных средств, необходимых для приобретения трубной продукции. Фактически приобретение указанной продукции у реального поставщика финансировалось заявителем.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка трубной продукции осуществлялась непосредственно от завода изготовителя (ЗАО "Выксунский металлургический завод") до конечного покупателя - ООО "Нефтегаздеталь" железнодорожным либо автомобильным транспортом, что подтверждается товарными и транспортными накладными, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки (страницы 17, 18, 19 решения от 07.09.2017 N 14). При этом грузоотправителем являлось ООО "Ресурс", за счет денежных средств которого производилась оплата транспортным компаниями за оказанные услуги по перевозке груза обществу

Доказательств участия ООО "ТрейдМаркет", а также последующих посредников денежных перечислений ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди" в транспортировке трубной продукции от производителя (реального поставщика) до заявителя материалы выездной налоговой не содержат, заявителем не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции налогоплательщик отмечает, что каких-то доказательств, указывающих на то, что документы ООО "ТрейдМаркет" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в деле не имеется.

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции, содержательный аспект сделок (исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, спорный контрагент имел возможность вести деятельность по перепродаже трубной продукции (посредническая), поскольку такая деятельность не требует больших трудовых и материальных ресурсов, однако в данном случае заявителем жалобы не указывается конкретного экономического эффекта, ожидание которого послужило основанием для включения данного контрагента в цепочку поставщиков.

Позиция налогоплательщика, основанная на том, что приобретение продукции у ООО "ТрейдМаркет" по таким ценам может быть продиктованы различные причинами; выполнение ранее заключенных договоров с заказчиками заявителя в сроки и в полном объеме и соответственно исключить риски наложения штрафных санкций; боязнь потерять рынок сбыта и заказчиков; испортить свою деловую репутацию; привести к потере заказов, уменьшению производства и как следствие увольнение сотрудников ООО "Нефтегаздеталь", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и по своей сути являются предположениями, гипотезами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание показания руководителя ООО "ТрейдМаркет", Вахрушева А.А., однако им правомерно дана критическая оценка, поскольку он формально подтвердил руководство данной организацией, однако обстоятельств, касающихся закупки товара и формирования его цены, не пояснил.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей Винокурова С.Е., Денисенко А.Ю., Ундзениене Т.А., Гуляева А.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает факт искусственного включения спорного контрагента в цепочку, поскольку как следует из данных протоколов допросов, а также из текста самой апелляционной жалобы, юридические лица, директорами которых являются указанные свидетели, сами по себе уже являются перепродавцами, приобретающими товар у первоначального продавца ООО "Ресурс", что свидетельствует об искусственном увеличении цепочки контрагентов.

Более того, как указано судом первой инстанции и по существу не опровергнуто заявителем жалобы, у посредников денежных перечислений (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", директорами которых являются вышеперечисленные свидетели) не имелось собственных средств, необходимых для приобретения трубной продукции. Фактически приобретение указанной продукции у реального поставщика финансировалось заявителем.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка трубной продукции осуществлялась непосредственно от завода изготовителя (ЗАО "Выксунский металлургический завод") до конечного покупателя - ООО "Нефтегаздеталь" железнодорожным либо автомобильным транспортом, что подтверждается товарными и транспортными накладными, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки (страницы 17, 18, 19 решения от 07.09.2017 г. N 14). При этом грузоотправителем являлось ООО "Ресурс", за счет денежных средств которого производилась оплата транспортным компаниями за оказанные услуги по перевозке груза обществу.

Доказательств участия ООО "ТрейдМаркет", а также последующих посредников денежных перечислений ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди" в транспортировке трубной продукции от производителя (реального поставщика) до заявителя материалы выездной налоговой не содержат, заявителем не представлено

Довод заявителя жалобы со ссылкой на показания свидетеля Черненко Е.А., директора ООО "Ресурс", не опровергает искусственный характер расширения цепочки поставщиков, поскольку из протокола допроса следует только то, что компании ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди" ему знакомы и сними налажены партнёрские отношения (т.6 л.д. 45-51).

Вопреки доводу заявителя о наличии сформированного источника возмещения НДС, показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях ООО "ТрейдМаркет" и "номинальных" посредников денежных перечислений (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди"), в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов и расходов (более 99-ти процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО "ТрейдМаркет", ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди" минимальные суммы НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО "Нефтегаздеталь".

Таким образом, заявителем уменьшены свои налоговые обязательства за счет увеличения стоимости приобретения трубной продукции у посредников (ООО "ТрейдМаркет", ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", ООО "АРТ-Проект-Мастер"), которые исчисляли налоги в минимальных размерах, несопоставимых с уменьшенным размером налоговых обязательств общества.

Установленный налоговым органом и подтверждённый судом первой инстанции факт обналичивания денежных средств заявителем также не опровергнут.

К тому же, судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом сведений установлен и заявителем не опровергнут тот факт, что часть поступивших указанным посредникам от налогоплательщика денежных средств, сформированная за счет разницы цены приобретения и реализации обществу товара, израсходована, в частности, на приобретение Пинаевой Я.С., супруге Пинаева М.А., учредителя и члена совета директоров налогоплательщика, дорогостоящего автомобиля.

Данный факт во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО "Нефтегаздеталь" имело возможность координировать и регулировать взаимоотношения и фактически осуществляло указанные действия по всей цепочке приобретения трубной продукции, в том числе, по времени, объему и цене приобретаемого товара. Фактически, товарные, транспортные и денежные потоки регулировались обществом, что свидетельствует о согласованности действий заявителя, его контрагента (ООО "ТрейдМаркет") и других посредников, участвующих в приобретении товара (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", ООО "АРТ-Проект-Мастер").

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии в его действиях должной осмотрительности правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае имеет место установленная налоговым органом и подтверждённая судом первой инстанции направленность действий налогоплательщика на получение именно необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик имел возможность координировать и регулировать взаимоотношения и фактически осуществлял указанные действия по всей цепочке приобретения трубной продукции, в томчисле, по времени, объему и цене приобретаемого товара. Фактически, товарные, транспортные и денежные потоки регулировались обществом, что свидетельствует о согласованности действий заявителя, его контрагента (ООО "ТрейдМаркет") и других посредников, участвующих в приобретении товара (ООО "Нардис", ООО "Контакт", ООО "Данис", ООО "Валди", ООО "АРТ-Проект-Мастер").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка выпискам с расчетного счета ООО "ТрейдМаркет", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможное участие данного контрагента в правоотношениях с иными юридическими лицами не опровергает его фиктивного включения в цепочку поставщиков в настоящей ситуации.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

При этом довод заявителя жалобы относительно наличия в тексте обжалуемого решения фактов, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого решения усматривается, что данный абзац включён в текст решения вследствие очевидной технической описки, опечатки, не связан с обстоятельствами дела и не служит обоснованием для каких-либо выводов суда.

Сам по себе указанный факт не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные опечатки в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В части доводов общества по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество "Нефтегаздеталь" в проверяемом периоде производило выплату дивидендов в адрес компании Mollaro Holding Limited (Республика Кипр) дивиденды в общем размере 256 888 316 руб. При этом обществом были применены пониженные ставки по налогу в размере 10%, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998.

Для подтверждения обоснованности применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль, общество представило в инспекцию сертификат об инкорпорации (постоянном местонахождении) компании Mollaro Holding Limited в Республике Кипр, заверенный компетентным органом иностранного государства.

Основанием для принятия решения в указанной части, в частности, послужил вывод налогового органа о том, что общество "Нефтегаздеталь" в нарушение подпункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 246, пункта 3 статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании Mollaro Holding Limited (Республика Кипр) неправомерно применило пониженные ставки 10%, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями путем вовлечения иностранной компании Mollaro Holding Limited (Республика Кипр) для получения права на пониженную льготную ставку в размере 10%.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, статья 10 Соглашения от 05.12.1998 не может применяться в ситуациях, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения не связаны с привлечением иностранного капитала в российскую экономику, а действия участников этих отношений направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. В такой ситуации налогообложение производится с учетом налогового резидентства действительного получателя дохода.

Учитывая изложенное, наличие только лишь формальных условий (например, резидентства контрагента) для возможности использования Соглашения от 05.12.1998 с основной целью получить выгоду по налогообложению, свидетельствует о неправомерном использовании данного Соглашения и влечет обоснованный отказ в предоставлении налоговых преимуществ.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, согласно материалам дела в ходе проверки установлены обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком относительно компании Mollaro Holdings Limited и ее учредителей по цепочке владения компаний.

По информации, полученной от компетентных органов Республике Кипр, компания "Mollaro Holding Limited" инкорпорирована в Республике Кипр 19.10.2010 под номером 275523, основной вид экономической деятельности "владение инвестициями".

Руководителями компании Mollaro Holding Limited являлись Irene Evriviadou и MyroforaSumeou, которые также зарегистрированы в качестве директоров и учредителей более чем в 100 организациях (приложение N 21 к акту от 17.07.2017 N 6).

Налоговый орган по результатам исследования информации, находящейся в свободном доступе сети Интернет, установил, что Irene Evriviadou предоставляется в качестве руководителя компанией Stelios Americanos & Со - коммерческая правовая фирма, расположенная в Никосии, Республика Кипр и специализирующаяся в области корпоративного и коммерческого права, банковском деле и финансах, судебных спорах и консультировании по налогообложению. В числе прочих компания предлагает услуги по предоставлению директоров и доверительного управления (стр. 102, 103 решения от 07.09.2017 N 14).

Анализ отчетов о доходах и движении денежных средств показал, что активы компании Mollaro Holding Limited составляли исключительно инвестиции в дочерние компании (ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь", ООО "НГД ТРЕИД"), денежные средства которых являлись источником доходов иностранной организации.

Акционерами компании Mollaro Holding Limited зарегистрированы компании Veliria Investments Ltd (Республика Кипр), Lineker Management Limited (Белиз), Algava InvestmentLtd и Broadwide Contracts Согр (Британские Виргинские острова).

По сведениям, полученным из департамента внутренних доходов Республики Кипр, компания Veliria Investments Ltd (акционер компании Mollaro Holding Limited) инкорпорирована в Республике Кипр 10.11.2010 под номером 275060, основной вид экономической деятельности "владение инвестиционной собственностью"; компания Veliria Investments Ltd имеет одних руководителей (IreneEvriviadou и Myrofora Sumeou) и единый адрес регистрации (48 Themistoki Dervi, AthienitisCentennial Bulding, 1st floor, office 104,1066Nicosia,Cyprus) с дочерней компанией Mollaro Holding Limited, денежные поступления (дивиденды) от которой являются источником дохода акционера.

Из выписок по расчетным счетам, представленных компетентными органами Республики Кипр, денежные средства компании Mollaro Holding Limited в виде дивидендов в течение от 1-го до 7-ми дней направлялись на счета компаний Lineker Management Limited (Белиз), Algava Investment Ltd и BroadwideContracts Согр (Британские Виргинские острова), либо перечислялись по цепочке финансовых операций: компания Mollaro Holding Limited (Республика Кипр) - Veliria Investments Ltd (Республика Кипр) - ITF Trading согр (Британские Виргинские острова).

Таким образом, фактические получатели дивидендов ООО "Нефтегаздеталь" - компании Lineker Management Limited, Algava Investment Ltd, Broadwide Contracts Согр и ITF Trading согр, которые не имели постоянного местонахождения в Республике Кипр, зарегистрированы на территории государств (Белиз, Британские Виргинские острова) отнесенных к "оффшорной зоне" (Приложение N 1 к Указанию Банка России от 07.08.2003 N 1317-У, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 108н) с низкой налоговой нагрузкой и не раскрывающих информации о проведенных финансовых операциях резидентами.

При этом как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не мог не знать о том, что фактическими получателями (собственниками-бенефициарами) дохода являлись вышеуказанные иностранные компании, не имеющие постоянного местонахождения в Республике Кипр (участника Соглашения от 05.12.1998) в силу косвенного участия данных иностранных организаций (через владение акциями компании Mollaro Holding Limited в уставном капитале общества.

На основании изложенного доход, полученный Mollaro Holding Limited, по цепочке юридических лиц перечисляется в пользу Lineker Management Limited, Algava Investment Ltd, Broadwide Contracts Согр и ITF Trading согр, расположенного на Британских Виргинских островах и Белиз, то есть лицам, которые не имели бы льгот (пониженных ставок) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Доводы общества о наличии фактического права на получение дивидендов, о ведении активной инвестиционной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что иностранная компания Mollaro Holding Limited является промежуточным звеном, является "технической" (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, поскольку указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, Белиз, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

Ссылки общества о том, что выписки движения денежных средств компании Mollaro Holdings Limited, положенные в основу выводов суда, выполнены только на английском языке и не позволяют сделать однозначный вывод о их содержании, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В рассматриваемом случае банковские документы представляют собой выписки по расчетному счету, финансовую отчетность, содержащие унифицированную информацию о финансовых операциях в числовом значении с использованием общепризнанных слов на английском языке, для уяснения смысла которых, привлечение переводчика не требовалось. Ходатайств о привлечении переводчика обществом не заявлялось.

Имеющаяся в указанных документах информация относится к выплатам ООО "Нефтегаздеталь" дивидендов учредителю - компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр) и подлежала раскрытию и передаче обществу последним. Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в банковских документах и полученные инспекцией от компетентных органов Республики Кипр, общество не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает о необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, считает, что при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика и наличия его вины.

Данный довод заявителя опровергается совокупностью представленных инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара спорного контрагента с целью снижения своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Диспозиция пункта 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за умышленную неуплату налога в результате неправомерных действий его плательщика.

Согласно пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика формально (посредством фиктивного документооборота) с целью увеличения стоимости приобретаемой у ООО "Ресурс" продукции (желая минимизировать налогооблагаемые доходы) ввело посредников. Формальное вовлечение в хозяйственную деятельность цепочки посредников с целью наращивания стоимости продукции, направленное на минимизацию налогооблагаемого дохода, является тем осознанным действием налогоплательщика, которое совершается в целях причинения ущерба

Таким образом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу N А50-9233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.В.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева