Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-42/16

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича о привлечении бывших руководителей должника Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция",

В судебном заседании приняли участие:

от Кондрачук Е.А.: Тилькунов С.А. по доверенности от 23 октября 2018 года N 77АВ8907797 сроком действия один год, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

процедура банкротства в отношении ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" введена определением арбитражного суда от 28 июля 2014 года, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

28 августа 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 574 295,57 рублей. Согласно представленному в материалы дела ходатайству конкурсным управляющим уменьшен размер ответственности контролирующих должника лиц, из сумм, предъявленных ко взысканию исключена сумма задолженности должника перед Байковым Владимиром Сергеевичем, включенная в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем размер ответственности, заявленный арбитражным управляющим, составил 60 441 076,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Д.В. о привлечении Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" отказал.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Указав, что только после реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, определив размер ответственности, обратился в арбитражный суд. До момента признания недействительной сделки соглашения об отступном от 01 февраля 2012 года у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд.

Байков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего, считает определение неправомерным и подлежащим отмене.

Кондрачук Е.А. в отзыве просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Судом правильно установлен факт истечения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Считает, что на дату совершения сделки она не была заинтересована в дальнейшем участии в ОАО "НГПЭ" ввиду семейных обстоятельств и все ее действия направлены на выход ее из состава акционеров общества. Считает факт одобрения сделки со стороны единственного акционера не доказанным.

Байков В.С. представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Байкова В.С. к субсидиарной ответственности отказать. Указав, что конкурсный управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности. Байков В.С. в двухлетний период подозрительности не являлся контролирующим лицом ОАО "НГПЭ". Признание недействительным соглашения об отступном не является основанием для привлечения Байкова В.С. к субсидиарной ответственности.

ФНС России в письменных пояснениях указывает, что ОАО "НГПЭ" с 2011 года обладает признаками неплатежеспособности и по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве Кондрачук Е.А, и Байков В.С. являлись контролирующими должника лицами. В результате неправомерных действий контролирующих ОАО "НГПЭ" лиц выведена большая часть ликвидных активов ОАО "НГПЭ", что привело к причинению значительного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича о привлечении бывших руководителей должника Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 суд определение суда первой инстанции отменил; принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10364/2014, Арбитражного суда Новосибирской области отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кондрачук Е.А. представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит отказать в его удовлетворении, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Байков В.С. представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением суда от 21 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Логачева К.Д. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фролова Н.Н. (председательствующий), Иванов О.А. Кудряшева Е.В.

В судебном заседании представитель Кондрачук Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

30 октября 2008 года и 31 октября 2008 года, между Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010.

Заемные денежные средства предоставлены должнику по договору возвратного беспроцентного займа от 30 октября 2008 года - на сумму 12 205 560 рублей, по договору возвратного беспроцентного займа от 31 октября 2008 года - на сумму 95 466 534,52 рублей.

26 декабря 2011 года права (требования) по вышеназванным договорам займа уступлены займодавцем в размере 67 149 565 рублей индивидуальному предпринимателю Гудковой Инне Николаевне, которая, в свою очередь, уступила права (требования), полученные на основании вышеуказанного договора в размере 57 650 565 рублей Дерябину Валерию Герасимовичу.

По договору цессии от 01 февраля 2012 года право (требование) в размере 24 337 012,28 рублей передано Дерябиным Валерием Герасимовичем ООО "Алмаз".

Изложенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 18 мая 2015 года.

Той же датой (01 февраля 2012 года) между должником и ООО "Алмаз" подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого задолженность по договорам займа, полученная ООО "Алмаз" на основании договора цессии, погашается путем предоставления должником отступного - имущества, поименованного в приложении N 2 к соглашению.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2015 года вышеназванная сделка - соглашение об отступном признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

На момент совершения признанной недействительной сделки руководителем должника являлся Байков Владимир Сергеевич, единственным участником - Кондрачук Елена Анатольевна. Непосредственно после совершения сделки Кондрачук Елена Анатольевна реализовала значительную часть принадлежащих ей акций Трифонову Роману Алексеевичу, к которому вследствие указанных действий перешел контроль над обществом. Байков Владимир Сергеевич уволен с должности руководителя, в результате чего исполнение сделки совершено без участия названных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования конкурсного управляющего (статья 4 Закона N 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе в части определения контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу N А03-15819/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А67-8949/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 по делу N А03-3620/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А45-27118/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу N А75-7871/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А03-16481/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А02-1799/2015).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, возникли 01.02.2012, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 01.02.2012.

Кондрачук Е.А., Байков В.С. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,

сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд апелляционной инстанции исходит из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, установил, что заявителем срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении прав - в феврале 2016, когда суд признал сделку должника своим определением от 08.12.2015 ( вступило в силу 08.02.2016) недействительной, в течение трех лет заявитель обратился в суд.

Кроме того, размер ответственности не мог быть установлен до реализации активов должника, которая состоялась 27.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом контролирующее должника лицо определено в статье 2 Закона о банкротстве как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014, следовательно, под контролирующим должника лицом применительно к настоящему делу не может пониматься лицо, утратившее контроль над должником ранее 04.06.2012.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии выписки из реестра акционеров ОАО "НГПЭ", по состоянию на 02.02.2012 Кондрачук Е.А. владела 47 052 штук голосующих акций должника, что составляет 31,25% от общего числа голосов. Участвующие в деле лица не доказали того, что Кондрачук Е.А. после 02.02.2012 и до возбуждения дела о банкротстве имела право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций должника, или могла давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Следовательно, с учётом применимых в настоящем споре норм права Кондрачук Е.А. не является контролирующим должника лицом, поэтому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь Байков В.С. назначен на должность генерального директора ОАО "НГПЭ" 22.09.2010 и освобожден от должности 02.02.2012. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НГПЭ" генеральным директором общества избран Трифонов Р.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, Байков В.С. также не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку утратил право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на том, что у должника перед заявителем имеется задолженность по уплате НДС на прод. товары и товары, производимые в РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельному налогу, НДФЛ, задолженность по уплате госпошлины и денежных взысканий за нарушение законодательства, а также задолженность по страховым взносам. По результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к ответственности, что подтверждено решением N 14/3 от 28.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кондрачук Е.А. или Байков В.С. своими активными действиями воспрепятствовали своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменили начало течения подозрительного периода в свою пользу, и поэтому не могут рассматриваться в качестве субъектов, имеющих правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) не содержал такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" Шитоева Дмитрия Васильевича о привлечении Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева