Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 03АП-5680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2347/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр": Осетрова А.В., представителя по доверенности от 14.05.2018 N 15, удостоверение адвоката от 24.03.2011 N1552; Теплицкого К.В., представителя по доверенности от 15.09.2017 (т.4 л.д.210), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116, далее - ООО "Рубеж НПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" (ИНН 2466130390, ОГРН 1052466096429, далее - ООО "Регистрационный Центр", ответчик) о взыскании 113 337 рублей убытков виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, 3739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Регистрационный Центр" о взыскании с ООО "Рубеж НПО" 517 043 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж НПО" отказано, встречный иск ООО "Регистрационный Центр" удовлетворен частично: с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рубеж НПО" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 по делу N А33-14375/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.04.2018 арбитражным судом первой инстанции возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж НПО" отказано, встречный иск ООО "Регистрационный Центр" удовлетворен частично: с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, 11 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ООО "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Рубеж НПО" в пользу ООО "Регистрационный Центр" взыскано 132 226 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубеж НПО" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Рубеж НПО" о взыскании с ООО "Регистрационный Центр" 113 337 рублей убытков виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, 3739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции;

- вывод суда о том, что 11.01.2016 был передан готовый программный продукт, опровергается электронным письмом от 10.02.2016, которым ООО "Регистрационный Центр" направило еще одну версию программного продукта. При этом, протестировав программный продукт, направленный 10.02.2016, ООО "Рубеж НПО" 09.03.2016 направило по электронной почте перечень замечаний по работе продукта, а также протокол разногласий, относительно выполненных работ по договору. Таким образом, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ был мотивирован;

- вывод суда об отсутствии между сторонами согласованного технического задания не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется техническое задание к договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1. В противном случае, при отсутствии согласованного технического задания, ООО "РЦ" в принципе не смогло бы разработать какой-либо программный продукт;

- суд не исследовал электронное письмо ООО "РЦ" от 16.03.2016, в котором общество признало, что переданный программный продукт имеет недоработки, которые ООО "РЦ" готово устранить.

С учетом изложенного, апеллянт настаивает, что в установленный договором срок пригодный для использования программный продукт передан не был, данный факт признан ООО "РЦ" в переписке и подтвержден заключением эксперта, следовательно, ООО "Рубеж НПО" правомерно отказалось от принятия исполнения по договору подряда и потребовало возврата суммы аванса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 29.01.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены дополнительные пояснения на доводы друг друга.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях.

ООО "Рубеж НПО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Рубеж НПО".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Регистрационный Центр" (правообладателем) и ООО "Рубеж НПО" (заказчиком) заключен договор подряда от 10.06.2015 N 100615/1, по условиям которого:

- правообладатель передает неисключительные права на программный продукт (далее - ПП) с поддержкой на 12 (двенадцать месяцев), для следующих операционных систем: операционная система Android 4.1 и выше (пункт 2.1);

- заказчик поручает, а правообладатель принимает на себя обязательство выполнить разработку необходимого дополнения к ПП согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2).

Каждое техническое задание является самостоятельной разработкой и должно быть оформлено отдельным приложением к договору (пункт 2.3).

Разработку правообладатель выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 2.4).

Разработка считается выполненной и принятой заказником после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5).

Датой начала исполнения работ считается дата внесения заказчиком предоплаты в размере 20% от общей стоимости договора плюс 90 календарных дней. Срок выполнения работ составляет 3 месяца от даты начала исполнения работ (пункт 2.6).

Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому:

заказчик обязан (пункт 3.1):

- в предусмотренном договором порядке принять выполненную работу по акту сдачи-приемки

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от правообладателя уведомления о готовности к сдаче результата работы, либо в тот же срок предоставить правообладателю мотивированный отказ от приемки, указав перечень недостатков со сроками их устранения;

- оплатить работу правообладателю в соответствии с пунктом 4 договора;

правообладатель обязан (пункт 3.2):

- передать ПП заказчику;

- выполнить работы наилучшим образом в соответствии с условиями договора. В установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные до подписания акта сдачи-приемки недостатки по замечаниям заказчика. Передать заказчику результат работ путем прямой передачи дополнения через любую доступную форму передачи данных;

- обеспечить в разумные сроки информирование заказчика о ходе выполнения обязательств правообладателя, в соответствии с договором по получении соответствующих запросов заказчика;

- при сдаче работы сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного использования дополнения, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Общая стоимость работ устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США (USD) по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (пункт 4.1).

До начала работ заказчик вносит предоплату в размере 20% от общей стоимости работ (пункт 4.2).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора и акта сдачи-приемки работ по соответствующему техническому заданию или его пунктам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правообладателем своих обязательств, заказчик вправе направить претензию правообладателю в любом виде (пункт 4.3).

13.07.2015 заказчик перечислил на основании выставленного правообладателем счета N 1076 от 26.06.2015 предоплату в размере 113 337 рублей за разработку ПП по договору от 10.06.2015 N 100615/1 (платежное поручение от 13.07.2015 N 259).

На протяжении нескольких месяцев до и после заключения договора между сторонами велась переписка по электронной почте (заказчик: fastman_x@mail.ru; правообладатель: support@navikey.ru) относительно согласования условий технического задания, условий договора подряда, недостатков в работе программного обеспечения и способов их устранения.

Так, 04.03.2015 ООО "Рубеж НПО" направило ООО "Регистрационный Центр" список желаемых функций программы: 1. Организация Online канала с КПО Кобра для передачи и получения данных; 2. Возможность автоматической прокладки маршрута по координатам, полученным с КПО Кобра; 3. Прием и отображение информации по тревоге (наименование объекта, адрес, фото и т.п.); 4. Передача подтверждения прибытия на объект при попадании экипажа в определенный радиус вокруг объекта; 5. Получение и отображение информации обо всех экипажах с индикацией состояния (занят, свободен, обедает и т.п.); 6. Просчет маршрута и выдача серверу информации о расстоянии экипажа до объекта; 7. Передача положения экипажа на сервер.

06.03.2015 ООО "Регистрационный Центр" направило ООО "Рубеж НПО" письмо, в котором указало, что: 1. Все пункты, которые вы прислали - выполнимы; 2. Приступить к проекту мы сможем через 6 месяцев; 3. Предварительная оценка времени исполнения - примерно 5-6 месяцев, в зависимости от ТЗ; 4. Примерная стоимость проекта - $ 10 000; 5. Вы сможете возвращать затраты - продавая готовый продукт, постоянно обновляющийся и поддерживаемый нами, по вашим запросам.

06.03.2015 ООО "Рубеж НПО" скорректировало список желаемых функций продукта (1. Организация Online канала с КПО Кобра для передачи и получения данных; 2. Возможность автоматической прокладки маршрута по координатам, полученным с КПО Кобра и передача этой информации к серверу Кобра; 3. Прием и отображение информации по тревоге (наименование объекта, адрес, фото и т.п.); 4. Передача положения экипажа на сервер) и просило пересчитать стоимость и сроки.

18.03.2015 ООО "Рубеж НПО" предложило ООО "Регистрационный Центр" выслать договор и рекомендации по написанию ТЗ для исполнителя, чтобы его более качественно составить.

18.03.2015 ООО "Регистрационный Центр" сообщило, что высылает типовой договор для переделки, а также примерное видение запроса о составлении ТЗ с примерным описанием программы и работы оператора.

В письме от 31.03.2015 ООО "Регистрационный Центр" направило ООО "Рубеж НПО" для примера документ с начатым ТЗ и стилем написания.

21.04.2015 ООО "Регистрационный Центр" поинтересовалось у ООО "Рубеж НПО" о готовности ТЗ.

21.04.2015 ООО "Рубеж НПО" сообщило, что заканчивает ТЗ.

21.05.2015 ООО "Рубеж НПО" направило ООО "Регистрационный Центр" ТЗ для изучения.

25.05.2015 ООО "Регистрационный Центр" подтвердило получение письма и дополнительно сообщило ООО "Рубеж НПО", что в ТЗ отсутствует описание серверной и диспетчерской части, в связи с чем поставило вопрос о наличии готовой или необходимости ее разработки исполнителем.

25.05.2015 ООО "Рубеж НПО" сообщило, что серверная часть - это сервер нашей Кобры.

В ответ ООО "Регистрационный Центр" в письме от 26.05.2015 предложило предоставить документацию на сервер, а также поинтересовалось о том, как получать и передавать на него информацию, форматы обмена и т.п.

28.05.2015 ООО "Рубеж НПО" сообщило, что: интеграция с ООО "Регистрационный Центр" и подразумевает разработку протоколов обмена между вашим клиентом и нашим сервером; если у исполнителя есть уже какие-нибудь реализованные протоколы, то заказчик может у себя реализовать их, чтобы уменьшить количество работы.

01.06.2015 ООО "Регистрационный Центр" сообщило ООО "Рубеж НПО", что работа будет проходить следующим образом: 1. Исполнитель выполняет определенную часть мобильного продукта и под нее разрабатывает формат обмена с сервером; 2. Сообщает заказчику формат и сценарий; 3. Ждет ответа от сервера заказчика; 4. Выполняется тестирование модуля. Дополнительно исполнитель указал, что старт не раньше августа 2015 года после предоплаты в 20%. За серверную часть отвечает заказчик, если требуется ТЗ от исполнителя на серверную часть, то необходимо отдельно оплатить эту работу. Также необходимо учесть, что если исполнитель будет что-то переделывать под сервер заказчика - то также выставляется дополнительное время по проекту за отдельную плату. Исполнитель сообщил, что начинает подготовку договора.

02.06.2015 ООО "Рубеж НПО" сообщило, что ждет договор, а также просило посмотреть наработки исполнителя по обмену с сервером с целью оценки необходимости их изменения для общения с заказчиком.

03.06.2015 ООО "Регистрационный Центр" сообщило ООО "Рубеж НПО", что на основе имеющегося запроса данных по http и разбора xml файлов можно строить взаимодействие с сервером заказчика. Другие вопросы требуют дополнительного обсуждения, а затем реализации.

17.08.2015 ООО "Регистрационный Центр" сообщило ООО "Рубеж НПО", что на текущий момент: предоплата получена; договор на реализацию функционала подписан, но для его физического направления необходим адрес доставки; в разработке договор на поддержку; отдел разработки изучает ТЗ и формализует задачу, подготавливаются вопросы для уточнения деталей, после чего начнется реализация.

25.08.2015 ООО "Регистрационный Центр" просило у заказчика дать следующие разъяснения по ТЗ: Есть ли режим 3D? Если есть, отображаются ли объекты в ЗО-режиме? Какую информацию включают данные экипажа (3.2.2)? Из чего состоит информация об объекте? (3.2.3) Какие пять пакетов могут быть? Что за команда отображения других объектов на карте? Передаётся один объект за раз или все сразу? В первом случае: когда данные становятся недействительными? (3.3.3) Тревожных объектов может быть несколько? (3.3.3.1) Можно выбирать только тип объектов для отображения? (3.3.3.2) Какие статусы могут быть? Постоянно ли показываются на карте статусы других объектов? Как сменить свой статус? (3.3.3.3) Формат сообщений между сервером и программой определяем мы?

01.09.2015 ООО "Рубеж НПО" подтвердило получение письма и сообщило о подготовке ответа.

07.09.2015 ООО "Рубеж НПО" направило исполнителю ответ на вопросы.

26.10.2015 ООО "Регистрационный Центр" обратилось с новыми уточняющими вопросами/ответами: 1. Формат gif не поддерживается. Будем использовать только JPG, PNG. Ответ: жаль...надо будет что-то придумывать с конвертацией на лету_у нас все в gif; 2. В последнем письме с ответами упоминается протокол HTTP, а в ТЗ речь идёт лишь о TCP/IP. Всё-таки какой протокол нужно использовать? Вопрос: http это можно сказать на tcpip..)..в http обмен проще будет сделать...может у вас уже есть реализация протоколов?...чтобы двойную работу не делать; 3. Координаты объектов могут передаваться независимо друг от друга (в отдельных сообщениях) или всегда передаются в одном сообщении (в этом случае при получении такого сообщения координаты ранее полученных объектов автоматически становятся недействительными)? Ответ: ну это можно сделать как удобнее...можем передавать все в одном сообщен и и..соответствен но да...последние валидные координаты объектов из последнего сообщения; 4. Если тревожных объектов несколько, к какому должен быть проложен маршрут? Ответ: такой ситуации в принципе не должно быть...пока предыдущая тревога не отработается или сервер не даст ее отмены он следующую не даст..

13.11.2015 ООО "Регистрационный Центр" направило заказчику очередной список вопросов: 1. Предлагаем использовать протокол TCP/IP для обмена сообщениями и HTTP для передачи файлов; 2. Непонятная ситуация с количеством тревожных объектов. В предыдущем письме Роман Анучин писал: "должна быть предусмотрена возможность отображения более одного тревожного объекта на карте". А в последнем письме вы написали: "такой ситуации в принципе не должно быть...пока предыдущая тревога не отработается или сервер не даст ее отмены он следующую не даст..". Какой вариант нужно принимать во внимание?

13.11.2015 заказчик подтвердил использование протокола TCP/IP для обмена сообщениями и HTTP для передачи файлов, а также напомнил о необходимости шифрования данных.

Далее, в период ноябрь 2015 года - январь 2016 года сторонами также ведется переписка, уточняется и дополняется информация по условиям ТЗ и договора.

Так, по вопросу подтверждения передачи информации 25.12.2015 исполнитель сообщил, что подтверждение отправки и доставки сообщений реализовано в рамках протокола ТСРМР.

25.12.2015 заказчик в ответ направил сообщение следующего содержания "в рамках протокола ТСРМР подтверждение отправки и доставки слишком долго; вопрос о расширении протокола не стоит, основное - придерживаться концепции клиент-сервер; в ТЗ протокол вообще не расписан..в ТЗ расписаны наши желания...а протокол мы же решали разрабатывать по ходу работы; в ТЗ не указано, что карты должны именно так грузиться....если у нас общение идет по tcpip, то почему карты то стали грузиться не по этому же каналу?

25.12.2015 ООО "Регистрационный Центр" сообщило ООО "Рубеж НПО", что: в протоколе предусмотрена (и уже реализована) отправка раз в минуту координат на сервер. Клиент и сервер узнают о разрыве через 60 секунд максимум (клиент выставляет статус разрыва в интерфейсе через 90 секунд); от концепции клиент-сервер исполнитель не уходит; исполнитель задавал вопросы по ТЗ и заказчик на них отвечал. Возможно не верно истолкованы ответы заказчика, но, сейчас все реализуется так, как было в ходе переписки, т.е. ТЗ - это не только то, что в договоре, но и ответы заказчика при переписке с исполнителем.

В письме от 26.12.2015 ООО "Рубеж НПО" указал, "когда я говорил про http я не имел ввиду запрос карт через открытый запрос...я думал сделаем вообще общение как у меня сделано в кобре когда идет через запрос ответ по http без удержания соединения...с идентификацией в каждом пакете....получается мы друг друга не поняли буду думать как защититься.

28.12.2015 ООО "Регистрационный Центр" направило заказчику новую версию продукта. Программа отображает информация о ГБР, позволяет менять статус (клик по верхней строке), уведомляет о тревоге, позволяет просматривать информацию о тревожном объекте. Значок в правом нижнем углу больше не отображает статус соединения.

29.12.2015 ООО "Рубеж НПО" сообщило, что приложение теперь не запускается и просило уточнить где будет статус соединения? Его должно быть хорошо видно.

11.01.2016 ООО "Регистрационный Центр" выслало заказчику версию, в которой реализован необходимый заказчику функционал, и просило выслать протокол всестороннего тестирования продукта с отзывами и пожеланиями. В случае, если все устраивает, исполнитель уведомил о готовности подписать акт выполненных работ.

12.01.2016 ООО "Рубеж НПО" направило ООО "Регистрационный Центр" договор подряда с исправлениями.

Далее, от заказчика продолжали поступать предложения по реализации договора, в том числе по функциональным особенностям системы обмена сообщениями.

14.01.2016 ООО "Рубеж НПО" направило исполнителю письмо следующего содержания: settings. Я объясню для чего это...надо чтобы как можно точнее шел трек.. чтобы максимально точно посчитать пробег каждого экипажа...их можно и не настраивать если вы по умолчанию забьете так чтобы точки не через 200 метров были))... а чтобы если едет по кольцу кольцо и передавалось на сервер. Поясним ситуацию: программа получает от устройства координаты раз в секунду. Точно с такой-же частотой мы отправляем координаты на сервер. Это максимальная точность, которую можно получить с устройства и передать на сервер. Раз в секунду этого достаточно...но если координаты совпадают с предыдущими вы их не отсылаете?., если это так то этого более чем достаточно. Информация отображается по нажатию на верхнюю панель с тревогой. Что именно не отображается? Это не информация по тревоги...это сообщения типа смсок в экипажи...ориентировки по угону...и т.п. В этом пункте не написано про-СМС сообщения. Требуется детальное описание этого пункта. Если вы говорите об СМС-сообщениях, то необходимо понимать следует ли их хранить? Нужно ли их открывать каждую отдельно? Как часто их следует обновлять? Следует ли уведомлять сервер о их прочтении? Как они будут взаимодействовать с другими открытыми окнами (например тревога)? Как они будут обновляться? Где и какой индикатор выводить о получении сообщения? И так далее и тому подобное...То есть в любом случае требуется полноценное описание системы сообщений. В зависимости от сложности - это может не войти в первую часть договора. это не смс сообщения....смски вообще не причем..вы имелли ввиду в этом пункте типа смс..просто сообщения текстовые типа как тревогу посылаем...есть ориентировка на машину злоумышленников и всем экипажам разослал типа <message>BHHMaHHe ориентировка машина жигули серого цвета гос номер 4777cB38</message> и у них это как событие вылезло на экране со звуком...они прочитали и все...типа смски только свое вот что мы имели ввиду.".

15.01.2016 ООО "Регистрационный Центр" направило заказчику письмо следующего содержания: "1. ОК; 2. Мы НЕ понимаем, что нужно сделать. Предположим, сообщение пришло с сервера и отобразилось на экране навигатора. Возникают следующие вопросы: что делать со следующими сообщениями, которые возможно будут приходить, в том числе с сообщениями тревоги. И наоборот, если пришла тревога, что делать с сообщениями, которые после нее приходят. В текущем ТЗ у нас не предусмотрено никаких буферов для сохранения сообщений в программе и организация подобного функционала очень трудоемкий процесс. Мы это сможем сделать во второй версии. Поэтому сейчас можно сделать только одним способом: Принятое сообщение (<message> внимание ориентировка машина жигули серого цвета гос номер 4777cB38</message>) должно быть подтверждено пользователем и программа отправит на сервер подтверждение о прочтении. До подтверждения о прочтении, программа не будет реагировать ни на какие сообщения от сервера. Серверу не следует посылать новые сообщения, пока не получено подтверждение о прочтении сообщения.".

26.01.2016 стороны обсудили детали (пункты: Понятия, 6, 2.1) договора.

В ответ письмо заказчика от 27.01.2016 о предоставлении списка вопросов, которые не были решены с Николаем, правообладатель ответил письмом от 27.01.2016, в котором указал следующее: "Считаю, что перечислять конкретные вопросы по которым у нас нет однозначного ответа пока не стоит. Дело в том что Николай дает расплывчатое описание или ответ на вопрос который не позволяет нам оценить время которое мы затратим на реализацию. Т.е. фактически мы получаем "задачу" без ограничения ее разработки - что не может быть реализовано в рамках нашего с вами "срочного" и "конечного" по деньгам договора. Поэтому нам бы хотелось чтобы в наших диалогах между специалистами не звучало фраз типа "сделать всё", "простые смс", как руководство к нашему действию. Мы профессионалы и можем реализовать функционал любой сложности и глубины проработки, на любом языке программирования и прекрасно понимаем что вас устроит именно идеальный вариант реализации, но к сожалению мы имеем ТЗ, в котором нет некоторых функций и не прописана "глубина" разработки. В этой связи, предложение следующее - ваш человек описывает своё видение задачи "как это должно работать" с привязкой к конкретным пунктам ТЗ. В случае если пункт может быть трактован иначе чем мы его поняли - то нам необходимо это обсуждать в срочном порядке - т.к. нами не заложено ни время ни средства на его реализацию в другой трактовке."

01.02.2016 ООО "Рубеж НПО" направило исполнителю письмо следующего содержания: "За это время появился еще один вопрос. Приходит тревога. Прокладывается маршрут по в момент когда экипаж еще едет тревога отменена..я отменяю...с экрана тревога пропадает но маршрут следования остается. По идее он тоже должен бы сбросится.".

02.02.2016 заказчик направил ООО "Регистрационный Центр" письмо следующего содержания: "Обсудил я наконец то договор с юристом. В принципе он будет приемлемым для нас, если Вы внесете разъяснения (которые представили раньше) в текст договора. В пункте 6 прошу Вас указать, что на Комплекс исключительные права переходят заказчику, т.к. мы заплатили за этот продукт и не хотим, чтобы он был кому то продан. По остальным вопросам относительно дополнений к ТЗ я отпишусь позднее.".

В ответном письме от 02.02.2016 исполнитель указал следующее: "Давайте еще раз расставим все точки. Согласно договора, на "Дополнение" вы и так имеете исключительные права, так как оно написано по ТЗ, которое вы предоставили. Это закон РФ. Согласно договора, вы никакого комплекса у нас не приобретаете. Комплекс, о котором я говорил в прошлом письме - это делимое понятие с самого начала и до самого конца. Он включает в себя программу "Семь Дорог" и отдельно "Дополнение", написанное по вашему ТЗ. Семь Дорог можно сравнить с операционной системой (например Windows). Дополнение - это программа, написанная по вашему ТЗ, работающая под этой операционной системой. Вы не можете поручить исключительные права на "Семь дорог". На "Дополнение" у вас есть исключительные права. В связи с тем, что у вас есть исключительные права на дополнение, мы не можем продавать никому другому эту систему. Да нам это и не нужно. У нас другой бизнес. Наш бизнес - в поддержке. Мы будем рады, если вы будете продавать эту систему в больших количествах, а мы будем поддерживать вас. И если у нас будут запросы на разработку подобной системы - нам легче таких клиентов отправить к вам.".

02.02.2016 заказчик сообщил, что договор будет положен директору на подпись в такой редакции... но вряд ли он будет подписан, т.к. директор в самом договоре не увидит то, о чем вы говорите (исключительные права на дополнение согласно закона РФ). Кроме этого в договоре нигде не сказано, что мы получим полностью независимый от "Семь дорог" продукт, который не откажется работать при очередном обновлении Вашего ПО, которое не будет совместимо с "дополнением". Я понимаю, что вы нам предоставить полностью отдельную арk,, но до тех пор, пока директор не увидит это на бумаге уверяю Вас, договор подписан не будет. Можете перефразировать идею, но факт остается фактом, мы должны получить приложение Кобра GPS, не связанное с программой "7 дорог", но в тоже время должно поддерживаться обновление в течении 12 месяцев и включать в себя те доработки, которые появляются в Вашем навигационном ПО".

08.02.2016 заказчик направил исполнителю дополнение к техническому заданию N 01 от 01.02.2016 вместо тех пунктов, которые не представляется возможным выполнить.

10.02.2016 истец направил ответчику по электронной почте замечание, относительно продукта, а именно о невозможности увеличить карту объекта.

11.02.2016 правообладатель направил заказчику новую версию продукта, указав в сопроводительном письме следующее: "Пожалуйста всесторонне ее протестируйте и направьте в наш адрес отчет о результатах тестирования с требующимися с вашей точки зрения доработками. Мы сейчас говорим о реализации ТЗ в ее первой редакции и частично добавленными функциями описанными в документе в ВИКИ.

17.02.2016 истец направил ответчику по электронной почте перечень замечаний, которые были выявлены при тестировании продукта.

01.03.2016 по электронной почте истец уведомил ответчика о выявленных недостатках при тестировании продукта.

02.03.2016 ООО "Регистрационный Центр" направило заказчику на подписание Протокол выполненных работ НПО Рубеж, с целью определения готовности или неготовности тех или иных пунктов на основе ТЗ и замечаний заказчика.

Согласно направленной заказчиком в адрес правообладателя таблице "Состояние выполнения работ по договору N 100615/1 от 09.03.2016" из 42 позиций по списку: частично выполнено - 1 (по данным ООО "Регистрационный Центр") и 10 (по данным ООО "Рубеж НПО"); не выполнено - 2 (по данным ООО "Регистрационный Центр") и 5 (по данным ООО "Рубеж НПО"); не требуется выполнение - 1 (по данным ООО "Рубеж НПО").

14.03.2016 от правообладателя по электронной почте пришло сообщение следующего содержания: "К сожалению мы не сможем больше заниматься проектом. Оговоренные в нашем договоре суммы и полученная предоплата не окупает затраченное время, требуемое на него. Приносим свои извинения. Мы готовы расторгнуть договор".

24.03.2016 заказчик направил в адрес правообладателя посредством Почты России (квитанция N 01513 от 24.03.2016, опись вложения в ценное письмо) уведомление от 23.03.2016 исх. N 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 2.6. договора подряда и требование возвратить предоплату, перечисленную платежным поручением N 259 от 13.07.2015 в сумме 113 337 рублей

На данное требование 04.04.2016 ООО "Регистрационный Центр" направило электронное письмо с приложением скана письма в адрес заказчика, в котором сообщило, что готово откорректировать своими силами приложение, для чего рекомендовало заказчику направить информацию. В противном случае, правообладатель просил сообщить условия расторжения договора и основания для возврата средств.

Письмом от 12.04.2016 правообладатель сообщил, что 21.12.2015 заказчику была выдана версия. Сроки исправления ошибок (п. 3.1.1 и 5.2.1) заказчик не указал. Однако, несмотря на это, 28.12.2015 правообладатель выдал исправленную версию. Поскольку срок выполнения работ установлен договором до 08.01.2016 (180 дней от даты внесения предоплаты), сроки оказания услуг не были нарушены. На основании пунктов 1.1.8, 2.2, 2.5, 3.1.1., 5.1.1, 5.2.1 правообладатель направил подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ N 11-01 от 11.01.2016 на сумму 10 000 у.е.

Указывая на то, что 11.01.2016 в адрес заказчика была направлена полностью работающее программное обеспечение, являющееся результатом разработки в рамках договора подряда, продукт был передан в установленный договором срок, мотивированный отказ от его приемки не поступил, а отказ заказчика от оплаты цены договора неправомерен, ООО "Регистрационный Центр" в рамках встречного иска заявило требование о взыскании с ООО "Рубеж НПО" задолженности в сумме 517 043 рублей (8 000 у.е. х 64,6304 курс доллара США на 07.07.2016).

Ссылаясь на то, что заказчик исполнил условия договора о внесении предоплаты по договору подряда, в то время как правообладатель нарушил условия договора по сдаче результата работ заказчику в срок, предусмотренный договором, что повлекло расторжение договора подряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика, ООО "Рубеж НПО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Указывая на то, что 11.01.2016 в адрес заказчика была направлена полностью работающее программное обеспечение, являющееся результатом разработки в рамках договора подряда, продукт был передан в установленный договором срок, мотивированный отказ от его приемки не поступил, а отказ заказчика от оплаты цены договора неправомерен, ООО "Регистрационный Центр" заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику аванса по договору подряда, учитывая выводы экспертного заключения относительно готовности программного продукта (качественно выполненных работ) на 90,7% от общего объема работ, следовательно, наличия оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных правообладателем работ.

Частично удовлетворяя заявление истца по встречному иску о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, а также разумности и обоснованности данных расходов; при этом, учитывая результат рассмотрения дела, применил правила пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно исковому заявлению ООО "Рубеж НПО" заявляя о взыскании 113 337 рублей убытков, указал на допущенные правообладателем нарушения по сдаче результата работ по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1 заказчику.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в неоднократно передаваемых ответчиком версиях ПП при тестировании его заказчиком обнаруживалось множество недостатков, из-за которых продукт не мог быть пригодным к использованию по назначению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В рамках встречного иска ООО "Регистрационный Центр", указывая на своевременную сдачу заказчику готового к использованию программного обеспечения, заявило требование о взыскании с ООО "Рубеж НПО" задолженности в сумме 517 043 рублей.

Заключенный между сторонами договор от 10.06.2015 N 100615/1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 заказчик направил в адрес правообладателя посредством Почты России (квитанция N 01513 от 24.03.2016, опись вложения в ценное письмо) уведомление от 23.03.2016 исх. N 22 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.6. договора подряда и требование возвратить предоплату, перечисленную платежным поручением от 13.07.2015 N 259 в сумме 113 337 рублей.

В ответ на указанное письмо 04.04.2016 заказчику правообладателем было направлено электронное письмо, с просьбой указать условия расторжения договора и основания для возврата денежных средств.

Поскольку заказчик оставил данное требование исполнителя без внимания, суд первой инстанции признал договор действующим.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, заказчик заявил о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, что влечет прекращение договора.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом, 11.01.2016 в адрес заказчика было направлено программное обеспечение, являющееся результатом разработки в рамках договора подряда, продукт был передан в установленный договором срок и мотивированный отказ от его приемки не поступил.

Вывод суда первой инстанции является верным. Направление заказчиком 12.01.2016 договора с исправлениями, дальнейшее обсуждение договора с юристом (февраль 2016 года), действия по направлению пожеланий, уточнений и предложений по функциям программного продукта и ТЗ, не могут расцениваться как мотивированный отказ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст. 731 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о качестве и наличии потребительской ценности результата выполненных работ

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами договора разногласий, касающихся объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Рубеж НПО" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Якимову Сергею Петровичу, Пашнину Денису Владимировичу - экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" (г. Абакан).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем качественно выполненных работ по разработке ООО "Регистрационный центр" навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составляет: 90,7% (Девяносто целых семь десятых) процента.

2. Стоимость качественно выполненных работ по разработке ООО "Регистрационный центр" навигационного программного обеспечения "Кобра GPS" (версия от 11.01.2016) в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и технического задания к нему составляет:

В ценах на момент заключения договора (10.06.2015): 559 100 рублей - 52 000 рублей = 507 100 рублей.

В ценах на дату тестируемой версии программного продукта (11.01.2016): 729 299 рублей - 52 000 рублей = 677 299 рублей.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2016 правообладателем были частично выполнены работы и с надлежащим качеством на 90,7% от общего объема работ.

Выводы данного экспертного заключения в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию. Несмотря на неоднократные просьбы подрядчика предоставить требуемую информацию, истец необходимых сведений не представил. Именно по этой причине, подрядчик был лишен возможности реализовать функцию "защита приложения от выхода".

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, согласно которым: при проведении экспертизы в присутствии сторон происходил процесс тестирования программного продукта с целью установления объема выполненных пунктов технического задания. По результатам тестирования эксперты пришли к выводу, что программный продукт выполнен на 90,7%. В программном продукте не реализована функция "Защита приложения от выхода. После запуска приложения закрыть его возможно только путем перезагрузки устройства". Остальные функции программного продукта реализованы в соответствии с договором подряда от 10.06.2015 N 100615/1 и техническим заданием (приложение N 1 к договору N 100615/1). Функция "Защита приложения от выхода" фактически является дополнительной функцией, выполняющей так называемую "защиту от дурака", то есть при наличии данной функции неквалифицированный пользователь не может случайно закрыть приложение. Наличие либо отсутствие данной функции фактически не влияет на реализацию основного назначения приложения - автоматизация работы сотрудников ЧОО. Эксперты указали, что программный продукт имеет потребительскую ценность с учетом качественного выполнения задания ответчиком на 90,7%, данный продукт возможно использовать в целях автоматизация работы сотрудников ЧОО без выполнения оставшихся работ (реализации функции защиты приложения от выхода).

Как пояснили эксперты, программный продукт является специфическим продуктом, надлежащее использование которого напрямую зависит от параметров оборудования, на котором оно используется. Поэтому при установке на оборудовании нового программного продукта зачастую могут возникать проблемы с выполнением отдельных функций, что не свидетельствует о некачественности программного продукта, поскольку упомянутые проблемы призвана решать служба технической поддержки.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказал, не представил доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, а равно и доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 113 337 рублей убытков, а также начисленных на них, как производных от основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 рублей 19 копеек, не имеется.

Ввиду того, что результатами экспертизы подтверждено некачественное выполнение ООО "Регистрационный центр" работ по договору от 10.06.2015 N 100615/1 в размере 52 000 рублей, доказательства оплаты основного долга за качественно выполненные правообладателем работы заказчиком не представлены, встречное требование о возмещении 465 043 рублей задолженности (517 043 рублей - 52 000 рублей) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что в большей части работы выполнены ООО "Регистрационный центр" с надлежащим качеством и пригодны к использованию, следовательно, оснований для отказа от оплаты данных работ у заказчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходные коды программного продукта не были переданы исполнителем, не свидетельствует о нарушении последним условий договора, поскольку по условиям договора ООО "Регистрационный Центр" не обязано передавать исходные коды программного продукта.

При этом коллегия судей учитывает пояснения ООО "Регистрационный центр", данные суду апелляционной инстанции о готовности передать ООО "Рубеж НПО" исходные коды программного продукта, при условии поступления соответствующего запроса в адрес исполнителя. Как пояснил представитель ООО "Регистрационный центр" данная процедура необходима для официальной передачи исходных кодов программного продукта и формирования акта приемки/передачи, так как договором такая процедура не предусмотрена. Более того, подобный запрос также необходим для определения вида, состава и формы, в которых заказчик желает получить исходные коды. До настоящего времени такого запроса в адрес ООО "Регистрационный центр" не поступало.

В пояснениях ООО "Регистрационный центр" также указало, что имеющиеся недостатки, выявленные в ходе экспертизы программного продукта, исправлены в части имеющегося технического задания и полученных от заказчика данных. Однако, несмотря на готовность правообладателя выполнить работы по договору технического подряда в полном объеме, сделать это будет возможно, только при условии передачи исполнителю всех требуемых сведений технического характера (вид/тип устройств, состав оборудования эксплуатируемого совместно с устройствами, перечень совместно используемого ПО на устройствах), которые до настоящего момента исполнителю так и не были переданы, несмотря на неоднократные запросы.

Указанные пояснения ООО "Регистрационный центр" заказчиком - ООО "Рубеж НПО" не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письмо, направленное в адрес ООО "Регистрационный центр" по электронной почте с приложением дополнения от 01.02.2016 N 01 к Техническому заданию (т.1 л.д. 53,54), в котором ООО "Рубеж НПО" указало, что в связи с невозможностью реализации пункта 3.3.14 Технического задания (приложение N 1 к договору от 10.06.2015 N 100615/1) необходимо дополнить навигационное программное обеспечение "Кобра GPS" следующими функциями: 1) Защита приложения от закрытия фонового процесса системой Android, 2) Выдача уведомлений о поступлении новых сообщений поверх всех программ на устройстве под управлением Android, поскольку данные функции являются новыми, ранее не указанными в Техническом задании, переданном для выполнения работ правообладателю.

Вместе с тем данное письмо, по мнению суда, свидетельствует о наличии интереса к программному продукту за рамками договорных сроков, а также об отсутствии требований заказчика к реализации данной функции до 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

ООО "Регистрационный Центр" также заявлено требование о взыскании 147 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2016, акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2018, согласно которому стоимость юридических услуг составила 147 000 рублей, в том числе подготовка и подача отзыва на исковое заявление 13.07.2016 - 3 000 рублей, подготовка и подача встречного иска 19.07.2016 - 10 000 рублей, участие в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 114 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 147 000 рублей заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.02.2018 N 54 на сумму 147 000 рублей

Факт составления представителем ООО "Регистрационный Центр" процессуальных документов подтвержден материалами дела. Полномочия представителя ООО "Регистрационный Центр" подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Заявленные истцом по встречному иску расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов доказан.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены частично (на 89,95%), суд первой инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил коэффициент пропорциональности распределения судебных расходов, в результате чего размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, составил 132 226 рублей 50 копеек.

Таким образом, заявление истца по встречному иску о взыскании расходов на представителя правомерно удовлетворено судом частично в сумме 132 226 рублей 50 копеек.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба ООО "Рубеж НПО" не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина