Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 10АП-1517/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7809/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А41-65751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-65751/18 по иску ООО "Тройка Констракшн" к ООО "Группа компаний "Трэнд" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Группа компаний "Трэнд" к ООО "Тройка Констракшн" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Тройка Констракшн" - Раков А.В. по доверенности от 17.07.2017;

от ООО "Группа компаний "Трэнд" - Кудрякова Е.В. по доверенности от 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Трэнд" о взыскании 16 317 988,57 руб. неотработанного аванса по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 и 3 541 003,52 руб. неустойки за период с 02.01.2018 по 07.08.2018.

До рассмотрения первоначального иска по существу к производству принято встречное исковое заявление ООО "Группа компаний "Трэнд" к ООО "Тройка Констракшн" о взыскании 2 135 863,38 руб. основного долга по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тройка Констракшн" отказано, встречные исковые требования ООО "Группа компаний "Трэнд" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тройка Констракшн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Тройка Констракшн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Группа компаний "Трэнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, между ООО "Тройка Констракшн" (генподрядчик) и ООО Группа компаний "Трэнд" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2017 N 55/2017/СМР на выполнение СМР по благоустройству территории жилых домов N 8, 9, 10, в составе 2-ой очереди строительства комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Горки (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки и за установленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно рабочей документации со штампом "в производство работ" и приложениям к договору, а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его в соответствии с договором (пункты 2.1., 2.3. договора).

Результатом работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора является выполненный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории ж.д. N N 8, 9, 10, что подтверждается подписанным генподрядчиком итоговым актом сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора по соглашению сторон определяется как совокупная цена всех Работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний в период исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора объемы работ определяются в процессе исполнения договора на основании рабочей документации со штампом "в производство работ" и ограничены содержащимися в ней объективными данными.

Начало работ, промежуточные сроки их выполнения и срок окончательного (полного) завершения работ, указаны в графике производства работ (приложение N 2). Любые корректировки графика производства работ производятся только путем подписания сторонами дополнительных соглашений (пункт 5.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику авансовые платежи, которые в последующем засчитываются в счет оплаты принятых у подрядчика работ путем пропорционального удержания сумм поступившего аванса из суммы принятых работ за отчетный период по соответствующему разделу до полного зачета суммы аванса. Авансовые платежи перечисляются в следующем порядке:

сумма в размере 13 717 988,57 руб. перечисляется в срок до 10.11.2017;

последующее авансирование генеральный подрядчик производит в сумме не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в отчетном квартале. Авансовый платеж должен быть погашен до конца текущего квартала. В случае непогашения авансового платежа в течение отчетного квартала сумма непогашенного авансового платежа вычитается из суммы следующего аванса.

Как указал истец, ООО "Тройка Констракшн" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО Группа компаний "Трэнд" денежные средства по договору подряда на общую сумму 16 317 988,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 30-37) и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктами 16.1. и 4.2.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется 25-го числа каждого отчетного месяца представлением генподрядчику сопроводительным письмом в 2-х экземплярах следующего комплекта документов:

акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных подрядчиком и завизированных техническим заказчиком; счета на оплату и счета-фактуры;

исполнительной документации, соответствующей выполненным работам.

В силу пункта 4.4. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения счета на оплату, счета- фактуры, исполнительной документации, соответствующей выполненным работам.

Дата оплаты - дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.8. договора).

Из содержания материалов дела следует, что 18.12.2017 представителями генподрядчика (инженером отдела строительного контроля Морозовым М.Ю. и руководителем строительства Орловым М.С.) был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2017 на общую сумму 12 857 947,70 руб.

Руководителем строительства Орловым М.С. на данном акте сделана запись "Объемы по позиции "стоимость работ" подтверждаю, все позиции по материалам рассчитаны автоматически и на стройплощадке ЖК "Май" не проверяются".

Указанный акт о приемке выполненных работ КС-2 был направлен генподрядчику для подписания, но был возвращен подрядчику с возражениями, касающимися расчета материалов.

Как указал ответчик, впоследствии, указанные замечания подрядчиком были учтены и отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2017.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.2.1., 16.1) 20.12.2017 подрядчиком в адрес генподрядчика были переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.12.2017, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.12.2017, счет-фактура N 768 от 20.12.2017, счет на оплату N 740 от 20.12.2017 и приложение N 1 к договору подряда (предъявленные к сдаче работ, выполненных в период с 01.12.17 по 20.12.2017).

Получение документов подтверждается отметкой должностного лица ответчика на сопроводительном письме от 20.12.2017 N 728 (т. 1 л.д. 85).

В письме от 21.12.2017 N 216/1 генподрядчик отказался от подписания документов, указав на непредставление подрядчиком исполнительной документации, соответствующей выполненным работам, а также некорректное отражение стоимости выполненных работ, несоответствие стоимости работ договорным ценам.

Письмом N 217 от 22.12.2017 генподрядчик заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса. В указанном письме истец ссылался на нарушение ответчиком сроков завершения работ на 23 дня, требовал обеспечить прибытие надлежаще уполномоченного представителя ответчика 25.12.2017 в штаб строительства объекта для подписания акта освидетельствования выполненных работ с целью окончательных взаиморасчетов.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 09.01.2018 на сумму 6 669 637,75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N2 от 09.01.2018 на сумму 6 669 637,75 руб., счет- фактура N 39 от 09.01.2018 и счет на оплату N 37 от 09.01.2018 направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2018 (т. 1 л.д. 93-94).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на 20.12.2017 оставался не завершенным этап укладки асфальто-бетонной смеси на участке площадью 1 207,67 кв.м, который в дальнейшем был отражен в составе выполненных работ в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 09.01.18. Работы, отраженные в акте (форма КС-2) от 09.01.18, фактически выполнены и завершены 23.12.17. Представитель истца отказался включать частично выполненный объем работ на участке площадью 1 207,67 кв.м. без укладки асфальто-бетонной смеси в акте (форма КС-2) от 20.12.2017 и настоял, чтобы работы на данном участке были завершены в полном объеме, после чего их необходимо отразить в отдельной КС-2.

Таким образом, в акте (форма КС-2) от 09.01.2018 фактически был отражен объем работ, законченный 23.12.2017.

Полагая, что ООО Группа компаний "Трэнд" неосновательно сберегло денежные средства в размере 16 317 988,57 руб., уплаченные истцом в счет аванса за выполнение работы по спорному договору подряда, работы в установленном договором порядке ответчиком к приемке не предъявлялись, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к ООО "Тройка Констракшн", в котором просит взыскать 2 135 863,38 руб. основного долга по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 (18 453 851,95 руб. (стоимость выполненных работ) - 16 317 988,57 руб. (аванс по договору) = 2 135 863,38 руб. (основной долг по договору)).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 23.1 договора генподрядчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом подрядчика, в следующих случаях (договор будет считаться прекращенным на следующий, после получения подрядчиком уведомления, день):

- задержки подрядчиком начала строительства объекта (начала выполнения работ) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, при этом подрядчик обязан произвести возврат полученного от генподрядчика авансового платежа в полной сумме в сроки, установленные генподрядчиком, а закупленные (закупаемые материалы) остаются у подрядчика без возмещения ему каких - либо затрат со стороны генподрядчика.

При расторжении договора до завершения строительства объекта подрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые и материальные ресурсы (в том числе авансовые платежи) и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договора, освобождает строительную площадку и передает генподрядчику рабочую и исполнительную документацию, генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по настоящему пункту, оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 23.4 договора).

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо N 217 от 22.12.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, содержание письма N 217 от 22.12.2017, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор подряда между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.12.2017, N 2 от 09.01.2018 (отчетный период с 21.12.2017 по 09.01.2018), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.12.2017, N 2 от 09.01.2018 (отчетный период с 21.12.2017 по 09.01.2018), которые были переданы (направлены) истцу 20.12.2017 и 10.02.2018, соответственно.

При этом результаты работы - акт (форма КС-2) N 2 от 09.01.2018 (отчетный период с 21.12.2017 по 09.01.2018), с учетом объёма проведения работ, количества выходных и нерабочих праздничных дней, предъявлены ответчиком истцу в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 не могут быть признаны недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в письме истца N 216/1 от 21.12.2017 отсутствует прямое указание на конкретный акт о приемке работ, в отношении которого выражен отказ истца от подписания; не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащих устранению ответчиком, не указан срок их устранения; указанные недостатки не указывают на то, что выполненные работы исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Ссылаясь в письме от 21.12.2017 на отсутствие исполнительной документации, истец не указал, какой именно документации не представлено ответчиком. При этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Судом правомерно учтено, что исполнительная документация предоставлялась истцу для подписания, 10.11.2017 исполнительная съемка подписана геодезистом истца Клишиным А.А. (т. 2 л.д. 109-114).

Содержание актов N 1 от 20.12.17, N 2 от 09.01.18 (отчетный период с 21.12.2017 по 09.01.2018) о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2017, N 2 от 09.01.2018 (отчетный период с 21.12.2017 по 09.01.2018) истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок истцом не представлено, требования встречного иска о взыскании 2 135 863,38 руб. основного долга по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 правомерно удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального и взыскания с ответчика 16 317 988,57 руб. неотработанного аванса по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 не имеется.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ также следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить имеют ли выполненные подрядчиком для генподрядчика на момент расторжения договора объемы работ потребительскую ценность, и возникла ли у генподрядчика в силу норм закона и условий договора обязанность оплатить подрядчику данные объемы работ.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для генподрядчика потребительскую ценность.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности ранее переданных подрядчиком результатов работ, денежные средства, оплаченные ответчику за выполненные работы, возврату генподрядчику по правилам о неосновательном обогащении не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа также правомерно оставлены без удовлетворения.

Представленное истцом техническое заключение, выполненное ООО "Центр оценки бизнеса", согласно которому выполненные работы по договору N 55/2017/СМР от 27.09.2017 не соответствуют условиями договора и требованиям действующей нормативно-технической документации, само по себе не подтверждает доводы истца о не выполнении ответчиком работ по договору и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной. Представитель ответчика на проведение осмотра объекта не вызывался, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности не предупреждалось.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества, выполненных ответчиком работ, представитель ООО "Тройка Констракшн" в суде первой инстанции не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного искового заявления в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорные работы не прошли строительный контроль (отсутствует виза Технического заказчика - ООО "Тройка Инжиниринг"), истец не приглашался на освидетельствование скрытых работ, ООО "Группа компаний "Трэнд" не представил истцу исполнительную документацию, ответчик не вел журнал работ, позиция 12 окта на сумму 1 331 625 руб. рассчитана по несогласованным расценкам.

На основании указанного истец ссылается на то, что судом первой инстанции не получено достаточных оснований для выводов о том, что работы на сумму 11 784 214,20 руб. выполнены и подлежат оплате истцом.

Кроме этого, истец считает, что ответчиком фактическое выполнение работ, указанных в актах документально ничем не подтверждено, факт выполнения скрытых работ не доказан.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Довод истца о том, что работы не прошли строительный контроль (отсутствует виза Технического заказчика - ООО "Тройка Инжиниринг"), не может служить основанием для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, поскольку отсутствие визы технического заказчика (при наличии визы инженера отдела строительного контроля Морозова М.Ю. и руководителя строительства Орлова М.С.) не может служить доказательством невыполнения ответчиком работ.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что он не приглашался на освидетельствование скрытых работ, поскольку каждый этап скрытых работ фиксировался путем составления соответствующих актов в присутствии представителя истца инженера отдела строительного контроля Морозова М.Ю. и геодезиста Клишина А.А. После чего акты направлялись истцу для подписания. Практически всегда такие акты возвращались с замечаниями по их оформлению, после устранения замечаний документы вновь направлялись истцу.

Довод истца на не предоставление ответчиком исполнительной документации, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими направление исполнительной документации истцу - 03.11.2017 исполнительная документация была направлена истцу на строительную площадку для подписания, 10.11.2017 исполнительная съемка была подписана геодезистом истца Клишиным А.А. В январе 2018 года истец вернул документацию для дооформления, после чего пакет документов вновь был передан истцу. Кроме того, отсутствие исполнительной документации само по себе не может служить основанием для непринятия и не оплаты произведенных работ. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации повлекло невозможность использования объекта, истцом не представлено. В состав исполнительной документации входят в том числе, акты разбивки - исполнительная съемка, акты скрытых работ, сертификаты качества, используемых материалов. Исполнительная съемка со стороны истца была подписана уполномоченным лицом, данный факт свидетельствует о том, что документы истцу передавались, он их видел, визировал, через полномочного представителя, в том числе, были проверены на предмет соответствия всем техническим требованиям и ГОСТам. Факт того, что произведенные ответчиком работы соответствовали качеству, подтверждается визой полномочных представителей истца Морозова М.Ю. и Орлова М.С., обладающих специальными познаниями, на КС-2 от 30.11.2017. Претензий по качеству и объему выполненных работ указанные лица не имели. Морозов М.Ю. и Орлов М.С. присутствовали на строительной площадке, видели, как производятся работы, проверяли их качество, подписывая КС-2 взяли на себя ответственность за соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к таким работам.

Не соответствует действительности довод истца о том, что ответчиком не велся журнал работ. Как пояснил ответчик, вся документация, относящаяся к исполнению договора подряда, хранилась ответчиком в штабе строительства на строительной площадке. После расторжения договора истец не допускал ответчика на строительную площадку, чем лишил возможности забрать документы.

Довод истца о том, что работы, отраженные в акте по форме КС-2 на сумму 6 669 637,75 руб. за период с 21.12.2017 по 09.01.2018, выполнялись за рамками расторгнутого 23.12.2017 договора, а, следовательно, требование о взыскании в пользу ответчика суммы 6 669 637,75 руб. не подлежит удовлетворению, несостоятелен.

Как пояснил ответчик, фактически по состоянию на 20.12.17 остался не завершенным этап укладки асфальто-бетонной смеси на участке площадью 1 207,67 кв.м, который в дальнейшем был отражен в составе выполненных работ в КС-2 от 09.01.2018. Работы, отраженные в КС-2 от 09.01.2018, фактически были выполнены и завершены 23.12.2017. Представитель истца отказался включать частично выполненный объем работ на участке площадью 1207,67 кв.м. без укладки асфальто-бетонной смеси в КС-2 от 20.12.2017, настоял, что бы работы на данном участке были завершены в полном объеме, после чего их необходимо отразить в отдельной КС-2. Таким образом, в КС-2 от 09.01.2018 фактически был отражен объем работ, законченный 23.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-65751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина