Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 15АП-995/19

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 г.

дело N А53-26464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.10.2018 Огреба А.И.; представитель по доверенности от 17.01.2019 Леонтьев А.А.; представитель по доверенности от 06.11.2018 Новикова К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Строительно-промышленная компания-9" в лице конкурсного управляющего Ципривуза Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-26464/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Строительно-промышленная компания-9",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Строительно-Промышленная Компания-9" (далее - общество, заявитель, ООО НПО "СПК-9") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 08-15/51 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1702010,33 руб. по контрагенту ООО "Астур" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-26464/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "СПК-9" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод об отсутствии осуществления ООО "Астур" реальной хозяйственной деятельности на основании анализа выписки по расчетному счету несостоятельны. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в выписке по счету ООО "Астур" имеются платежи за аренду помещений, страховые выплаты, выплаты НДФЛ. Также податель апелляционной жалобы полагает, что наличие пороков в товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, подлежат отклонению. Согласно доводам жалобы, в праве на налоговый вычет также не может быть отказано на основании недобросовестных действий контрагента, так как налогоплтельщик не должен нести ответственности за такие действия. В свою очередь ООО НПО "СПК-9" настаивает на том, что им была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Астур".

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области пояснили правовую позицию по спору.

ООО НПО "СПК-9", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО "СПК-9" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам выездной проверки составлен акт N 08-15/4 от 12.03.2018, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен 12.03.2018 руководителю организации Карасенко А.В.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО НПО "Строительно-Промышленная Компания-9"уведомлено извещением N 08-15/13 от 12.03.2018, которое вручено 12.03.2018 руководителю организации Карасенко А.В.

ООО НПО "СПК-9" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо возражений по акту проверки. 24.04.2018 ООО НПО "СПК-9" представило ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение N 08-15/51 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 522 255.39 рублей, начислены пени - 921 142,7 рубля, штраф с учетом смягчающих обстоятельств - 113 056,35 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 1 702 010,33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.07.2018 N 15-15/2579 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КБК" в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что ООО НПО "СПК-9" предъявил к вычету в налоговых декларациях сумму налога на добавленную стоимость по первичным документам, оформленным от имени ООО "Астур", ИНН 3666196263, в размере 1 702 010,33 руб. в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки.

Основанием для отказа в принятии вычета и привлечения ООО НПО "СПК-9" к налоговой ответственности послужило отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО "Астур" по спорным поставкам, а также не проявление ООО НПО "СПК-9" должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно условиям договора поставки N 02/07-15 от 02.07.2015 поставщик ООО "Астур" обязуется передать в собственность покупателю - ООО НПО "СПК-9" в обусловленный договором срок продукцию, в дальнейшем "Товар", а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара, а также его общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 указанного договора сроки поставки определены в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации. Датой поставки является дата фактического получения товара покупателем. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара. Отгрузка производится со склада поставщика за счет покупателя.

Согласно пункту 3 договора цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки.

Согласно раздела 9 данного договора юридический адрес ООО "Астур": 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Карла Маркса, дом N 116 А, помещение 14/7. Данный договор со стороны покупателя ООО НПО "СПК-9" подписан директором А.В. Карасенко, со стороны ООО "Астур" - в расшифровке подписи указан директор Никулин И.В.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Астур" указан продавец - ООО "Астур", ИНН 3666196263, адрес продавца - 394030, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Карла Маркса, дом N 116 А, помещение 14/7, в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указано Никулин И.В.

В товарных накладных, выставленных от имени ООО "Астур" указана организация - грузоотправитель ООО "Астур". Адрес грузоотправителя: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, дом N 116 А, помещение 14/7., в строках "Отпуск груза разрешил" в расшифровке подписи указано директор - Никулин И.В. подпись заверена печатью с реквизитами ООО "Астур". Со стороны покупателя груз принимали и получали директор Карасенко А.В. и начальник МТС Просвиров А.В.

Анализом данных, указанных в товарных накладных, установлено, что представленные товарные накладные содержат пороки заполнения, а именно: не заполнены реквизиты: "Масса груза (нетто)"; "Масса груза (брутто)"; "Товарная накладная имеет приложение"; "Всего мест"; "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)"; отсутствуют реквизиты доверенности, по которой был получен товар, а также отсутствуют данные о транспортной накладной на перевозку груза.

Согласно условиям договора поставки моментом исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности товара считается дата фактического получения товара покупателем. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют даты получения груза грузополучателем, что не позволяет достоверно установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде. Кроме того, во всех товарных накладных, подписанных директором Никулиным И.В., отсутствует дата и номер договора, на основании которого был произведен отпуск груза и данные о лице, который отпуск груза произвел.

В ходе анализа спецификаций установлено, что спецификации со стороны покупателя ООО НПО "СПК-9" подписаны директором Карасенко А.В., со стороны ООО "Астур" - в расшифровке подписи указано директор Никулин И.В.

ООО НПО "СПК-9" по договору поставки представлены спецификации только к 3-м счетам-фактурам: N 225 от 02,07.2015, N 226 от 21.07.2015, N 227 от 12.08.2015. К счетам-фактурам N 269 от 25.04.2016 и N 270 от 18.05.2016 спецификации не представлены, в то время как, условиями договора поставки товара N 02/07-15 от 2.07.2015 предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика за счет покупателя.

Во всех транспортных накладных, указано, что грузоотправителем является ООО "Астур", адрес грузоотправителя: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.Карла Маркса, дом N 116 А, помещение 14/7. В разделе N 6 "Прием груза" в графе "адрес места погрузки" указан адрес: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.116 А. В расшифровке подписи уполномоченного лица грузополучателя указано - начальник отдела МТС Просвиров А.В. Перевозчиком товара, является ООО НПО "СПК-9".

Перевозки осуществлялись ООО "Астур" собственными автомобилями и автомобилями, взятыми ООО НПО "СПК-9" в аренду: автомашина МАЗ 643008 государственный номер Н837НТ - водитель Макиевец С.П., автомашина ГАЗ 2834 государственный номер М698ТА - водитель Бабиев А.В., автомашина ШААНКСИ государственный номер С361ММ - водитель Макиевец С.П.

В транспортных накладных: N б/н от 02.07.2015, Nб/н от 21.07.2015, N б/н от 12.08.2015, Nб/н от 12.08.2015, Nб/н от 25.04.2016 в расшифровке подписи уполномоченного лица грузоотправителя указан директор Никулин И.В.

В транспортной накладной N б/н от 18.05.2016 подпись уполномоченного лица грузоотправителя отсутствует, но в расшифровке подписи уполномоченного лица грузоотправителя указано - директор Кожемякин И.В., тогда, как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Кожемякин И.В. никогда не являлся ни руководителем ООО "Астур", ни даже его сотрудником, что также подтверждается показаниями руководителя ООО "Астур" - Никулина И.В. (протокол допроса N 568 от 19.09.2017 г.), который показал, что в ООО "Астур" он работал единолично и прием других сотрудников не осуществлял.

Анализом данных, указанных в транспортных накладных, установлено, что представленные транспортные накладные содержат пороки и недостатки в оформлении, а именно: не заполнены реквизиты: не указана масса перевозимого груза, также отсутствуют сведения о количестве грузовых мест, маркировки, вида тары и способа упаковки. Кроме того во всех транспортных накладных, представленных НПО "СПК-9", для проверки, не указано наименование организации-перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

К транспортным накладным от 02.07.2015, от 21.07.2015, от 18.05.2016 для подтверждения факта доставки спорного товара от контрагента ООО "Астур" налогоплательщиком представлены путевые листы.

Путевые листы к транспортным накладным от 12.08.2015 и 25.04.2016 организацией ООО НПО "СПК-9" представлены не были.

Водители, указанные в представленных для проверки путевых листах и транспортных накладных, осуществлявшие перевозку товара от поставщика ООО "Астур" до склада ООО НПО "СПК-9" были оформлены в штате ООО НПО "СПК-9". Об этом свидетельствуют представленные ООО НПО "СПК-9" расчетно-платежные ведомости, а также данные справок ф. 2-НДФЛ.

В ходе анализа представленных для проверки путевых листов установлено, что практически во всех путевых листах в разделе "Последовательность выполнения задания" не указаны номера приложенных к путевому листу товарно-транспортных документов, наименование грузоотправителей и грузополучателей, время убытия и время прибытия, номер прицепа.

Таким образом, представленные первичные документы составлены с нарушением действующего порядка их заполнения, содержат противоречивые сведения, не дают полной и достоверной информации.

Как правило, при наличии договора перевозки груза подтверждение затрат на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании транспортной накладной. Если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, то затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Порядок оформления первичных документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать формы и порядок составления первичных документов для оформления хозяйственных операций.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Формы путевых листов, предусмотренные указанным постановлением N 78, в обязательном порядке применяются специализированными и автотранспортными организациями.

Согласно части 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Государственной Думой 18.10.2007, при разработке собственной формы путевого листа организации следует учитывать Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

Кроме того, самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать также информацию о месте следования автомобиля. При отсутствии указанной информации путевой лист не может подтвердить факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности, в частности, в осуществлении перевозок товара. Подобные реквизиты являются обязательными, так как отражают содержание хозяйственной операции и должны содержать достоверную правдивую информацию. Данный порядок не зависит от того, какие автотранспортные средства (собственные или арендованные) использует налогоплательщик в своей производственной деятельности.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, она должна быть приведена в учетной политике согласно пункту 5 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации".

В учетной политике налогоплательщик ООО НПО "СПК-9" не закрепляет за собой право самостоятельно разрабатывать форму путевого листа, следовательно, применение форм путевых листов, предусмотренных постановлением N 78, является для налогоплательщика обязательным, также как и заполнение всех установленных реквизитов.

Таким образом, в ходе анализа документов, представленных ООО НПО "СПК-9", установлено, что представленные документы оформлены не должным образом, не содержат информации, предусмотренной порядком заполнения этих документов и имеющей первостепенное значение для подтверждения реальности осуществления транспортных перевозок.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос работника ООО НПО "СПК-9" водителя Бабиева А.В., осуществлявшего перевозку спорного товара от контрагента ООО "Астур" в адрес ООО НПО "СПК-9" (протокол допроса N б/н от 04.12.2017).

Бабиев А.В. по существу заданных вопросов пояснил, что организацию ООО "Астур" не знает. Перевозку грузов в адрес ООО НПО "СПК-9" от поставщика ООО "Астур" не осуществлял. Свидетель показал, что всегда лично расписывается в товарных накладных и транспортных накладных на получение груза, при этом в представленных ему на обозрение транспортных накладных на перевозку груза от 12.08.2015 и 21.07.2015 стоит не его подпись.

Следовательно, транспортные накладные, представленные ООО НПО "СПК-9" для подтверждения перевозки кабельной продукции с г. Воронежа в г. Батайск в адрес ООО НПО "СПК-9", подписаны неустановленными лицами, то есть не Макиевец С.П. и Бабиевым А.В., и не могут служить подтверждением перевозки спорного товара.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Астур", ИНН 3666196263, установлено, что общество зарегистрировано с 04.12.2014, то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО НПО "СПК-9", адрес регистрации - 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, дом N 116 А, помещение 14/7; учредителем и руководителем являлся с 04.12,2014 по 09.01.2017 Никулин Илья Владимирович (период взаимоотношений с ООО НПО "СПК-9"); с 10.01.2017 по настоящее время Атышкина Елена Владимировна.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Астур" в налоговый орган за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год - на 1 человека, за 2016 год не подавались. Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО "Астур" не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Астур" за 2015 год, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года, налоговая отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года. При этом следует отметить, что налоговая отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. и по налогу на прибыль за 2016 г. не представлены.

В ходе анализа налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО "Астур" установлено, что при наличии налоговой базы, состоящей из суммы выручки от реализации товаров заявленной обществом за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в размере 496 887 995.00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 1301879 руб., то есть всего 0,26% от объема полученной выручки, что свидетельствует об очень низкой налоговой нагрузке. Удельный вес налоговых вычетов при этом очень высок и составляет 98,6%.

Согласно ФИР "Риски" налогоплательщику присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый руководитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию.

Документы, истребуемые у ООО "Астур" для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО НПО "СПК-9", не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля были использованы материалы по ранее проводимым контрольным мероприятиям, имеющимся в налоговом органе (МИФНС России N 11 по Ростовской области) в отношении ООО "Астур" - выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, представленные финансово-кредитными учреждениями за 2015- 2016 годы.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Астур" установлено, что за период 2015-2016 г.г. поступление денежных средств по счетам ООО "Астур" составило 598 356 154 руб., списание - 598 356 154 руб. Основные статьи дохода по расчетным счетам контрагента ООО "Астур" за 2015 -2016 г. сложились из поступлений выручки за стройматериалы (20.63 % от общего поступления), ТМЦ (11,57% от общего поступления), оборудование (11.28% от общего поступления), автозапчасти и запчасти (7,68 % от общего поступления), материалы (5,39 % от общего поступления), транспортные услуги (5.03% от общего поступления) и т.д.

За указанный период на расчетные счета ООО "Астур" поступили денежные средства в общей сумме 124 793 188 руб., с назначением платежа: "за автозапчасти и запчасти", "за насосы, электротовары и инструменты", "за электрооборудование", "за материалы". Следует при этом отметить, что товар аналогичной номенклатуры контрагентом ООО "Астур" для дальнейшей реализации покупателям был приобретен всего лишь на сумму 37 396 828 руб., что в 3,4 раза меньше, чем реализовано согласно сведениям банковских счетов. ООО "Астур" в течение 2015-2016 года помимо вышеперечисленных товаров осуществляла также реализацию металлопроката, битума дорожного, химических реактивов, щебня, кабельной продукции, основного средства, электродов, металла, смеси штукатурной цементной, маслостанции и др. товаров на общую сумму 144 482 206 руб.

Однако, как установлено в ходе проверки, товар аналогичной номенклатуры контрагентом ООО "Астур" для дальнейшей реализации покупателям не приобретался. При этом суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Астур" с назначением платежа "за кабельную продукцию" перечислялись исключительно только ООО НПО "СПК-9", т.е. других покупателей товаров данной номенклатуры у ООО "Астур" не было. Более того, денежные средства, поступившие от ООО |НПО "СПК-9" с назначением платежа "за кабельную продукцию", в этот же день или течение 1-го дня списывались с назначением платежа: "за оборудование", "за цемент", "за счетчики воды", "за камеру", "за строительные материалы", "за панель", "за счетчики газа", "за котел", "за ТМЦ", "за предоставление средств по договору займа" т.е. установлено изменение назначения платежа.

В ходе анализа движения по расчетным счетам ООО "Астур" установлено, что ряду контрагентов ООО "Астур"" присвоены критерии оценки налоговых рисков, таких как "массовый" учредитель (участник), "массовый" руководитель, отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие персонала, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности либо ее представление с "нулевыми" показателями, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств и т.д., что свидетельствует о том, что рассматриваемые организации являются "фирмами-однодневками".

Кроме того, у ООО "Астур" в анализируемом периоде отсутствовали платежи по осуществлению расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности, свойственной предприятиям, а именно: коммунальных платежей, платежей за услуги связи, интернета, различных программных средств, платежей за приобретение и обслуживание оргтехники, канцтовары, на выплату заработной платы работникам организации и на оплату по договорам гражданско - правового характера. ООО "Астур" также не имело в собственности складских помещений для хранения спорного товара, не заключало договора аренды складских помещений, что подтверждается отсутствием платежей по расчетным счетам ООО "Астур" за аренду складских помещений и за хранение товара.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в выписке по расчетному счету ООО "Астур" имеются платежи за аренду помещений в адрес Савельевой Е.П., Анохина С.В., подлежат отклонению, так как данные платежи не носят системного характера, не подтверждают наличия у контрагента достаточных для поставки спорного товара складских помещений. Имеющиеся оплаты по НДФЛ, страховым взносам, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, также не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления ООО "Астур" хозяйственной деятельности, так как уплата производится в минимальном размере.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Астур", так как не содержат доказательств того, что спорные товары на общую сумму 144 482 206 руб., в том числе кабельная продукция на сумму 11 157 624,17 руб. перед поставкой обществу приобретены у кого-либо, либо самостоятельно изготавливались. Следовательно, доказательства реальной поставки товара в адрес ООО "НПО "СПК-9" не были установлены в ходе налоговой проверки, что, в свою очередь, говорит о формальном составлении документов (счетов-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных), недостоверности содержащихся в них сведениях.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым пороки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику, подлежат отклонению.

Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе действительно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а отдельные недостатки не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, речь идет не об отдельных недостатках в оформлении документов, а о недоказанности факта приобретения обществом товара у конкретного поставщика, внесения в товарно-транспортные документы недостоверных сведений о маршруте движения товара, месте его приобретения и о поставщике.

Выявленные инспекцией пороки в составлении первичных документов, сопровождающих сделки, с которыми обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу, не позволяют установить фактические обстоятельства их совершения, а также собственника товара.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения об отсутствии реальности сделок ООО "Астур" по приобретению товара, отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможность поставки товара заявленным контрагентом.

Об отсутствии возможности поставки товара заявленным контрагентом также свидетельствуют показания руководителей ООО "Астур" гр. Никулина Ильи Владимировича и ООО НПО "СПК-9" Карасенко Александра Васильевича.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля N 08-15/2325 от 11.09.2017, руководителя ООО "Астур" гр. Никулина Ильи Владимировича. Получен протокол допроса свидетеля Никулина Ильи Владимировича, проведенный сотрудниками ИФНС России по Советскому району Воронежской области N 568 от 19.09.2017.

Никулин И.В. пояснил, что на момент опроса нигде не работает. В 2015-2016 годах работал директором в ООО "Астур" и ООО "Лига". В его обязанности входило руководство организацией, рабочее место было в офисе. В ООО "Астур" работал он один, прием на работу сотрудников не осуществлял. На вопрос, являлся ли он учредителем и руководителем каких либо организаций, он ответил, что был учредителем и директором ООО "Лига", которое было зарегистрировано в начале 2015 года, в то время, как согласно данных, полученных из информационного ресурса, ООО "Лига" было образовано не в начале 2015 года, а в конце - 07.10.2015. На вопрос имелись ли у ООО "Астур" транспортные средства Никулин И.В. ответил, что имелись - арендованные, однако, налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Астур" не установлено платежей за аренду транспортных средств.

Никулин И.В. в протоколе допроса показал, что основным видом деятельности ООО "Астур" являются грузоперевозки, однако анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Астур" показал, что основным видом деятельности ООО "Астур" является оптовая торговля, выручка от которой составила 524 954 833 руб. или 92,72 % от общего поступления денежных средств организации. Грузовые перевозки, которые Никулин И.В. назвал основным видом, деятельности составили всего 5,03 %.

Никулин И.В. в протоколе допроса показал, что принимал непосредственное финансово-хозяйственное участие в деятельности ООО "Астур", подписывал всю первичную бухгалтерскую документацию. У ООО "Астур" была одна печать, которая хранилась в офисе, в котором находилось и его рабочее место, однако не смог назвать по какому адресу находился офис, кто был арендодателем офисного помещения, какой телефонный номер использовался для соединения с системой "Банк-клиент". При этом следует отметить, что по расчетным счетам ООО "Астур" не прослеживается платежей за аренду офиса.

Никулин И.В. при этом не смог назвать контрагентов, с которыми были у ООО "Астур" финансово-хозяйственные отношения, хотя лично занимался поиском покупателей и по роду своих обязанностей должен был знать основных покупателей и продавцов организации. В тоже время на вопрос знакома ли ему организация ООО "НПО СПК-9" Никулин И.В. ответил, что знакома, но не назвал ни адреса ее местонахождения, ни ее директора. На вопрос были ли у ООО "Астур" взаимоотношения с организацией ООО "НПО СПК-9" ответил, что были, но какие именно не помнит.

В отношении организации ООО "НПО СПК-9" Никулин И.В. не смог назвать ни дату и место заключения договора, ни сколько было заключено договоров, кто из сторон готовил проект договора, сумму денежных средств, которые были перечислены ООО "Астур" по договору с ООО "НПО СПК-9". Никулин И.В. также не смог ответить, какие именно товары ООО "Астур" реализовало ООО "НПО СПК-9", у кого были закуплены эти товары, с какого адреса производилась отгрузка.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Никулин И.В. фактически не осуществлял руководство обществом "Астур" и выполнял функции "номинального директора".

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО НПО "СПК-9" гр. Карасенко Александра Васильевича (протокол допроса N б/н от 12.12.2017).

Карасенко А.В. пояснил, что ООО "Астур" не помнит, с ее руководителем не знаком. Были ли у ООО "НПО "СПК-9" взаимоотношения с организацией ООО "Астур", не помнит. Показал, что решение по подбору поставщиков принимается коллегиально им, главным инженером и заместителем директора. Проверял ли он благонадежность и добросовестность ООО "Астур", а также запрашивались ли уставные документы общества, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, он не помнит.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и отклонены, поскольку ООО НПО "СПК-9" не доказало проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО НПО "СПК-9" выставлено требование N 08-15/937 от 21.02.2018 о представлении документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, в частности ООО "Астур", в ответ на которое представлены: свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, устав, решение единственного учредителя о создании ООО "Астур".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих каким образом контрагенты ранее осуществляли транспортные услуги и поставляли товарно-материальные ценности.

При этом о неблагонадежности контрагентов свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие платежей на общехозяйственные нужды, на аренду, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счетам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО НПО "СПК-9" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Астур", которая предполагает проверку деловой репутации контрагента, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6170/2015 по делу N А53-24599/2014.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена и доказана совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и создании формального документооборота: отсутствие у ряда контрагентов расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность; номинальное руководство; подписание первичных документов неустановленными лицами; отсутствие технических и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; непредставление первичных документов, в том числе счетов-фактур, отсутствие фактической оплаты по сделкам.

ООО НПО "СПК-9" доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также начислила соответствующие суммы пени и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в вычете НДС по контрагенту ООО "Астур", является верным, нормативно и документально обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-26464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева