Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 11АП-1964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Самара

 

12 марта 2019 г.

Дело N А65-29996/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-29996/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 18.09.2018 N 3420/09-п/в,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки N 3420/09-п/в от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении структурных подразделений заявителя территориальными подразделениями Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых уже составил более 60 рабочих дней. В рассматриваемом случае Роспотребнадзором назначена плановая проверка с нарушением указанного срока, а также с нарушением установленной периодичности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденного приказом Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 350 от 23.10.2017, было вынесено распоряжение N 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки заявителя по месту фактического осуществления им деятельности в Республике Татарстан.

Проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 указанного распоряжения).

Считая, что указанное распоряжение Роспотребнадзора по Республике Татарстан не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в Законе N 294-ФЗ не указано, что названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений срока проведения плановых проверочных мероприятий при издании оспариваемого распоряжения.

Не усматривает арбитражный апелляционный суд и нарушений периодичности проведения проверок заявителя.

По мнению заявителя, в течение последних трех лет плановая выездная проверка уже проводилась в отношении его филиалов, расположенных в Воронежской области, Липецкой области, Орловской области, Смоленской области, Тульской области.

Однако заявитель не учел, что в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. То есть Закон N 294-ФЗ позволяет проводить плановую проверку по месту фактического осуществления их деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение Роспотребнадзора издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории Республики Татарстан.

Доказательств того, что в течение последних трех лет в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории Республики Татарстан, Роспотребнадзором проводилась плановая выездная проверка, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое заявителем распоряжение N 3420/09-п/в соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141. Отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и плану проверочных мероприятий.

Проведение в отношении заявителя выездной проверки запланировано и отражено в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденном приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 350 от 23.10.2017 и согласованном с Прокуратурой Республики Татарстан.

Проведение проверки относится к полномочиям Роспотребнадзора.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое распоряжение Роспотребнадзора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-29996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

 

Судьи

Е.М. Рогалева
О.А. Лихоманенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-29996/2018


Истец: АО "Тандер", г.Казань, АО "Тандер", г.Краснодар

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань