Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-60340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-118958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-118958/2018

по иску ООО "Производственные решения" (ОГРН 1177847305679, ИНН 7802632896) к ОАО "Саста" (ОГРН1026201399608, ИНН 6232000019); АО "СТП-Саста" (ОГРН 1146232000199, ИНН 6232009237); АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940); Пескову Алексею Максимовичу

третье лицо - ГК "Ростех"

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ножевин Д.В. по доверенности от 03 августа 2018, Вержбицкий Ю.Ж. по доверенности от 21 мая 2018;

от ответчика - от АО "СТП-Саста" - Саратовский Ю.И. по доверенности от 28 апреля 2018, от Песков А.М. - паспорт(лично), от АО "Станкопром" - Косолапков П.Ю. по доверенности от 24 декабря 2018 и Орлова Н.В. по доверенности от 01 ноября 2018, ОАО "Саста" - не явились, извещены;

от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - Исаенко Д.С. по доверенности от 28 декабря 2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Саста" (ОГРН1026201399608, ИНН 6232000019); АО "СТП-Саста" (ОГРН 1146232000199, ИНН 6232009237); АО "Станкопром" (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940); Пескову Алексею Максимовичу о признании сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2018 г. по делу N А40-118958/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Станкопром" АО "СТП-Саста", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения дела истец и ответчик, заявили ходатайство об отложении с целью решения вопроса миром.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ) - лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, которое ссылаются на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Постановление Правительства РФ от 27.11.2014 N 1257 (далее - Постановление Правительства РФ, Правила) устанавливает порядок предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальнои продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее соответственно - подпрограмма, проекты, субсидия).

Заявитель является лицом, которое согласно Постановлению Правительства РФ осуществляет финансирование акционерных обществ денежными средствами, финансовым обеспечением которых является субсидия на оплату дополнительной эмиссии акций акционерного общества, в целях реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-201 бгг в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность".

Во исполнение пунктов 13 и 15 Постановления Правительства РФ были заключены Договоры:

- между Корпорацией и Министерством промышленности и торговли РФ N 14412.1676672.05.001 от 25.12.2014 (далее - договор с Минпромторг), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2014 -2016 годах субсидии в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию в целях реализации подпрограмм. Субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения проектов, приведенных в приложении N1 к договору с Минпромторг. Субсидия направляется Заявителем Ответчику 1 на цели реализации Проектов, отобранных Комиссией по перечнь, приведенному в Приложении 1 к Договору с Минпромторг на приобретение акций Ответчика 1;

* между Корпорацией и Ответчиком 1 N РТ/1545-10884 от 13.03.2015 (далее договор Станкопром), предметом которого является предоставление субсидии в виде имущественного взноса РФ в целях реализации проектов. В целях реализации Постановления Правительства РФ и условий договора в статьей 4 договора Станкопром предусмотрена обязанность Ответчика 1 обеспечить заключение договоров, в том числе корпоративного договора (том 5, л.д.17-22);

* между Ответчиками заключен Договор (акционерного соглашения и соглашения о порядке реализации проекта), в рамках которого его Стороны реализовали возложенные Постановлением Правительства РФ, Договором с Минпромторг и Договором Станкопром права и обязанности как в рамках корпоративного права, так и гражданско-правового.

Протоколом Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг) N 72-НГ/05 от 22.12.2014 о заседании Межведомственной комиссии по отбору и мониторингу проектов по созданию Станкоинструментальной продукции в рамках Предпрограммы было принято решение об отборе проектов, в том числе проекта, представленного Ответчиком 3 -ОАО "Саста"-).

Признанный судом первой инстанции ничтожным Договор является способом реализации проекта по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и ее конкурентоспособности", за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, выдаваемая в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1257, а именно проекта "Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ (АО "СТП-САСТА") (далее - Проект).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права - определение от 18.02.1019 - том 6, л.д. 32-33.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Дело N А40-118958/2018 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ОАО "Саста" не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение не заключено. Поддерживает исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 г. является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчики, третье лицо ГК "Ростех" возражали по иску.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" является мажоритарным акционером ОАО "Саста", владеющим 125624 акциями, номинальной стоимостью 125624 руб. - 74,999 % уставного капитала.

29.10.2014 г. приказом генерального директора ОАО "Саста" N 188а утверждено и принято к исполнению техническое задание на разработку проектной документации

по комплексному проекту "реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ "ОАО "СТП-Саста".

В соответствии с протоколом Минпромторга России N 72-НГ/05 от 22.12.2014 г. АО "СТП-Саста" прошло конкурсный отбор с инвестиционным проектом "Техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных обрабатывающих центов с ЧПУ".

Генеральным директором АО "Станкопром" Д.Е. Косовым, индустриальным

директором комплекса общего машиностроения и новых направлений ГК "Ростех" Р.В.

Денискиным и генеральным директором АО "СТП-Саста" Песковым A.M. утвержден паспорт проекта по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции (комплексный проект "Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ".

Согласно паспорту проекта, стоимость проекта составляет 1836972000 руб..

Источники, объемы и формы финансирования, в ОАО "Саста" (активы) - 611173000 руб., вклад ОАО "Саста" (финансирование РД) - 27522000 руб., бюджетное финансирование - 1198277000 руб.

В целях реализации проекта, 25.05.2015 г. между АО "СТАНКОПРОМ", АО "СТП-САСТА", ОАО "САСТА", Песковым А.М. заключен корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта).

По мнению истца, корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 г.. заключенный между ответчиками, является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать

сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении

другого лица, представителем которого он одновременно является.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или

некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников

общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии

с которым они обязуются осуществлять эти права определённым образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определённым образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определённой цене или при наступлении определённых обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определённых обстоятельств.

Статьей 67.2 ГК РФ и ст. 32.1. ФЗ об АО предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения (ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный ст. 421 ГК РФ, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ "стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора."

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал Судам на необходимость при рассмотрении дела учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из материалов дела, спорный корпоративный договор заключен в целях реализации проекта Техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ (далее - Проект) в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" (далее - Подпрограмма) государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 328).

Конечным источником финансирования Проекта является субсидия из федерального бюджета Российской Федерации, предоставленная в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию "Ростех" в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1257.

В соответствии с пунктом 15 Правил Государственная корпорация "Ростех" заключила с АО "Станкопром" договор и за счет средств субсидии предоставила финансирование для реализации Проекта путем оплаты дополнительной эмиссии акций АО "Станкопром".

Во исполнение Правил и договора с Государственной корпорацией "Ростех" АО "Станкопром" заключило Корпоративный договор с его другими сторонами, приобрело одну акцию АО "СТП-САСТА" и предоставило АО "СТП-САСТА", на базе которого реализуется Проект, займы на сумму более 794,8 млн.руб. из средств, ранее полученных от Государственной корпорации "Ростех".

Корпоративный договор является смешанным договором и включает в себя как положения акционерного соглашения (статья 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), так и положения, регулирующие иные права и обязанности сторон.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора."

Участие в Корпоративном договоре АО "СТП - САСТА" не влечет правовых последствий в виде наделения ее правами стороны акционерного соглашения либо обязывания участников общества голосовать в соответствии с указаниями органов общества. В пределах положений акционерного соглашения, содержащихся в Корпоративном договоре (раздел 4), АО "СТП - САСТА" не является субъектом, а остается объектом отношений его акционеров. Иное Истцом со ссылкой на конкретные положения Корпоративного договора не доказано.

Действительное содержание прав и обязанностей АО "СТП - САСТА" определяется иными условиями Корпоративного договора, не регулирующими корпоративные отношения его акционеров, в частности, подпунктом б) пункта 2.1, пунктами 5.5- 5.13, 8.2.3 -8.2.5.

Указанные пункты регулируют отношения сторон по финансированию деятельности Общества, совершению Обществом с участниками Корпоративного договора и третьими лицами сделок, отчетности Общества и другим вопросам, не связанным с корпоративными отношениями участников Общества.

В соответствии с пунктами 24.1 - 24. 3 Устава АО "СТП-Саста" единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом), утверждает штатное расписание, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, подписывает все документы от имени Общества.

Генеральный директор утверждает внутренние документы Общества, регулирующие его текущую деятельность, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, положения, регулирующие деятельность структурных подразделений в составе департаментов, самостоятельных управлений и отделов, а также должностные инструкции работников Общества, и другие внутренние документы Общества за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Сделки Общества, для совершения которых требуется принятие решения (одобрение или согласование) Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества могут совершаться Генеральным директором или иным лицом, действующим от имени Общества, только при условии принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров или Советом директоров Общества.

Пунктом 14.1.5.1 Устава АО "СТП-Саста" избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

ОАО "Саста" обладает большинством голосов на общем собрании акционеров АО "СТП-Саста", и, таким образом, полностью контролирует принятие решений по вопросам избрания Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Более того, в соответствии с пунктом 4.6.1 Корпоративного договора Ответчик не может направлять предложения в повестку дня общего собрания акционеров по указанным вопросам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 12.12.2017 и по настоящее время генеральным директором АО "СТП-Саста" является А.В. Поваляев, избранный генеральным директором по инициативе и голосами ОАО "Саста" после приобретения Истцом контрольного пакета ОАО "Саста".

В соответствии с компетенцией, определенной в статье 20 Устава АО "СТП-Саста", Совет директоров Общества не обладает полномочиями по инициированию каких-либо сделок Общества или понуждению к их совершению, его функции сводятся к одобрению или неодобрению сделок, инициируемых Генеральным директором.

Доказательств неосновательного препятствования Советом директоров (а равно Ответчиком) совершению сделок или понуждению к их совершению Обществом Истцом не представлено.

Таким образом, текущая деятельность АО "СТП-Саста" осуществляется его генеральным директором, фактически назначаемым ОАО "Саста", чьи интересы не только не нарушены Корпоративным договором, но и дополнительно защищены им. Соответственно, событие нарушения прав Истца в этой части отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что Истец, приобретая акции ОАО "Саста", действуя разумно и добросовестно, и с необходимой степенью осмотрительности не мог не знать о наличии оспариваемой сделки, чрезмерно, по его мнению, обременяющей ОАО "Саста". Приобретению акций в деловой практике обычно предшествует глубокое изучение состояния дел эмитента. Приобретая контрольный пакет акций, Истец мог и должен был получить соответствующую информацию от их продавца (Пескова A.M.), являвшегося мажоритарным акционером ОАО "Саста" и одновременно являвшегося стороной оспариваемой сделки. Учитывая масштабы инвестиций ОАО "Саста" в АО "СТП-Саста", добросовестный приобретатель акций мог и обязан был изучить основания этих инвестиций (Корпоративный договор) и условия их осуществления.

09.01.2018 ОАО "Саста", находящееся под контролем Истца, подписало дополнительное соглашение N 8 к Корпоративному договору что давало основание другим его сторонам полагаться на его действительность.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ОАО "Саста" лишена возможности ссылаться на недействительность сделки, иск о ее недействительности подан контролирующим ОАО "Саста" Истцом, что является способом обхода указанной императивной нормы закона.

Заявление ответчика ОАО "Саста" о признании иска не имеет правового значения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что действия Истца и подконтрольного ему ОАО "Саста" в настоящем споре подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки."

Действующее гражданское законодательство, устанавливает иной способ защиты права Истца - путем доказывания несоразмерности неустойки при рассмотрении спора о ее взыскании. Исковые требования Истца фактически направлены на обход норм статьи 333 ГК РФ с целью избежать подконтрольным ему ОАО "Саста" установленной Корпоративным договором ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определен субъектный состав сторон в корпоративных спорах по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определен субъектный состав сторон в корпоративных спорах, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Нормами субъектный состав сторон ограничен участниками юридического лица.

Истец не является участником АО "СТП - САСТА", по поводу управления которым заключен Корпоративный договор. Не является он и стороной Корпоративного договора.

При этом право акционера на участие в управлении обществом через участие в собраниях акционеров в соответствии с компетенциями, установленными законом и уставом общества, никак не зависит от результатов хозяйственной и финансовой деятельности общества. Поэтому тезис о невозможности эффективного управления организацией не может относиться к управлению, осуществляемому через собрание акционеров, т.е. никак не затрагивает права Истца - акционера АО "Саста".

В остальной части предполагаемые Истцом права (на получение дивидендов и сохранение стоимости акций) не являются безусловными и охраняемыми законом, поскольку определяются результатами предпринимательской деятельности АО "Саста", осуществляемой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ им самостоятельно и на свой риск.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" "Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества)" и принятие решения о распределении этой прибыли между акционерами в виде дивидендов полностью зависит от акционеров; законом охраняется лишь реализация обществом решения акционеров о выплате дивидендов, но не наличие источников для такой выплаты.

Иная оценка оснований исковых требований Истца влечет признание его прав на заявление о ничтожности любых договоров, заключенных АО "Саста" и предусматривающих его ответственность за неисполнение обязательств, поскольку такая ответственность влечет ухудшение результатов предпринимательской деятельности АО "Саста".

При заключении Договора Стороны стремились максимально защитить средства федерального бюджета, которые в рамках Проекта расходовались в интересах частной организации - Ответчика 2. При этом Ответчик 3 (ОАО "САСТА"), будучи контролирующим акционером Ответчика 2 (ОАО "СТП-САСТА"), имел наиболее широкие компетенции для управления последним. По смыслу приведенных выше норм, права требования Ответчика по взысканию штрафа переходят к Ответчику 3 (ОАО "САСТА") в случае его оплаты Ответчиком 3 за Ответчика 2 (АО "СТП-САСТА") в том объеме, в каком Ответчик 3 (ОАО "САСТА") произвел исполнение Ответчику. Тем самым, указанные положения являлись средством обеспечения контролирующим лицом (Ответчиком 3) исполнения обязательств, которые могли возникнуть в будущем у подконтрольного общества (Ответчик 2).

Необходимость применение в рассматриваемом деле ст.ст. 313, 387 и 399 ГК РФ подтверждается и многочисленной практикой ВС РФ:

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для квалификации сделки как кабальной помимо ее крайне невыгодных условий необходимо наличие стечения тяжелых обстоятельств у потерпевшей стороны.

Однако Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения Договора тяжелых для него обстоятельств. Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств у АО "СТП-САСТА" и/или ОАО "САСТА".

Так, с учетом правовой природы Договора как смешанного договора и буквального толкования его условий, следует, что АО "СТП-САСТА" является организацией, реализующей Проект, обеспечивая достижение ключевых показателей Подпрограммы, установленных Проектом, в рамках которой согласно Постановлению Правительств РФ предоставляется субсидия на финансирование деятельности АО "СТП-САСТА". При этом ОАО "САСТА", заключив совместно с акционером - Ответчиком 4, Договор как инвестиционную сделку, подтвердили свои намерения и согласие финансировать Проект, в том числе из собственных средств, а следовательно действовали в целях получения беспроцентных и безвозвратных средств (средства Ответчика, финансовым обеспечением которых являлась субсидия из федерального бюджета, в случае успешного завершения проекта не требовалось возвращать Ответчику), повышения капитализации (рыночной стоимости) принадлежащего ОАО "САСТА" актива (акций АО "СТП-САСТА"), повышения эффективности извлечения прибыли на технически перевооруженных (усовершенствованных, переоборудованных) производственных мощностях Общества на приемлемых для акционеров Общества условиях. При этом именно Ответчик 3 (ОАО "САСТА") готовил предложения по направлениям расходования инвестиционных средства Ответчика (то есть перечень технологического оборудования, приобретаемого в рамках Проекта).

То есть из буквального толкования положений Договора следует вывод, что на момент заключения сделки у Ответчика 2 и других его сторон отсутствовали тяжелые стечения обстоятельств, при которых они вынуждены были заключить кабальную сделку.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за

нарушение неденежного обязательства стороны, возлагая на Ответчика 3 субсидиарную ответственность при заключении договора исходили из установленных постановлением правительства РФ штрафных санкций, а также обоюдно согласовали порядок расчета и размер ответственности сторон.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по финансированию, т.е. денежного обязательства АО "СТП-САСТА" имеет право применить законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Указанное выше и с учетом ст. 313 и 399 и 387 ГК РФ подтверждает, что права Истца не были нарушены.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 предусмотрено, что взыскание с общества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, которые превышают размер полученного по соответствующей сделке, само по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Недостижение Ответчиком 3 (ОАО "САСТА") желаемого для него экономического эффекта от инвестиционной деятельности по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из этой сделки обязательств не наделяет общество правом требовать признания Договора недействительным.

В случае нарушения Ответчиком 2 обязательств по Договору (в части реализации проекта по инвестиционному договору и предварительному договору займа) он имеет право требовать соразмерного уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в случае оплаты штрафа Ответчиком 3 он также имеет право либо требовать уменьшения неустойки в судебном порядке, либо оплатив неустойку за Ответчика 2 субсидиарно (ст. 399 ГК РФ) требовать ее в порядке, предусмотренном ст. ст. 313 и 387 ГК РФ в полном объеме.

Пункт 8.2.4 Договора предусматривает освобождение от ответственности как ОАО "САСТА", так и АО "СТП-САСТА" в случае если просрочка исполнения обязательств АО "СТП-САСТА" произошла по вине Ответчика.

Так согласно условиям Договора Песков A.M. является акционером АО "СТП-САСТА", представителем ОАО "САСТА" (как акционера), действующим по доверенности N 53-92 от 01.01.2014, выданной генеральном директором Палькиным В.М. и Генеральным директором АО "СТП-САСТА".

При этом Песков A.M. выступая представителем со стороны ОАО "САСТА" и АО "СТП-САСТА" представлял интересы не в отношении себя лично, а в отношении указанных Обществ и был уполномочен лишь на подписание Договора. Подписание Договора Песковым A.M. как от имени ОАО "САСТА", так и от имени АО "СТП-САСТА" не повлекло возникновение каких-либо прав в отношении себя лично ни в рамках договора как акционерного соглашения, ни в рамках договоров инвестирования и займа. При этом, подписание Договора Песковым A.M., как представителем трех его сторон, не создавало взаимные права и обязанности этих сторон (между Ответчиком 2, Ответчиком 3 и Ответчиком 4 соответственно). Договор был нацелен на урегулирование отношений каждой из сторон с Ответчиком в рамках реализации Проекта.

Также следует учитывать, что подписание Песковым A.M. Договора как генеральным директором АО "СТП-САСТА" в силу п. 1 ст. 53, ст. 173.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ признается представителем этой АО "СТП-САСТА".

Как следует из материалов дела, Истец приобрел контрольный пакет акций, назначил единоличный исполнительный орган, который в свою очередь осуществлял действия, позволяющие сделать вывод об одобрении Истцом Корпоративного договора, в том числе в части его реализации как смешанного договора. Так, дополнительное соглашение от 09.01.2018 было подписано Генеральным директором Ответчика 3 (ОАО "САСТА"), который был назначен единоличном исполнительном органом Истцом. Т.о. подписание дополнительного соглашения 09.01.2018 от имени Ответчика 3 (ОАО "САСТА") единоличным исполнительным органом, выбранным Истцом, свидетельствует о том, что Истец давал основание другим Сторонам Корпоративного договора полагаться на действительность сделки.

В течение длительного периода после заключения Договора ни одна из сторон не имела претензий и оснований обратится с иском и только после возникновения просрочки исполнения обязательств, по оплате штрафных санкций за которую добровольно приняла на себя ОАО "САСТА", подписав Договор, возникли претензии по недействительности сделки, при этом не самого участника сделки -Ответчика 3, а его акционера.

Фактически Истец оспаривает определенные положения Договора через несколько лет после его заключения и при наличии исполненных обязательств Ответчиком по Договору, в том числе из средств, выделенных Российской Федерацией в виде субсидии.

Суд приходит к выводу о необоснованности иска на основании следующего: Договор не является ничтожной сделкой и предъявления Истца на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ иска невозможно.

Права Истца не нарушены, заключенным Договорам, поскольку:

- согласно Уставу Ответчика 2, Ответчик не ограничивает возможности влиять на решения Ответчика 2 принимаемые им в хозяйственной деятельности;

Ответчик 3 являясь мажоритарным акционером Ответчика 2 определяет структуру органов управления Ответчика 2 и принимаемые им решения, на что Ответчик не имеет возможности влиять;

* Договор не является кабальной сделкой для Ответчика 2 и Ответчика 3, а предусмотренные п. 8.2.3 штрафные санкции являются обоснованными соответствующими постановлению правительства РФ и установлены на паритетных началах;

* оплата штрафных санкций Ответчиком 3 не повлечет его банкротство так как Ответчик 3 имеет право на основании ст. 313, ст. 387 и ст. 399 ГК РФ взыскать их с Ответчика 2. Более того, только при наличии вины Ответчика 2 в нарушении обязательств по договору штрафные санкции могут быть взысканы, что соответствует равноправию сторон в гражданском обороте.

* В-третьих, основания для предъявления иска на основные ст. 182 ГК РФ также не усматривается так как иск, в рамках указанной статьи, может быть предъявлен только представляемым, что императивно установлено ст. 182 ГК РФ - т.е. Ответчиком 2.

Таким образом, ООО "Производственные решения" (ОГРН 1177847305679, ИНН 7802632896) является ненадлежащим Истцом.

Следует также учесть, что в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определен субъектный состав сторон в корпоративных спорах по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определен субъектный состав сторон в корпоративных спорах, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Субъектный состав сторон ограничен участниками юридического лица.

Истец не является участником АО "СТП - САСТА", по поводу управления которым заключен Корпоративный договор. Не является он и стороной Корпоративного договора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2018 г. по делу N А40-118958/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Производственные решения" (ОГРН 1177847305679, ИНН 7802632896) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам заявителей: в пользу АО "СТП-Саста" в сумме 3000 рублей; в пользу АО "Станкопром" в сумме 3000 рублей; в пользу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова