Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-5846/15

 

г. Владимир

 

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-18706/2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019.

В полном объеме определение изготовлено 19.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молоко+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-18706/2015.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Молоко+" - Ледяев В.П. - директор, на основании решения от 20.08.2018 N 7, Косырева С.М. по доверенности от 12.03.2019, Караваева Т.А. по доверенности от 18.04.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 10.10.2018 N 05-25/012213 сроком действия три года, Тараканов В.В. по доверенности от 16.05.2018 N 05-25/006026 сроком действия три года.

Открытое акционерное общество "Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Молоко", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 10/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") и "Молоко+" (далее - ООО "Молоко+", Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 28.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 отменил, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2016 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Определением от 16.03.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО "Молоко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Молоко+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, дополнением к заявлению.

Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела в отношении директора ОАО "Молоко" Ледяева В.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, была проведена экспертиза и заключением эксперта N 246-19-54 от 28.11.2018 подтверждено, что размер налоговых обязательств налогоплательщика определен не правильно, недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет составляет 7 845 840 рублей.

В связи с выявленными при проведении экспертизы обстоятельствами, ООО "Молоко+" полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Подробно доводы ООО "Молоко+" приведены в заявлении, дополнении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

ООО "Молоко+" представлены возражения на отзыв Инспекции.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО "Молоко+", Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

Заявитель не учитывает, что размер налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемом случае, определен Инспекцией расчетным путем. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Проверкой установлено, что ОАО "Молоко" применена схема "дробления" бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций, не отражающих их действительного экономического смысла.

Заключение эксперта N 246-19-54 от 28.11.2018, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является новым доказательством.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, приведенное в заявлении ООО "Молоко +", не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не способно повлиять на его исход.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

С учетом изложенного, заявление ООО "Молоко+" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-18706/2015 удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 N 000013, подлежит возвращению ООО "Молоко +" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Молоко+" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-18706/2015 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молоко+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 000013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина
Т.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.