Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 08АП-6540/19

город Омск

05 июля 2019 г.

Дело N А81-8760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6540/2019, 08АП-6916/2019) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2019 года по делу N А81-8760/2018 (судья О.Н. Никитина),

по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 8910002565, ОГРН: 1028900689432) о взыскании 5 565 790 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) представителя Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Храмовой Л.П. (по доверенности от 01.07.2019),

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0190300007417000038-0201275-01 от 28.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь, в размере 5 565 790 рублей 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата ЯНАО, третье лицо)., муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Тазовского района".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2019 года по делу N А81-8760/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация поселка Тазовский, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости работ по демонтажу дорожных плит в завышенном объеме в сумме 75 462, 68 рублей, замену оборудования в виде ящика управления освещением в сумме 43 191, 34 руб. можно расценивать как дополнительные работы, которые выполнены без соответствующего согласования, следовательно, заказчик вправе требовать возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 118 654, 02 руб. Заказчиком также осуществлена оплата фактически не выполненных работ по укреплению откосов матрацами "Рено" с устройством подпорных стенок из коробчатых габионов, работы по укреплению посевом травы вдоль тротуаров на сумму 3 085 422, 39 рублей. В ходе проверки счетной палаты ЯНАО составлен акт, в котором изложены выявленные нарушения в ходе исполнения контракта, в итоге по данному контракту завышение составило 5 565 790 руб. 21 коп. Таким образом, полагает, что поскольку подрядчик применил завышенные расценки при определении стоимости материалов, без предварительного согласования осуществил дополнительные работы, часть работ фактически не выполнил, то имеет место факт неосновательного обогащения ответчика.

Не соглашаясь с решением, с апелляционной жалобой обратилась Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства составления сметной документации ответчиком, не исследовал представление Счетной палаты автономного округа, и у ответчика была прямая заинтересованность в установлении в смете стоимости материалов в завышенном размер, не были исследованы доказательства в части оплаты работ, фактически не выполненных ответчиком, оплата истцом была произведена не правомерно. Так, судом не было исследовано обстоятельство оплаты материала песок "средний", с учетом того, что фактически при производстве использован песок "мелкий", стоимость которого значительно ниже. Судом не применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении требований иска в части взыскания оплаты дополнительных работ на сумму 75 462, 68 рублей, ответчик не предоставил доказательств выполнения дополнительного объема работ и факт уведомления об этом истца, не исследованы обстоятельства оплаты оборудования "ящик освещения ЯУО 9601-34-74-УЗ" на сумму 47 923, 68 руб. В мотивировочной части суд не указал мотивы отклонения доводов Счетной палаты автономного округа.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании по делу А81-8760/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 02.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2016 N 0190300007417000038-0201275-01, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь (место выполнения работ: ЯНАО, Тазовский район, ул. Пиеттомина (место указывает Заказчик), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 169 102 140 руб. 00 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Работы по контракту были приняты истцом и оплачены согласно подписанным актам.

В 2018 году Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015- 2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район). В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере на общую сумму 5 565 790 руб. 21 коп., а именно:

- по пункту 1 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 оплата завышена на сумму 75 462 руб. 68 коп. в связи с принятием и оплатой работ по демонтажу дорожных плит по шифру расценки Е27-06-001-04 "Демонтаж. Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 м2" в объеме 537,0 м2, тогда как пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрены данные работы в объеме 502,0 м2, в результате завышение объемов составило 35,0 м2;

- по пункту 16 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 оплата завышена на сумму 1 543 125 руб. 20 коп. в связи с принятием к оплате стоимости песка по шифру расценки С408-0122 "Песок природный для строительных работ средний" в объеме 5163,0 м3, тогда как фактически примененный песок соответствует расценке по шифру С408-0124 "Песок природный для строительных работ мелкий";

- по пункту 22 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 1 121 007 руб. 09 коп. в связи принятием к оплате работ по укреплению откосов матрасами "Рено" по шифру расценки ЕЗ0-08-048-01 "Укрепление поверхности матрацами "Рено" в количестве 96 м2;

- по пункту 23 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 191 886 руб. 83 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству подпорных стенок по шифру расценки Е3 0-08-047-01 "Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов" в объеме 6,5 м3;

- по пункту 31 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 16 935 руб. 55 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению откосов посевом трав вдоль тротуаров по шифру расценки Е01-02-040-02 "Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом" в объеме 239,0 м2;

- по пункту 41 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 18 832 руб. 57 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству прослойки из нетканого материала на обочинах для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-016-01 "Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит полосами" в количестве 743,0 м2;

- по пункту 42 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 75 931 руб. 12 коп. в связи с принятием к оплате стоимости материала дорнит по шифру расценки С101- 0792 "Полотно иглопробивное для дорожного строительства "Дорнит-2" в количестве 765,0 м2;

- по пункту 43 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 835 990 руб. 81 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем толщиной 15 см по шифру расценки Е27-04-006-01 "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных" в количестве 743,0 м2;

- по пункту 44 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 14 344 руб. 59 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-001-04 "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня" в объеме 13,3 м3;

- по пункту 45 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 80 815 руб. 45 коп. в связи с принятием к оплате стоимости щебня для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки С408-0015 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм" в объеме 16,758 м3; - по пункту 46 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 362 228 руб. 07 коп. в связи с принятием к оплате работ по установке бортовых камней со стороны автомобильной дороги, где отсутствуют пешеходные тротуары по шифру расценки Е27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий" в объеме 350 метров;

- по пункту 48 Акта КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 367 450 руб. 31 коп. в связи с принятием к оплате стоимости камней бортовых С403-8021 "Камни бортовые БР 100.30.15 / бетон ВЗО (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91)" в объеме 350 штук;

- по Акту КС-2 от 19.09.2016 N 1 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110 на сумму 130 172 руб. 79 коп. в связи с начислением коэффициента на дополнительный транспорт в размере 1,19 на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных дорожных плит (глава 1 "Подготовительные работы");

- по пункту 44 Акта КС-2 от 04.10.2016 N 1 Справки КС-3 от 04.10.2016 N 122 на сумму 43 191 руб. 34 коп. в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 "Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ" в количестве 1 штуки на сумму 47 923,68 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 42 локальной сметы N 1-1-27 "Наружное электроосвещение" стоимость ящика управления освещением предусмотрена по шифру расценки С514- 0005-1 "Шкаф управления наружным освещением" в количестве 1 штуки на сумму 4 732 руб. 34 коп.;

- по пунктам 45, 47, 89 Справки КС-3 от 19.09.2016 N 110, Акту КС-2 от 19.09.2016 N1, по пункту 5 КС-3 от 04.10.2016 N 122, Акту КС-2 от 04.10.2016 N 1 на сумму 688 415 руб. 81 коп. в связи с оплатой в завышенном размере стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40/5212 от 27.07.2018 о возврате в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В обоснование иска Администрация ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости работ и использованных материалов на сумму 5 565 790 руб. 21 коп, что следует из представления третьего лица N N 2501-15/5 от 05.07.2018.

Счетной палатой ЯНАО выявлено завышение расценок при определении стоимости материалов.

Как усматривается из материалов дела, порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта путем утверждения соответствующих расценок в утвержденной самим истцом смете и проверен им при заключении контракта.

Доводы апелляционной жалобы Счетной палатой ЯНАО о том, что смета к контракту была составлена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку смета считается утвержденной заказчиком, так как цена контракта определена в соответствии со сметой.

В период выполнения подрядчиком работ заказчик не реализовал свое право на проведение проверок, осуществление контроля над ходом выполнения работ, не заявлял о несоответствии объема и стоимости работ условиям контракта, об отказе от подписания актов (статья 748 ГК РФ). Проверка правильности применения расценок к видам работ, предусмотренным договором, должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали вплоть до проведения проверки Счетной палаты ЯНАО. При этом Счетная палата стороной контракта не является.

Из отзыва третьего лица МКУ "Управление капитального строительства Тазовского района" следует, что данное лицо в рамках заключенного с администрацией договора N 15/2016 осуществляло строительный контроль за ходом исполнения работ по контракту, включая контроль качества и соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, включая контроль соответствия применяемых материалов сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела представление Счетной палаты ЯНАО N 2501-15/15 от 05.07.2018 как документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать основания для возврата уплаченных по контракту денежных средств.

Суд отклоняет доводы Счетной палаты ЯНАО о том, что в актах о приемке выполненных работ учтен песок иной фракции (средний), чем фактически приименный, что повлекло увеличение стоимости песка. Так как не доказано, что использование при выполнении работ песка "мелкий" влияет на надежность и безопасность объекта.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что работы по демонтажу дорожных плит, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В материалы дела представлен акт общего осмотра, в котором указано на необходимость демонтажа плит (л.д. 98 т.2), составленный с участием администрации и строительного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу норм статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Так, полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. Работы по демонтажу железобетонных плит ПДН-14 в количестве 320 шт. с последующим вывозом на полигон ТБО были выполнены по инициативе заказчика, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание актом общего осмотра объекта от 30.06.2016.

Довод апеллянта о том, что акт общего осмотра работ не может являться доказательством согласования дополнительного объема работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие соглашений на выполнение дополнительных работ, оформленных отдельными поручениями в письменной форме, не влияет на характер взаимоотношений сторон.

Документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении контракта свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, доводы жалобы об отсутствии согласования стоимости работ согласно смете судом апелляционной инстанции отклоняются. Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объем работ по договору истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и затратах; ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ заявлено не было. Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 подписаны истцом без возражений.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В части работ по укреплению откосов матрацами "Рено", по укреплению посевом травы, установке бортовых камней, суд дополнительно отмечает следующее.

На основании частей 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и по демонтажу дорожных плит), применение подрядчиком иных материалов для выполнения работ, относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Администрацией об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Ссылка третьего лица на то, что невыполнение работ подтверждается актом осмотра, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлена выписка из акта осмотра (л.д. 27 т.2).

Между тем, имеющиеся в акте фотографии не позволяют установить факт невыполнения работ (статья 68 АПК РФ), данный акт ответчиком не подписан, что не позволяет считать признанным им факт невыполнения работ.

Истец заявлял суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, но доказательств зачисления денежных средств на депозит суда в оплату проведения судебной экспертизы не представил. Ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме этого, как указано выше, третье лицо в рамках заключенного с администрацией договора N 15/2016 осуществляло строительный контроль за ходом исполнения работ по контракту, включая контроль соответствия объемов фактически выполненных работ (л.д. 95 т.2).

Поэтому при наличии подписанных сторонами актов по приемке работ доводы о фактическом невыполнении работ не подтверждаются надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Судом отклонены доводы Счетной палаты ЯНАО о завышении расценок в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 "Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ" в количестве 1 штуки на сумму 47 923,68 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 42 локальной сметы N 1-1-27 "Наружное электроосвещение" стоимость ящика управления освещением предусмотрена по шифру расценки С514-0005-1 "Шкаф управления наружным освещением" в количестве 1 штуки на сумму 4 732 руб. 34 коп.

Факт установки оборудования указанной марки истцом не отрицается. Следовательно, при подписании акта по стоимости фактически примененного оборудования заказчик согласовал замену оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счетной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2019 года по делу N А81-8760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков