Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-31225/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-31225/19

 

г. Москва

 

04 июля 2019 г.

Дело N А40-119045/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой - Николаевой Е.Ю.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Захарченко К.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-119045/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Захарченко К.Н.

к ответчику: ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"

о признании кредитора с 13.02.2015 г. просрочившим по договорам займа No 187-з-2014 от 22.05.2014, No 192-3-2014 от 25.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко Т.И.- по доверенности от 07.04.2019 77 АВ 4330017

от ответчика: не явился,извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко К.Н обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании кредитора с 13.02.2015 г. просрочившим по договорам займа No 187-з-2014 от 22.05.2014, No 192-3-2014 от 25.06.2014, в связи отсутствием информации о наличии нового расчетного счета и оставлением без ответа предложения о получении удовлетворения за счет заложенного товара в обороте и заключения соглашения об отступном (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40- 119045/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Захарченко К.Н. и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", были заключены договора займа N 187-дз-2014 от 22.05.2014 г., N 190-дз-2014 от 22.05.2014 г., N 191-дз-2014 от 22.05.2014 г., N 192-дз-2014 от 22.06.2014 г. на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 договоров займы обеспечивались заложенным товаром в обороте, договоры залога товара. По условиям Заимодавца и договоров займа, 2 обеспечение займов залогом товара в обороте, было обязательным условием предоставления займов.

За пользование займами в соответствии с п. 4 Договоров займа были установлены проценты в размере 26% годовых.

Срок возврата всей суммы займов установлен на 22.06.2015 года.

В целях контроля за движением денежных средств на счетах заемщика, ответчику истцом был предоставлен доступ к онлайн счетам заемщика, и выдана нотариально заверенная доверенность.

Истец ссылается на то, что 06.02.2015 года, представитель ответчика прибыл на склад истца для проверки наличия на складе заложенного товара в обороте.

10.02.2015 г. ответчик вручил истцу уведомления, в которых потребовал от истца вернуть сумму займа по договорам в размере 8 558 000 руб. в срок до 13.02.2015 года.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил срок для исполнения обязательств по возврату займов, установив срок для исполнения 2 дня.

Истец указывает, что он 12.02.2015 г. вернул ответчику сумму займа по Договорам N 190-дз-2014 и N 191-дз-104, что подтверждается платежными поручениями, однако 12.02.2015 г. истец на электронную почту получил от ответчика уведомление о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика в АО "МЕТРОБАНК" перечислению не подлежат, реквизитов нового расчетного счета представлено не было.

13.02.2015 г. истец обратился к ответчику с уведомлением перечислить денежные средства по договорам N 187-3-2014 и N 192-з-2014 на сумму 6 558 000 руб. 00 коп., за счет заложенного товара и заключить соглашение об отступном, предложив Заимодавцу получить заложенный товар на общую сумму в размере 14 000 000 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец, посчитав отсутствие информации о новом расчетом счете ответчика незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявленное требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд указывает, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40- 36298/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Захарченко К.Н. (ОГРН 311502422000012, ИНН 502403637544) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ" (ОГРН 1107746813844, ИНН 7715831461) денежные средства в размере 6 687 108 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 68 коп., а также 56 436 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во встречном исковом заявлении отказано.

Указанным решением что ИП Захарченко К.Н. был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров займа N 187-3-2014 от 22.05.2014 г.; N 190-3- 2014 от 02.06.2014 г.; N 191-3-2014 от 02.06.2014 г.; N 192-3-2014 от 23.06.2014 г., и применения к ним последствия недействительности сделки о взыскании с ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неосновательного обогащения, в размере 1 014 431 руб. 67 коп. и процентов.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2018 по делу N А40-138715/2017 указал, что условиями договоров займа не предусмотрено право заемщика заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-36298/2015 от 20.10.2015 года установлено, что заложенный по договору товар на складе отсутствует, и установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным, пришли к выводу, что спорные договоры по настоящее время не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, принятие отступного является не обязанностью, а правом кредитора, предложение отступного в виде товара не является надлежащим способом исполнения заемного денежного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа исполненными с момента предложения истцом ответчику получить удовлетворение за счет заложенного товара путем заключения соглашения об отступном и признании займодавца просрочившим.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40- 119045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи

Б.В. Стешан
Т.А. Лялина

 

Номер дела в первой инстанции: А40-119045/2018


Истец: Захарченко К Н

Ответчик: ООО ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ