Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 г. N 15АП-14124/19

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2019 г.

дело N А53-15414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "РОСБАНК": представителя Моглиевой А.В. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-15414/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК"

к Иванову Артемию Генриховичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Симеон Инжиниринг",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Симеон Инжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Росбанк" в лице Южного филиала с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Иванова Артемия Генриховича по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 4 819 244,93 руб. за период с 25.01.2016 по 16.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-15414/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А53-15414/2016, публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения Иванова Артемия Генриховича в субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-15414/2016. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на конкурсного кредитора без учета разъяснений, изложенных в пункте 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-15414/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "РОСБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Емельянова О.И. о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Симеон инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Симеон Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство.

Заявление публичного акционерного общества "Росбанк" в лице Южного филиала о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Иванова Артемия Генриховича по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 4 819 244,93 руб. за период с 25.01.2016 по 16.06.2016 мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - нарушением ответчиком как контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также заключение кредитных договоров, увеличивших кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу N А22-941/2006 была сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в 2016 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 18.07.2018.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что для привлечения бывшего руководителя должника Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, само по себе наличие просроченной задолженности перед ПАО "Росбанк" и иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не доказано, что у должника возникли признаки неплатежеспособности применительно к требованию ПАО "Росбанк" на 25.01.2016.

В частности в материалы дела, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства должника, которых бы оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Заявитель не обосновал момент наступления у Иванова А.Г. обязанности по подаче заявления должником о признании его банкротом в суд.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год.

По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015, финансовое состояние должника было устойчивым (по состоянию на 31.12.2015 года запасы составляли 346 707 тыс. руб., в том числе товары 320 657 тыс. рублей); согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. выручка должника составила 432 590 тыс. руб., валовая прибыль 92 494 тыс. руб., чистая прибыль 4 694 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 должником был получен кредит от акционерного общества "Банк Интеза" на сумму 50 500 000 руб., 01.12.2015 заключен договор займа N 40 на сумму 20 000 000 руб. с ООО "Симеон Ритейл".

Заключение договоров займа обусловлено необходимостью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а именно денежные средства необходимы были для оплаты текущих расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, заключая договоры займа на оплату текущих операций, Иванов А.Г. не нарушал интересы должника.

Финансовое положение общества было устойчивым, с учетом анализа его финансовой отчетности банками при выдаче столь значительных кредитов.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие обязательств, возникших после наступления даты для обращения в суд с заявлением, Банк ошибочно отождествляет момент возникновения кредитного обязательства со сроком его исполнения.

Так, в качестве обязательств, возникших после наступления даты для обращения в суд с заявлением, банк указывает на 4 819 244,93 руб. процентов и неустоек, начисленных за период с 25.01.2016 по 16.06.2016, по кредитному договору от 25.12.2014 N UZH/RK/015/14, заключенного между Банком и ЗАО "ТД "Симеон Инжиниринг".

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, по аналогии подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Следовательно, не имеется оснований квалифицировать проценты и неустойки по кредитному договору от 25.12.2014 N UZH/RK/015/14, как новые обязательства должника, возникшие в период после неподачи заявления о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

Доказательств возникновения после 25.01.2016 каких-либо иных обязательств должника в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения Иванова Артемия Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим 03.11.2015 и 01.12.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника Иванова А.Г., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

В целом отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, по неподаче заявления, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено.

Возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 генеральный директор Иванов Артемий Генрихович привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, что предполагает субсидиарную ответственность в объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом какого-либо противоречия обжалуемого судебного акта с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 не имеется, поскольку они были приняты по разным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, предметом доказывания являлись различные (самостоятельные) составы субсидиарной ответственности. Соответственно, результат рассмотрения подобных требований о привлечении к субсидиарной ответственности также может быть различен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 25.01.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую Иванов А.Г. не исполнил, в связи с чем, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-15414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко