Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 05АП-2566/19

г. Владивосток

07 октября 2019 г.

Дело N А51-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ" и общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"

апелляционные производства N 05АП-2566/2019 и N 05АП-2603/2019

на решение от 05.03.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7931/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"

(ИНН 253804432, ОГРН 1022501901597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ"

(ИНН 2543006545, ОГРН 1122543007630)

о взыскании 4 846 862 рублей 54 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр"

о взыскании 9 843 686 рублей 22 копеек,

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

при участии:

от истца: Забродин А.А., по доверенности от 13.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Калугина Т.А., по доверенности от 24.09.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - истец, ООО "ЭВПРС Центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройзаказчик" (далее - истец, ООО "Дальстройзаказчик") 4 652 447 рублей 59 копеек основного долга по оплате товара и 194 414 рублей 95 копеек процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Примводоканал, Предприятие") и Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - Департамент).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А51-8782/2018, в рамках которого ООО "Дальстройзаказчик" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЭВПРС Центр" 7 149 203 рублей 33 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 01-2017 от 03.07.2017 и 2 694 482 рублей 89 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-2017 от 03.07.2017.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 191 238 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ООО "ЭВПРС Центр" указало, что переданный ответчику по первоначальному иску товар не является давальческим материалом по договорам подряда от 03.07.2017, поскольку оформление факта передачи такого материала осуществляется в ином порядке и с составлением иных документов о передаче товара. Выражая несогласие с выводом суда о выполнении работ по договорам подряда, апеллянт ссылается на исключение судом из числа доказательств актов и справок форм КС-2 и КС-3, а также на подписание иных представленных истцом по встречному иску доказательств выполнения работ (актов и справок) неуполномоченным лицом - руководителем строительства П..В. Сретенским. Считает, что иные доказательства выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ) датированы 04.07.2017, то есть данные работы фактически выполнялись в период с февраля по июнь 2017 года, до заключения спорных договоров подряда. Также обращает внимание, что к актам освидетельствования скрытых работ не приложены поименованные в них исполнительные схемы и сертификаты, а сами акты подписаны от ООО "ЭВПРС Центр" руководителем строительства Сретенским В.П. и руководителем Ерёменко В.М., однако приказы о наделении их полномочиями (правами) подписывать такого рода акты суду не представлены.

В дополнительных пояснениях ООО "ЭВПРС Центр" указывает на недоказанность факта выполнения работ ООО "Дальстройзаказ" по договорам подряда, а также на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по встречному иску, поскольку согласно поступившим от КГУП "Примводоканал" актам освидетельствования работ, исполнительной документации и сертификатам на материалы, ООО "Дальстройзаказ" не участвовало в выполнении работ по строительству объектов водопроводно-канализационного хозяйства (магистральные водовод и линия канализации канализационно-насосной станцией). К пояснениям прилагаются копи общего журнала работ, акты освидетельствования работ и приложения к ним, запрос в КГУП "Примводоканал" и ответ на него, сравнительная таблица актов освидетельствования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Дальстройзаказ", не согласное с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на необоснованность сделанного судом вывода о том, что переданные по УПД N 18 и N 19 от 02.10.2017 материалы являются давальческими. Полагает, что при наличии заключённых договоров подряда в передаточных документов была бы приведена ссылка на договоры, в рамках которых передаются давальческие материалы, однако этого сделано не было; необходимость переданных материалов для выполнения работ по договорам подряда не установлена. Утверждает, что указанный в УПД товар оплате не подлежит, так как фактически не передавался, при этом передача такого количества товара единовременно не возможна, а документы о вывозе товара с какого-либо склада и его транспортировке истцом по первоначальному иску не представлены. Обращает внимание, что в спорных УПД подпись от лица ООО "Дальстройзаказ" стоит в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а это не означает факта приёмки товара по такому документу. Настаивает на недоказанности как факта передачи спорного товара, так и оснований для его квалификации в качестве давальческого материала по договорам подряда.

Дополнительно истец представил письменные пояснения с приложенными доказательствами, которые судом приобщены к материалам дела.

Возражая против апелляционной жалобы ООО "ЭВПРС-Центр", ООО "Дальстройзаказ" письменно пояснило, что документация о приёмке выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3) подписаны Сретенским П.В., полномочия которого подтверждаются приказом руководителя ООО "ЭПВРС-Центр" от 01.07.2017, копия которого приложена к возражениям.

ООО "Дальстройзаказ" представило возражения на ходатайство ООО "ЭВПРС-Центр" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, сопроводительное письмо КГУП "Приморский водоканал"). Настаивает на том, что ООО "ЭВПРС Центр" не было лишено возможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а различия в объёмах работ по подписанным между сторонами спора актам освидетельствования и таким же актам, подписанным с КГУП "Примводоканал", не свидетельствует о невыполнении работ ООО "Дальстройзаказ", при этом письмом от 03.07.2017 ООО "ЭВПРС Центр" передало ООО "Дальстройзаказ" проекты производства работ, проектную документацию по объектам, сметы на строительство. Обращает внимание на то, что в Общем журнале работ в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство" указано ООО "Дальстройзаказ", а выполненные работы по строительству магистрального водовода частично оплачены ООО "ЭВПРС Центр" в общей сумме 2 094 770 рублей, по строительству магистральных линии канализации и канализационно-насосной станции оплачены частично в общей сумме 600 000 рублей. К возражениям приложена копия письма ООО "ЭВПРС" от 03.07.2017.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Также ООО "ЭВПРС-Центр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов (сравнительная таблица актов освидетельствования скрыты работ, копия сопроводительного письма КГУП "Приморский водоканал", копия журнала общих работ КГУП "Приморский водоканал", копия журнала общих работ (магистральная линия канализации).

Рассмотрев представленные сторонами дополнительные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приёмки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ), коллегия приобщила их к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционные жалобы каждой из сторон в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации фотокопии сопроводительного письма от 03.07.2019 в адрес ответчика о передаче проектно-сметной документации.

Рассмотрев заявление, коллегия с учётом согласия представителя ответчика исключила названный документ из числа доказательств по делу, а также возвратила представителю ответчика ранее представленные им приказы о назначении уполномоченного представителя.

Также ООО "ЭВПРС-Центр" заявлено о фальсификации приказа от 01.07.2017, подлинник приказа приобщён к материалам дела. Представитель ООО "Дальстройзаказ" возразил против исключения данного документа из числа доказательств по делу. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ООО "ЭВПРС-Центр" отозвало заявление о фальсификации, представив ответ УМВД России по Приморскому краю от 27.09.2019. В связи с отказом от заявленного ходатайства его рассмотрение судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Дополнительно от ответчика поступили пояснения, согласно которым в материалах дела отсутствует исполнительная документация о выполнении работ по договору N 2-2017 от 03.07.2017 (магистральная линия канализации), к актам освидетельствования, а локальный сметный расчёт об объёмах и видах работ, подлежавших выполнению, не представлен, равно как и доказательства несения расходов на выполнение работ, стоимость которых заявлена ко взысканию. Обращает внимание, что истцом не представлен и журнал производства работ, подтверждающего их выполнение, а также сведения об использованных для выполнения работ ресурсах (материалах), уведомлений о готовности отдельных этапов работ.

На основании определений от 28.05.2019, от 24.06.2019, от 16.07.2019, от 19.08.2019, от 24.09.2019 судебные заседания откладывались.

На основании определения от 15.07.2019 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью И.С. Чижикова, определением от 19.08.2019 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.09.2019 в целях предоставления истцу возможности обосновать заявление о фальсификации доказательств путем указания экспертного учреждения. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2019 в 13 часов 33 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, при неявке представителей третьих лиц.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации, отзыв заявления о фальсификации с учётом позиции ответчика принят судом, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы не рассматривался.

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.07.2017 между ООО "ЭВПРС Центр" (заказчик) и ООО "Дальстройзаказ" (подрядчик) заключён договор подряда N 01-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития "Надеждинская" (магистральный водовод) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

В пункте 2.1 договора N 01-2017 указано, что его цена определяется на основании локального сметного расчёта, включает стоимость работ и материалов и составляет 177 408 208 рублей.

В силу пункта 2.2 договора N 01-2017 заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости договора подлежит оплате в срок до 31.12.2016 при условии фактического выполнения работ в объёме не менее 50% при условии подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- остальная стоимость договора подлежит оплате в срок до 31.12.2017 при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счета-фактуры), а также при наличии исполнительной документации и исполнительной геодезической схемы в системе координат по линейным объектам и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае предоставления подрядчику материалов заказчика (давальческих материалов), а также заключения заказчиком в процессе строительства договоров на выполнение отдельных видов работ с другими лицами, цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается соответственно на стоимость давальческих материалов и на стоимость работ, порученных другим лицам (пункт 2.5 договора N 01-2017).

Согласно пункту 4.2.2 договора N 01-2017 заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с условиями данного договора в случае исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Из пункта 5.1 договора N 01-2017 следует, что сдача-приёмка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ, исполнительной геодезической схемы в системе координат по линейным объектам.

03.07.2017 между ООО "ЭВПРС Центр" (заказчик) и ООО "Дальстройзаказ" (подрядчик) заключён договор подряда N 01-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития "Надеждинская" (магистральная линия канализации и канализационно-насосная станция) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Из пункта 2.1 договора N 02-2017 следует, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, включает стоимость работ и материалов и составляет 89 132 979 рублей.

В силу пункта 2.2 договора N 02-2017 заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости договора подлежит оплате в срок до 31.12.2016 при условии фактического выполнения работ в объеме не менее 50% при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- остальная стоимость договора подлежит оплате в срок до 31.12.2017 при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счета-фактуры), а также при наличии исполнительной документации и исполнительной геодезической схемы в системе координат по линейным объектам и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае предоставления подрядчику материалов заказчика (давальческих материалов), а также заключения заказчиком в процессе строительства договоров на выполнение отдельных видов работ с другими лицами, цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается соответственно на стоимость давальческих материалов и на стоимость работ, порученных другим лицам (пункт 2.5 договора N 02-2017).

Согласно пункту 4.2.2 договора N 02-2017 заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с положениями данного договора в случае исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В пункте 5.1 договора N 02-2017 указано, что сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ, исполнительной геодезической схемы в системе координат по линейным объектам.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, подписанным между заказчиком (КГУП "Примводоканал") и подрядчиком (ООО "ЭВПРС-Центр"), которые ответчиком по встречному иску не оспорены, работы фактически выполнены с участием ООО "ЭВПРС-Центр", о чём свидетельствует участие в освидетельствовании скрытых работ представителя данной организации Еременко В.М. на основании приказа от 23.12.2016, наличие и действительность которого лицами, участвующими в деле, также не оспорено и не опровергнуто.

Из содержания названных актов следует, что ООО "ЭВПРС-Центр" указано в них как лицо, осуществляющее строительство, при этом то обстоятельство, что полномочия представителя Ерёменко В.М. ограничены вопросами строительного контроля, само по себе характеризует лишь их объём и не умаляет степень участия ООО "ЭВПРС-Центр" в осуществлении строительства.

В свою очередь, выполнение в порядке субподряда соответствующих работ силами истца по встречному иску для ООО "ЭВПРС-Центр" вытекает из указания на с.8 общего журнала работ, где ООО "Дальстройзаказ" поименовано как одно из лиц, осуществляющих строительство.

Факт завершения в целом работ по спорному объекту подтверждается, помимо вышеперечисленного, подписанными КГУП "Примводоканал" и ООО "ЭВПРС" справками и стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2017, от 19.10.2017, от 26.12.2017.

Платёжными поручениями N 368 от 24.10.2017, N 424 от 09.11.2017, N 451 от 17.11.2017, N 497 от 04.12.2017, N 500 от 05.12.2017, N 538 от 27.12.2017, N 419 от 09.11.2017 заказчик частично перечислил подрядчику стоимость работ по договорам N 01-2017 и N 02-2017 на общую сумму 2 694 770 рублей 33 копейки.

Реальность оплаты денежных средств по указанным платежным поручениям свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений по строительству спорного объекта, при том, что иных договоров, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком не имеется.

В связи с неоплатой заказчиком обязанности по оплате цены товара, переданного по УПД N 18 от 02.10.2017, УПД N 19 от 02.10.2017, а также в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договорам NN 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017 в сумме 9 843 686 рублей 22 копеек стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

ООО "ЭВПРС Центр", ссылаясь на заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, передача товара по которым оформлена универсальными передаточными документами N 18 и N 19 от 02.10.2017, потребовал от ООО "Дальстройзкаказ" оплатить переданный товар в общей сумме основного долга 4 652 447 рублей 59 копеек.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на выполнение им строительных работ по договорам подряда N 01-2017 и 02-2017 от 03.07.2017, потребовал их полной оплаты в общей сумме 9 843 686 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях и пояснениях сторон, приняв во внимание дополнительное представленные доказательства, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон, связанные с выполнением работ по строительству объектов ВКХ, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанных норм судом сделан верный вывод об обязанности истца по первоначальному иску (заказчика) подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт передачи ответчику (подрядчику) строительных материалов на спорную сумму в рамках отношений по поставке товара (разовых сделок купли-продажи).

Однако из материалов дела судом также установлено, что такие доказательства не представлены. Как следует из сведений, указанных в УПД N 18 и N 19 от 02.10.2017, условий договоров N 01-2017 и 02-2017 от 03.07.2017, в том числе пунктов 2.5 названных договоров, строительные материалы по спорным УПД были предоставлены заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала во исполнение заключённых между сторонами договоров подряда, при этом сведений об иных сделках между сторонами по разовым поставкам товаров в материалах дела не имеется и в спорных УПД не содержится.

В этой связи УПД N 18 и 19 от 02.10.2017 судом первой инстанции обоснованно сочтены подтверждающими факт передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на сумму 4 652 447 рублей 59 копеек именно в рамках заключённых договоров подряда, при отсутствии, как указано выше, иных договоров между сторонами. Оснований для иной квалификации данных операций, в том числе в качестве сделок купли-продажи, у суда не имелось, а доводы сторон об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Таким образом, заказчик представил надлежащие доказательства возникновения на стороне подрядчика обязательства по оплате суммы основного долга в размере 4 652 447 рублей 59 копеек, так как в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ и пунктов 2.5 договоров подряда стоимость данных материалов вычитается из стоимости работ по договорам подряда.

В этой связи данные требования подлежали учёту в балансе общих взаиморасчётов сторон с учётом встречных обязательств заказчика по оплате работ.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлена обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании стоимости материалов и основного долга в заявленной истцом по первоначальному иску сумме.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало, поскольку в силу пункта 2.5 договора стоимость давальческих материалов компенсируется заказчику путём соразмерного уменьшения оплаты за выполненные работы. Тем самым для погашения обязательства по оплате материалов заявление о зачёте встречного обязательства не требуется, достаточно лишь факта наличия такого обязательства (по оплате работ), что и было установлено судом. Таким образом, оснований для квалификации действий ответчика по первоначальному иску как просрочки оплаты давальческих материалов у суда не имелось, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции об ином в части отказа в удовлетворении первоначального иска на итоговое решение суда по делу не повлияли, ввиду чего в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения по мотивам, приведённым в настоящем постановлении. (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обсуждая обоснованность частичного удовлетворения встречного иска в сумме 5 191 238 рублей 63 копейки, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предоставленные заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала строительные материалы по спорным УПД на сумму 4 652 447 рублей 59 копеек подрядчиком возвращены не были и доказательства иного суду не представлены. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что их стоимость подлежит вычету из стоимости выполненных ответчиком во исполнение договоров N 01-2017 и 02-2017 строительных работ на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ и пунктов 2.5 договоров подряда от 03.07.2017.

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора судом заказчик в нарушение вышеперечисленных норм права и договоров подряда не оплатил подрядчику выполненные последним работы на общую сумму 9 843 686 рублей 22 копейки, подрядчик с учётом изложенного вправе был требовать взыскания с подрядчика основного долга лишь в сумме 5 191 238 рублей 63 копейки (то есть разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью полученных им материалов).

Доводы заказчика о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения им строительных работ по договорам N 01-2017 и 02-2017 от 03.07.2017 и принятие таких работ уполномоченным представителем заказчика, подлежат отклонению исходя из того, что представленные в материалы дела подписанные от имени истца руководителем строительства Сретенским П.В. (с учётом наличия в деле приказа о его полномочиях от 01.07.2017) справки, акты, подписанные сторонами и КГУП "Приморский водоканал", сведения общего журнала работ с указанием ООО "Дальстройзаказ" как лица, осуществляющего строительство, подтверждают обстоятельство выполнения ответчиком строительных работ по договорам NN 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017, обстоятельство принятия истцом выполненных строительных работ, представленные доказательства, в том числе, представленные ООО "ЭВПРС-Центр" в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ с указанием Еременко В.Н. в качестве уполномоченного представителя ООО "ЭВПРС-Центр", свидетельствуют о наличии у Еременко В.М., в соответствии со статьёй 182 ГК РФ следовавших из обстановки полномочий выступать в спорных отношениях с третьими лицами.

При этом, указанные обстоятельства выполнения ответчиком строительных работ и принятия данных работ истцом подтверждается также частичной оплатой истцом выполненных во исполнение договоров N 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017 работ и передачей давальческих материалов. Доказательства, опровергающие объем выполненных ответчиком работ, стоимость таких работ, в том числе, контррасчет встречного иска, в материалы дела не представлены.

Поддерживая вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в общем журнале работ (с.8 журналов), поступившем в материалы дела от заказчика, получившего его от КГУП "Примводоканал", имеются отметки о выполнении работ подрядчиком по всем объектам, строительство которых явилось предметом договоров подряда между сторонами и по которым работы были фактически сданы Предприятию как генеральному заказчику. В совокупности все вышеописанные обстоятельства дела и поведение сторон коллегией расцениваются как свидетельствующие в пользу версии подрядчика (истца по встречному иску), а доводы сторон об обратном коллегией отклоняются как опровергаемые установленными ранее обстоятельствами и их верной правовой оценкой, оснований для пересмотра которой не имеется.

Коллегией также приняты во внимание представленные сторонами дополнительные доказательства, свидетельствующие как о фактическом выполнении спорных работ, так и об их частичной оплате ответчиком по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Проанализировав поведение сторон в спорной ситуации, коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика по встречному иску (заказчика) порождало правомерные ожидания истца (подрядчика) надлежащего исполнения договора, и такое состояние сторон длилось несколько месяцев, до марта 2018 года, когда заказчиком было направлено подрядчику письмо о расторжении договора подряда (т.2, л.д.80-81), сам факт наличия которого свидетельствует о признании сторонами наличия между ними договорных отношений по строительству спорного объекта.

С учётом изложенного, поведение ответчика по встречному иску, который после достаточно продолжительного периода исполнения договора и отсутствия претензий к выполненным работам заявил об их отсутствии, в рассматриваемой ситуации хотя и не является недобросовестным, но по существу непоследовательно и противоречиво, что даёт суду основания для критического отношения к утверждению заказчика о полном отсутствии выполненных работ со стороны субподрядчика (истца по встречному иску).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт исключения части доказательств по делу с согласия стороны вследствие заявления об их фальсификации не умаляет вышеперечисленных выводов, к которым суды первой и апелляционной инстанции пришли по результатам анализа совокупности иных вышеназванных доказательств по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, коллегия с учётом совокупности обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска частично, в сумме за вычетом стоимости переданных давальческих материалов, то есть в размере 5 191 238 рублей 63 копейки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-7931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева