Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12494/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-19525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Замедянская И.В. по доверенности от 17.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

по делу N А60-19525/2019

по иску открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952)

к индивидуальному предпринимателю Черниковой Раисе Андреевне

(ОГРНИП 305665801300113, ИНН 666301196786)

третьи лица:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

Черкасов Сергей Викторович, Наумов Николай Георгиевич,

публичное акционерное общество "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

общество с ограниченной ответственностью "БКС-СтройИнвест"

(ОГРН 1065407145275, ИНН 5407022494),

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Николаевич

(ОГРНИП 310667410900049, ИНН 667320049010),

индивидуальный предприниматель Кухаренко Константин Владимирович (ОГРН 310667410900080, ИНН 666402296233),

Шубин Александр Павлович,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черниковой Р.А. задолженности по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40 в размере 588 065 руб. 77 коп., 10 488 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.10.2019 по 02.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Черкасов С.В., Наумов Н.Г., публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "БКС-СтройИнвест", индивидуальный предприниматель Черныш А.Н., индивидуальный предприниматель Кухаренко К.В., Шубин А.П.

Решением от 15.07.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска. В частности, заявителем жалобы указано, что договор поручения от 20.06.2017 подписан более чем через год после принятия собственниками решения 22.04.2016, при этом по п. 2.1.3 договора поверенный (ответчик) обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

Также истец указывает, что решение о распределении денежных средств, принадлежащих должнику, может принимать лишь внешний управляющий истца, а при принятии решения о распределении денежных средств всеми собственниками складывается ситуация, при которой третьи лица определяют судьбу денежных средств (доли в собранных денежных средствах), принадлежащих предприятию-банкроту, что недопустимо в силу положений ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о режиме использования общего имущества и порядке несения расходов на его содержание не подлежат применению в данном случае.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 29.08.2019) указало, что, по его мнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Черкасов С.В. в отзыве (вх. от 27.09.2019) указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Банк по доводам отзыва (вх. от 30.09.2019) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель Кухаренко К.В. также против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает (отзыв вх. от 25.09.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения от 20.06.2017 на заключение и сопровождение договоров по использованию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40 от 20.06.2017 в размере 588 065 руб. 77 коп.; при этом считает, что денежные средства, полученные в рамках договора поручения N б/н от 20.06.2017 (далее - договор поручения) от сдачи общего имущества в аренду третьим лицам, должны распределяться между всеми собственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, соразмерно их долям согласно ст. 248 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 246, 248, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ с учетом разъяснений п.п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, исходил из того, что договор поручения был заключен собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, на основании решения общего собрания собственников от 22.04.2016, оформленного соответствующим протоколом; что этот договор был заключен для консолидации денежных средств, поступающих от третьих лиц за использование мест общего пользования (по договорам аренды) в целях поддержания здания в нормальном техническом состоянии.

При этом, согласно принятому на общем собрании собственников здания решению, использование собранных в рамках договора поручения денежных средств осуществляется всеми собственниками на основании отчета предпринимателя Черниковой Р.А. о сумме собранных денежных средств.

Управление общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40 осуществляется собственниками здания на основании решений общих собраний собственников, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, распоряжение собранными ответчиком денежными средствами возможно и осуществляется только на основании соответствующих решений общих собраний собственников здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники нежилых помещений определили порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и порядок распоряжения доходами от сдачи имущества в аренду, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, тот есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства на предмет квалификации денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом из материалов дела следует наличие законного основания для сбора денежных средств ответчиком.

Вопреки утверждению истца договор поручения нельзя рассматривать в отрыве от решения общего собрания собственников, во исполнение которого он и был заключен (п.п. 1.1, 7.1 договора).

Ссылка истца на то, что договор заключен по прошествии года с момента собрания сама по себе иной вывод не влечет с учетом действительного содержания договора и решения, оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истцом были оспорены решения общего собрания - как первоначальное, во исполнение которого заключен договор с ответчиком, так и последующие решения, при этом факт участия в собраниях истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00).

В рассматриваемом случае соответствующие юридические факты имеются, их наличие надлежаще доказано.

Доказательств признания каких-либо решений общего собрания незаконными в установленном порядке истец не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не влекут признание судебного акта незаконным.

Обстоятельства, связанные с банкротством истца, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, при том, что иск не заявлен из юридических фактов, относимых к банкротству истца, соответствующие сделки и решения собраний истцом не оспорены.

Денежные средства аккумулируются ответчиком на специальном счете, начиная со 2 квартала 2016 года нарастающим итогом.

Сбор и дальнейшее расходование денежных средств обусловлены решениями общего собрания.

При этом для истца, как одного из собственников здания, участвующего в управлении общим имуществом и принимавшим решения (голосовавшим) именно по такому порядку использования собранных денежных средств в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным.

Действия ответчика в рассматриваемом случае не противоречат положениям ст. 248 ГК РФ, и нормам ЖК РФ.

В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще было установлено и оценено судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и по этому основанию подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-19525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова