Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 10АП-27211/23 по делу N А41-18380/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-18380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ИП Новик А.В. - Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 07.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Дорошиной А.И. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новик Анны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2023 года по делу N А41-18380/23

по иску индивидуального предпринимателя Новик Анны Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Дорошиной Анне Игоревне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новик Анна Вячеславовна (далее - ИП Новик А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошиной Анне Игоревне (далее - ответчик, ИП Дорошина А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 3 275 руб. 63 коп.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-18380/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Новик А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Дорошиной А.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Новик А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ИП Новик А.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Новик А.В. (заказчик) и ИП Дорошиной А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по сопровождению сайта от 06.08.2022 N 115/А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и на сайте заказчика (vvww.razvivalochkaxu) оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 30-40).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг:

- разработка демо-версии сайта шаблонного решения из каталога исполнителя (httpsV/da-kcyxu/website-catalog), исправление ошибок, разработка нового функционала, разработка модулей, компонентов, интеграция готовой верстки, back-end полного цикла (программирование);

- исправление ошибок, верстка дизайн-макетов (процесс формирования файлов вебстраниц или шаблонов веб-страниц), front-end полного цикла (верстка);

- доработка дизайна сайта, разработка нового дизайна, оптимизация интерфейса, юзабилити (дизайн);

- наполнение контентом, создание новых разделов страниц, рерайтинг, копирайтинг (контент-менеджмент);

- полный цикл маркетинговых услуг, исследования, рекомендации, тестирование продукта, рекламные компании, ввод продукта на рынок (маркетинг);

- совокупность мероприятий, нацеленных на получение объективной и достоверной информации о состоянии сайта по нескольким параметрам на момент его проведения (аудит сайта);

- аудит, выявляющий ошибки в текстах и программном коде страниц, которые мешают сайту занять высокие места в результатах поиска (поисковый аудит);

- аудит, выявляющий работоспособность всех элементов, безопасность и отказоустойчивость сайта (технический аудит);

- аудит, выявляющий конкурентную среду, позиции на рынке, аудиторию сайта (маркетинговый аудит);

- аудит, выявляющий эксплуатационные свойства сайта (пользовательский аудит (юзабилити);

- поддержка, настройка сервера, адаптация веб-окружения под проект, архивация проекта, защита от DDoS атак, фишинга, антивирус, мониторинг проекта, экстренное восстановление проекта после сбоя, атаки (системное администрирование).

Согласно пункту 3.2.4 договора, ответчик обязался исполнить указанные услуги лично.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг, который составлял 31 (тридцать один) календарный день и исчислялся с 06.08.2022 по 06.09.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составила 111 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора, оплата осуществляется в порядке 70% (семидесяти) процентной предоплаты, в срок не позднее 06.08.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он передал ответчику предоплату в сумме 75 463 руб., а также перевел 10 800 руб. для оплаты мероприятий по продвижению сайта через "Яндекс.Директ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ИП Новик А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец передал ответчику аванс на сумму 75 463 руб., а также перевел 10 800 руб. для оплаты мероприятий по продвижению сайта через "Яндекс.Директ"

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Письмом от 08.02.2023 истец известил ответчика об отказе от договора N 115/А, сославшись на просрочку последним в исполнении своих обязательств и потребовал вернуть предварительную оплату (т. 1 л. д. 43-45).

Указанное уведомление было направлено ответчику 08.02.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80111281013965 (т. 1 л. д. 46-47).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80111281013965 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах ИП Дорошина А.И. считается надлежащим образом извещенной об отказе истца от договора N 115/А.

Таким образом, договор N 115/А считается прекращенным с 25.03.2023 (15.03.2023 + 10 календарных дней).

Вместе с тем, как указал сам истец, на момент отказа от договора N 115/А часть работ ответчиком была выполнена.

При этом истец указал, что сайт сети интернет https://anna-novik.com/ не запускается.

Оценив доводы истца с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции установил, что адрес сайта фиксируется в сети интернет.

Как установлено судом и не оспаривается истцом на момент отказа заказчика от исполнения договора услуги не были оказаны в полном объеме, но какая-то их часть ответчиком была выполнена.

Учитывая то обстоятельство, что истец затруднился указать какие конкретно из услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора ответчик фактически не выполнил, арбитражный апелляционный суд считает, что факт не освоения ответчиком полученного от истца предварительной оплаты последний не доказал.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-18380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова