Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16766/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей С.В. Матвеевой, А.А. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-4438/2019 о приостановлении производства по делу,

В заседании приняли участие представители:

от АО КБ "Газбанк" - Донсков Д.Н. (доверенность от 03.10.2018 г., паспорт);

от ООО "Ольшанское" - Симоненко А.В. (доверенность от 29.08.2019 г., паспорт)

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара, 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (ОГРН 1085658029038, ИНН 5603032499), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 341 235 471 руб. 28 коп., из которых:

-669 500 000 руб. - основной долг,

-430 238 931 руб. 48 коп. - проценты,

-90 859 039 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку процентов,

-150 637 600 руб. - неустойка за просрочку основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 20.11.2013.

Определением суда от 13.05.2019 заявление АО КБ "Газбанк" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ольшанское", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.06.2019 г.

Определением от 21.10.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) производство по требованию акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (ОГРН 1085658029038, ИНН 5603032499), г. Оренбург приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу в рамках дела А47-8332/2019, возбужденного по заявлению АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара о взыскании с ООО "Ольшанское" задолженности по кредитному договору N 6397кл от 01.11.2013 и встречному иску ООО "Ольшанское" о признании кредитного договора недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Газбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А474438/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Ольшанское" о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Наличие в рамках искового производства по делу N А47-8332/2019 встреченного иска общества "Ольшанское" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между заемщиком и Банком не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Ольшанское".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 г. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Ольшанское" и ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности по кредитному договору Кредитному договору N 6397кл от 01.11.2013 г. в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.03.2019 г. по делу N А55-1506/2019 исковое заявление АО КБ "Газбанк" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019 г.

В Арбитражный суд Самарской области 14.05.2019 г. поступило заявление АО КБ "Газбанк" о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности заявления АО АКБ "Газбанк", рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9763/2019 о признании ООО "Данко" несостоятельным (банкротом), о выделении требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Ольшанское" и прекращении производства по нему в связи с неподсудностью данного требования Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 дело N А55-1506/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 в рамках дела N А47-8332/2019 заявление Банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно карточке делаN А47-8332/2019 от Банка 26.06.2019 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, из карточки дела N А47-8332/2019 следует, что 11.07.2019 г. от общества "Ольшанское" поступил встречный иск о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.07.2019 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском Банка.

Полагая, что результат рассмотрения дела N А47-8332/2019 имеет существенное значение для дела NА47-4438/2019, ООО "Ольшанское" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве NА47-4438/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делуNА47-4438/2019.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве 1. Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А47-8332/2019.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции между АО КБ "Газбанк" и ООО "Ольшанское" заключен кредитный договор N 6397кл от 01.11.2013 г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 800 000 000 руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-8332/2019 по первоначальному иску АО КБ "Газбанк" к ООО "Ольшанское" и ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности по кредитному договору Кредитному договору N 6397кл от 01.11.2013 г. в размере 1 138 498 937 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "Ольшанское" к АО КБ "Газбанк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае Банку для обращения в суд с заявлением о признании основного заемщика банкротом не требуется судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Оценка ничтожности кредитного договора может быть дана судом и при рассмотрении дела о банкротстве, предметом которого прямо не является вопрос о признании такого договора недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) является недействительной и без признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве общества "Ольшанское" до рассмотрения дела по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности хронологию событий как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела N А47-8332/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в целях затягивания рассмотрения проверки обоснованности требования о признании его банкротом, недобросовестно использовал предоставленные ему права путем подачи встречного иска о признании кредитного договора ничтожным только после возбуждения дела о банкротстве и подачи Банком ходатайства о приостановлении искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции о приостановления производства по делу подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-4438/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев