Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 17АП-16461/18

г. Пермь

21 января 2020 г.

Дело N А71-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансовый управляющий Баязов В.К., паспорт;

кредитор Лебедев А.Н., паспорт;

от кредитора Лебедева А.Н. - Хабарова В.В., доверенность от 05.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора Лебедев Алексей Николаевич

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 26 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2019,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-16753/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Стружкина Дмитрия Геннадьевича

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 принято к производству поступившее в суд 05.10.2017 заявление Стружкина Дмитрия Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) Стружкин Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 состоялось собрание кредиторов Стружкина Д.Г. (протокол собрания кредиторов должника N 7), с повесткой собрания:

"1. Предоставить конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность жилое помещение.

2. В качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность, определить квартиру (далее - квартира), назначение: жилое, площадь 19,8 кв. м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв.15. Кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

3. Выкупная цена квартиры определена в размере 850 000 руб. 00 коп.

4. Компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. Поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность."

Собранием кредиторов приняты утвердительные решения по вопросам повестки, в том числе приняты решения:

"вопрос N 2: в качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность, определить квартиру (далее - квартира), назначение: жилое, площадь 19,8 кв. м, этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Садовая,д. 36, кв. 15.Кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.";

"вопрос N 4: компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.";

"вопрос N 5: поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность."

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают имущественное положение должника, Стружкин Д.Г. 30.09.2019 (в предусмотренный пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве срок) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов N 7 от 27.09.2019.

Должник настаивал на том, что законом не предусмотрена возможность замены принадлежащего ему жилья на меньшее, критерии такой замены законом не определены, полномочия на совершение действий по приобретению жилья для должника у финансового управляющего отсутствуют, спорными решениями собрания кредиторов необоснованно расширяются обязанности финансового управляющего, оспариваемые решения нарушают "исполнительский иммунитет" в отношении единственного жилого помещения гражданина (ст. 446 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 заявление Стружкина Дмитрия Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2019 удовлетворено.

Признавая заявление Стружкина Д.Г. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов от 27.09.2019 не соответствуют положениям закона о банкротстве, нарушают баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение "роскошным жильем" не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе города Ижевск, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лебедев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника о признании собрания кредиторов недействительным.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалах обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы должника имеются доказательства, подтверждающие что имеющаяся в собственности должника квартира не использовалась в качестве жилой, настаивает на том, что единственный способ достичь целей процедуры реализации - это продажа квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 13-6. Ссылаясь на решение городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска" которым установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, указав на то, что должник проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, настывает на том, что решение собрания кредиторов имущественные права должника не нарушают. Указывает, что собрание кредиторов, проведенное 27.09.2019 правомочно, принятое на нем решения закону не противоречат, направлены на реализацию механизма наделения должника иным жильем помимо квартиры большей площадью, с учетом того, что должник является единственным зарегистрированным в ней лицом, обусловлены необходимостью обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника. Считает, что доводы собрания о каком-то предварительном договоре не соответствуют материалам дела; доводы о том, что финансовый управляющий не обладает правом на заключение договора передачи недвижимого имущества противоречат статье 213.25 Закона о банкротстве; действия должника по отказу в принятии в собственности иного помещения свидетельствует о злоупотреблении правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

До начала судебного заседания от кредитора Лебедева А.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что суд первой инстанции делая вывод о том, что спорные решения собрания кредиторов от 27.09.2019, принятые по существу единственным мажоритарным кредитором Лебедевым А.Н. по существу направлены на продажу жилья должника, обладающего по мнению кредиторов, признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о выборе единственного жилого помещения в целях исключения из конкурсной массы относится к предмету иного рассматриваемого обособленного спора (об исключении имущества из конкурсной массы должника). Оспаривает вывод суда об увеличении расходов в процедуре банкротства в результате смены жительства Стружкина Д.Г., указав на то, что максимальные расходы, которые могут возникнуть это 1500 руб. на газель для перевоза мебели. Ссылаясь на то, что должник нигде не работает, семьи не имеет, указывает на то, что смена района проживания с Октябрьского на ленинский не скажется на его конституционных правах на достойную жизнь. Считает, что судом не было принято во внимание наличие в собственности должника квартиры в три раза (40,3 кв. м против 13,3 кв. м) превышающая гарантированную Конституцией РФ и закрепленному в соответствующем нормативно-правовом акте для города Ижевска площадь жилого помещения. Указывает, что вывод суда об отсутствии документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости ставит под сомнение возможное погашение требований кредиторов, противоречит собранным по делу доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что из положений статьи 213.9 закона о банкротстве не следует, что финансовый управляющий наделен полномочиями по приобретению в собственность должника объектов недвижимости - жилого помещения основан на неверном применении норм права, указав на то, что в данном случае должна применяться норма права, закрепленная пунктом 5 статьи 213.5 закона о банкротстве, в соответствии с которой все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числен на распоряжение им осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Считает, что финансовый управляющий не уполномочен на заключение сделок по приобретению имущества в конкурсную массу должника противоречит основной обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы и целям реализации имущества должника в части максимального полного удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Баязова В.К. и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и финансовый управляющий должника просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что оценка принадлежащего должнику жилого помещения произведена не была.

В судебном заседании конкурсный кредитор Лебедев А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 06 мин. 17.12.2019, состав суда прежний, явка сторон прежняя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 14.01.2020.

Конкурсному кредитору Лебедеву А.Н., было предложено представить в суд апелляционной инстанции квалифицированный отчет об оценке объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 6.

До начала судебного заседания (09.01.2020) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А71-17653/2017 от Лебедева А.Н. (кредитор) поступили: отчет N 188/12-В-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска"; справка N 2194-19 от 24.12.2019 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"; справка б/н от 20.12.2019 ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

От Стружкина Д.Г. (13.01.2020) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А71-17653/2017 поступили: отчет об оценке недвижимого имущества 3 070-Н/19 от 30.12.2019; Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций по объекту "Обследование строительных конструкций многоквартирного дома N 13 по ул. Пл. 50 лет октября" от 2015 г.

Кроме того, от Стружкина Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-16753/2017 в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, жилого помещения: квартиры, площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер: 18:26:020626:504, расположенной по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 13, квартира 6.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 производство по апелляционной жалобе кредитора Лебедева А.Н. на вышеуказанное определение было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления Стружкина Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019.

В судебном заседании 14.01.2020 Лебедев А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Баязов В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.08.2019.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что также не оспорено заявителем и лицами, участвующими в деле, что на собрании кредиторов 27.09.2019 зарегистрированы и присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,64 % от требований включенных в реестр требований, при этом по вопросам повестки собрания проголосовали кредиторы обладающие 100 % голосов от всех кредиторов присутствовавших на собрании (в том числе 92,26 % требования мажоритарного конкурсного кредитора - Лебедева А.Н.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства, в связи с созывом и проведением спорного собрания кредиторов Стружкина Д.Г., влекущих признание решений такого собрания недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности приобретения кредиторами для должника жилого помещения меньшей стоимости с целью продажи того жилого помещения большей стоимости, которое являлось единственным для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит единственное жилое помещение: квартира, площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 18:26:020626:504, расположенная по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом 13, квартира 6.

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Опираясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, апелляционный суд полагает, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В рассматриваемом случае решение по данному вопросу кредиторами принято, должником оно оспорено, что, по существу, означает судебный контроль над процедурой предоставления иного жилого помещения должнику.

Обсуждая возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, предложенное кредиторами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному кредитором Лебедевым А.Н. отчету об оценке N 188/12-В-19 от 30.12.2019, выполненному оценщиками ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" (ИНН 1833030298), рыночная стоимость квартиры 6 в доме 13 по улице 50 лет Октября в городе Ижевск составляет 2 279 000 руб.

Согласно справке N 2194-19 от 24.12.2019, выданной АНО Бюро независимой Экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (ИНН 1840999622), рыночная стоимость квартиры 6 в доме 13 по улице 50 лет Октября в городе Ижевск в случае использования в качестве жилого помещения может составлять 2 279 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения - 3 240 000 руб.

Согласно справке от 20.12.2019, выданной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" (ИНН 1833030298), рыночная стоимость квартиры 6 в доме 13 по улице 50 лет Октября в городе Ижевск в случае использования в качестве жилого помещения может составлять 2 300 000 руб., в случае использования в качестве объекта коммерческого назначения - 3 200 000 руб.

Однако в рассматриваемой ситуации суд считает не имеющим значения, намеревался ли должник осуществить перевод жилого помещения в категорию нежилых с целью коммерческого использования, поскольку принципиально важным является возможность самого предоставления иного жилого помещения должнику взамен имеющегося большей стоимости.

Согласно представленному должником Стружкиным Д.Г. отчету об оценке N 070-Н/19 от 30.12.2019, выполненному оценщиками ООО "Агентство оценки КРОМ" (ИНН 1835055957), рыночная стоимость квартиры 6 в доме 13 по улице 50 лет Октября в городе Ижевск составляет 1 623 000 руб.

Финансовым управляющим представлены сведения о результатах торгов по квартире площадью 70 кв. м в том же районе г. Ижевск, то и принадлежащая должнику квартира, согласно которым она была продана за 2 207 000 руб. при начальной цене продажи 2 520 000 руб.

Стоимость квартиры 15 в доме 36 по ул. Садовая в г. Ижевск, площадью 19,8 кв. м, приобретаемой для Стружкина Д.Г., составляет 850 000 руб.

Таким образом, результатом предоставления Стружкину Д.Г. иного жилья взамен имеющегося него единственного, будет дополнительное поступление в конкурсную массу от 770 000 руб. до 1 430 000 руб., даже если принять оценку, представленную должником.

Оценивая жилое помещение, которое предлагается предоставить должнику, апелляционный суд исходит из того, что в квартире 6 дома 13 по улице 50 лет Октября в г. Ижевск, он зарегистрирован и проживает в одиночку, членов семьи, проживающих с ним, не имеется.

Квартира 15 в доме 36 по ул. Садовая в г. Ижевск имеет общую площадь 19, 8 кв. м, при том, что в соответствии с пунктом 1.1 Решения Городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (статья 50 ЖК РФ) установлена в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Дом 13 по ул. Садовая находится среди сектора частной застройки, глубоко в пределах городской черты, на расстоянии 1-3 минут пешего хода от остановок общественного транспорта "Южный рынок" (трамвай, автобус).

Какие-либо зарегистрированные в установленном законом порядке обременения в отношении квартиры 15 в доме 36 по ул. Садовая в г. Ижевск отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с предоставлением предложенного кредиторами иного жилого помещения в том же населенном пункте взамен единственного имеющегося у должника, ему будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

Сделка по передаче жилья в собственность должника может быть совершена финансовым управляющим в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года по делу N А71-16753/2017 отменить.

В удовлетворении заявления должника, Стружкина Дмитрия Геннадьевича, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.09.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова