Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 19АП-8621/19

город Воронеж

25 февраля 2020 г.

Дело N А36-6611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу N А36-6611/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 19.01.2018 N1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Комарова Н.А., представитель по доверенности N 03-19/00584 от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп": Уварова А.И., представитель по доверенности от 15.01.2020; Шайденко А.Я., представитель по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Групп" (далее - ООО "Инфинити Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка, налоговый орган, инспекция) от 19.01.2018 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - ООО "Нарт"), "Рамп" (далее - ООО "Рамп") и "Группа Экс" (далее - ООО "Группа Экс") в силу из взаимозависимости и подконтрольности ООО "Инфинити Групп" исходя из совпадения IP-адресов, снятия наличных денежных средств и перевод их на личные счета работников налогоплательщика, наличия у главного бухгалтера налогоплательщика доверенности, особых форм расчетов, формальность регистрации и ошибки в документах, включая дату открытия расчетных счетов, отрицание руководителями причастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

У контрагентов отсутствовали основные средства, транспортные средства, иное имущество, трудовые ресурсы для оказания услуг. В 2015-2016 годах для исполнения договорных обязательств привлекались индивидуальные предприниматели, у которых в собственности отсутствовала спецтехника, и ООО "Атланта", при наличии у ООО "Инфинити Групп" собственных транспортных средств для оказания соответствующих услуг.

По данным покупателем услуг налогоплательщика - ПАО "НЛМК" собственниками работавшей спецтехники являлись Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО "Инфинити Групп"), Егиазарян Араик Васяевич (сотрудник ООО "Инфинити Групп" в 2014-016 годах) и само ООО "Инфинити Групп". Из актов следует, что услуги осуществлялись с привлечением транспорта, оформленного на указанных лиц.

Из пояснений МУ "УГС г. Липецка" следует, что субподрядчики ООО "Инфинити Групп" не привлекались. При этом в соответствии с показаниями Ампилова А.А. в совокупности с указанным ответом следует, что субподрядчики привлекались лишь для строго определенных видов работ, которые в Липецке не производились.

Также ссылается на указание в платежных поручениях ООО "Нарт" и ООО "Рамп" назначения платежа, не связанного с договорами на оказание услуг спецтехники при отсутствии доказательств исправления назначения платежа.

Считает, что инспекцией не допущены нарушения процессуальных требований законодательства, влекущих в со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) безусловную отмену принятого по результатам проверки решения. Указывает, что налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения акта, материалов проверки, представитель общества присутствовал при их рассмотрении, что его права были обеспечены также и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

От ООО "Инфинити Групп" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Настаивает на доказанности материалами дела процессуальных нарушений, выразившихся в не ознакомлении налогоплательщика с рядом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а равно на представление необходимых и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инфинити Групп" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инфинити Групп" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.11.2017 N 17.

Рассмотрев акт в совокупности с иными материалами проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.01.2018 N 1 о привлечении ООО "Инфинити Групп" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 971 212 руб. за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость (НДС).

Также указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 39 712 113 руб. и начислены пени по указанному налогу по состоянию на 19.01.2018 в сумме 7 368 563 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в налоговом вычете в указанной сумме послужил вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО Нарт", ООО "Рамп" и ООО "Группа Экс" реальных хозяйственных операций по договорам на оказания услуг.

Так, налоговый орган установил, что ООО "Инфинити Групп" были заключены договоры с МУ "УГС г. Липецка" (муниципальный контракт N 53 от 04.08.2015 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Неделина (от моста по ул. Неделина через р. Липовку до Петровского моста) и отсыпку асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке; муниципальный контракт N 59 от 05.07.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Урицкого (от пр. Шишкина до ж/д переезда) в г. Липецке; муниципальный контракт N 63 от 05.07.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пр. Шишкина (от ул. Тельмана до ул. Гранитная) в г. Липецке, муниципальный контракт N 101 от 05.10.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пер. Литаврина (от ул. Первомайская до ул. Октябрьская) в г. Липецке, муниципальный контракт N 105 от 21.10.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Теперика (от ул. Катукова до пер. Учебного и выезд на ул. Меркулова) и отсыпке асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги ул. Луговая (Желтые Пески), ремонту автомобильной дороги от ул. Политехническая до ул. Славянова и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул. Луговая (от дома N22 "А" до дома "22 "Б") (Желтые Пески) в г. Липецке; муниципальный контракт N 119 от 05.12.2016, - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Нектарная (Матырский), ул. Черешневая (Матырский) в г. Липецке, муниципальный контракт N 120 от 05.12.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома N16 по ул. Нектарная до дома N15 по ул. Грушевая (Матырский), ул. Лозовая (Матырский) в г. Липецке, муниципальный контракт N121 от 05.12.2016 - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома N24 по ул. Нектарная до дома N23 по ул. Лозовая (Матырский), ул. Ивановая (Матырский) в г. Липецке.

Также ООО "Инфинити Групп" с ПАО "НЛМК" были заключены договоры N 25445 от 13.12.2013 - перевозка щебня в адрес муниципальных образований, N 29748 от 09.10.2014 - услуги грузового транспорта и спецтехники (погрузчики), самосвалов на территории комбината.

В соответствии с представленными обществом документами, в целях исполнения указанных договоров и муниципальных контрактов, налогоплательщиком привлекались третьи лица - ООО Нарт", ООО "Рамп" и ООО "Группа Экс".

В частности, с ООО "Нарт" (перевозчик) были заключены договор от 30.12.2014 на оказание услуг спецтехники по перевозке груза, а также договор подряда от 04.08.20115 N 3/1 на выполнение комплекса работ по ремонту дороги ул. Неделина (от моста до ул. Неделина через р. Липовку до Петровского моста) в г. Липецке, а также договоры поставки товаров от 02.03.2015 N 25 и от 12.07.2015, в которых ООО "Нарт" является поставщиком.

В подтверждение факта исполнения обязательств налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 31.01.2015 1, от 28.02.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 31.03.2015 N 4, от 30.04.015 N 6, от 30.05.2015 N 7, от 30.06.2015 N 8, от 31.07.2015 N 10, от 31.08.2015 N 19/2, от 10.09.2015 N 19/1, от 30.09.2015 N 12, от 30.10.2015 N 14, от 02.11.2015 N 11, от 30.11.2015 N 15, от 01.12.2015 N 90, от 02.12.2015 N 17, от 31.12.2015 N 16, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 6, от 30.04.2016 N 7, от 30.04.2016 N 8, от 4.06.2016 N 9 на общую сумму 125 962 126,28 руб., в том числе НДС 22 910 921 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

По требованию налогового органа от 17.04.2017 N 2 налогоплательщиком также были представлены акты выполненных работ и товарные накладные к указанным договорам, что нашло отражение в решении инспекции и подтверждается материалами дела.

С ООО "Рамп" налогоплательщиком были заключены договор от 01.07.2016 N 03 на оказание услуг перевозки, от 05.07.2016 N 25 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги ул. Урицкого (от пр.Шишкина до ж/д переезда), от 02.08.2016 N 27 на выполнение строительных работ на земельном участке г. Грязи ул. Флерова, от 01.07.2016 N 23 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улицам г.Липецка (ремонт участка автомобильной дороги от д. N 88 по ул.Тельмана до д.N 119 по ул. Урицкого), от 05.07.2016 N 26 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пр.Шишкина (ул.Тельмана до ул.Гранитная) в г.Липецке.

В подтверждение факта исполнения обязательств налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 28.07.2016 N 15, от 31.07.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 31.07.2016 N 3, от 31.07.2016 N 4, от 15.08.2016 N 44, от 25.08.2016 N 45, от 28.08.2016 N 46, от 31.08.2016 N 5, от 31.08.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 31.08.2016 N 9, от 30.09.2016 N 10, от 30.09.2016 N 11, от 30.09.2016 N 12, от 30.09.2016 N 14 на общую сумму 59 624 959,87 руб., в том числе НДС 9 095 332,85 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

По требованию налогового органа от 17.04.2017 N 2 налогоплательщиком также были представлены акты оказанных услуг, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подрядов, товарные накладные к указанным договорам, что нашло отражение в решении инспекции и подтверждается материалами дела.

С ООО "Группа Экс" налогоплательщиком были заключены договор от 01.10.2016 N 01 на оказание услуг спецтехники по перевозке, договор от 07.10.2016 N 34 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пер. Литаврина (от ул. Первомайской до ул. Октябрьской) в г. Липецке, договор от 24.10.2016 N 36 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Теперика (от ул. Катукова до пер.Учебного и выезд на л. Меркулова; ремонт автомобильной дороги от ул. Политехническая до ул. Славянова в г. Липецке, договор от 05.12.2016 N 38 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Нектарная (Матырский), ул. Черешневая (Матырский) в г.Липецке, договор от 05.12.2016 N 39 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от д.N 16 по ул.Нектарная до д.N 15 по ул. Грушевая (Матырский, ул. Лозовая (Матырский) в г. Липецке, договор от 05.12.2016 N 40 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от д.N 24 по ул. Нектарная до д.N 23 по ул. Лозовая (Матырский), ул. Ивовая в г.Липеке.

В подтверждение факта исполнения обязательств налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры от 20.10.2016 N 43, от 21.10.2016 N 42, от 28.10.2016 N 44, от 28.10.2016 N 48, от 28.10.2016 N 51, от 28.10.2016 N 54, от 29.10.2016 N 47, от 04.11.2016 N 45, от 29.11.016 N 52, от 07.12.2016 N 49, от 09.12.2016 N 50, от 09.12.2016 N 53, от 29.12.2016 N 52 на общую сумму 51 057 899,66 руб., в том числе НДС 7 788 493,21 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книги покупок налогоплательщика за соответствующие периоды.

По требованию налогового органа ООО "Группа Экс" в ходе проверки были представлены договоры и акты выполненных работ, аналогичные представленным налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий. Также по требованию налогового органа обществом в налоговый орган были представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные факты нашли отражение в решении инспекции.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, инспекция пришла к выводу о том, что указанные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров (ООО "Нарт" создано 23.10.2014, ООО "Рамп" - 12.04.2016 и ООО "Группа Экс" - 13.09.2019), не имеют деловой репутации, не располагают необходимыми для осуществления деятельности материальными и трудовыми ресурсами: отсутствует имущество, транспортные средства, персонал. Контрагенты не находятся по юридическим адресам по состоянию на июль 2017 года.

По результатам проведенных в ходе проверки допросов установлено, что руководители ООО "Рамп" Пономарева Е.Е. (руководитель с 06.06.2016 по настоящее время, протокол допроса от 15.09.2017 N 138) и ООО "Группа Экс" Слупская Н.М. (протокол допроса от 13.01.2017 N 1062) не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с ООО "Инфинити Групп" не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

В соответствии с договорами и первичными документами ООО "Нарт", ООО "Рамп" и ООО "Группа Экс" в 2015-2016 годах выполняли работы (услуги) на территории ПАО "НЛМК", а именно: услуги грузового автотранспорта, услуги гусеничного экскаватора, услуги спецтехники (погрузчиков).

Между тем, согласно представленной ПАО "НЛМК" выписки из журнала пропускного режима автотранспорта установлено, что собственниками работавшей на территории комбината спецтехники (экскаватор и погрузчики ) являлись Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО "Инфинити Групп"), Егиазарян Араик Васяевич (сотрудник ООО "Инфинити Групп" в 2014-2016 годах) и ООО "Инфинити Групп", сведения о другой аналогичной спецтехнике, оформленной на иных лиц, в журнале отсутствуют. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что спорные услуги выполнялись исключительно силами ООО "Инфинити Групп".

Кроме того, из представленных в ходе налоговой проверки ПАО "НЛМК" актов, которые оформлялись на основании договора N 25445 от 13.12.2013, услуги по которому впоследствии ООО "Инфинити Групп" были оформлены в полном объеме от имени ООО "Нарт" и ООО "Рамп", следует, что перевозка отходов из цехов ПАО "НЛМК" и ООО "Полигон" осуществлялись с привлечением транспорта, оформленного на Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО "Инфинити Групп"), Егиазарян Араик Васяевич, Егиазарян Акоп Васяевич (сотрудники ООО "Инфинити Групп" в 2014-2016 годах).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Инфинити Групп" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

В соответствии с заключенными контрактами привлечение субподрядчика возможно только в случае его согласования с заказчиком. При этом в соответствии с письмом указанного заказчика от 10.07.2017 N 6099-39-01 привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций с ним не согласовывалось.

Таким образом, по мнению налогового органа, заключая договоры субподряда с ООО "Нарт", ООО "Рамп", ООО "Группа Экс", общество нарушило положения муниципальных контрактов, касающиеся порядка привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

Согласно сведениям о контракте к муниципальному контракту N 53 от 04.08.2015, N 63 от 05.07.2016, N 105 от 21.10.2016, N 120 от 05.12.2016, N 121 от 05.12.2016 предусмотрено, что объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО составляет от 0% до 15% по контракту и только со специализированной организацией.

Согласования обществом на привлечение третьего лица к выполнению подрядных работ не получено, документы, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении спорными контрагентами работ по муниципальному контракту N 53 от 04.08.2015, N 63 от 05.07.2016, N 105 от 21.10.2016, N 120 от 05.12.2016, N 121 от 05.12.2016 за пределами 15% объема, а, следовательно, данные действия общества, исходя из выводов инспекции, указывают на нарушение им положений контрактов с целью получения налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что работы по соответствующим договорам с учетом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, а не любая организация. Между тем, соответствующей специализации, а равно и наличия специализированной техники у спорных контрагентов не установлено.

Кроме того, инспекцией установлен факт взаимозависимости и подконтрольности ООО "Нарт", ООО "Рамп", ООО "Группа Экс" проверяемому налогоплательщику: совпадение IP-адресов; снятие наличных денежных средств Егиазаряном Араиком Васяевичем и главным бухгалтером ООО "Инфинити Групп" Рыбиной Светланой Викторовной; Егиазарян Ариак Васяевич имел право первой подписи в ООО "Нарт"; доверенность ООО "Нарт" оформлена на главного бухгалтера ООО "Инфинити Групп" Рыбину Светлану Викторовну; перечисление денежных средств на личные счета Егиазаряна Араика Васяевича и работника ООО "Инфинити Групп" Жакулина Алексея Владимировича; в договорах ООО "Нарт" с контрагентами указан номер телефона ООО "Инфинити Групп" 24-01-55 и почтовый адрес г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7А; в договорах ООО "Рамп" с контрагентами указан номер телефона ООО "Инфинити Групп" 24-01-55 и почтовый адрес г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7А; ООО "Инфинити Групп" перечислило ООО "Рамп" 90,1 млн.руб., из них 50 млн.руб. перечислено ООО "ЧСЗ-Липецк" в рамках взаимозачета с организацией с признаками риска ООО "Ресурс-Торг"; специалист ООО "Компания "Тензор" установил программное обеспечение для связи с ФНС по адресу фактического нахождения ООО "Инфинити Групп"; оплату за установку программного обеспечения произвело другое подконтрольное лицо ООО "Рамп"; при формальной регистрации в ФНС г. Москва, документы и налоговые декларации посредством электронных средств связи осуществлялись из г. Липецка.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015-2016 годах для выполнения договорных обязательств ООО "Нарт" и ООО "Рамп" были привлечены индивидуальные предприниматели Миналеева О.А., Севостьянова Ю.А, Гарчев А.В., Макаров Д.В., Чуйкин И.А., Жакулин А.В., Козин С.П., Королевский П.А., Стурова Ю.А., Федоров А.В., Кошкарев В.П., Смолий Н.Г., Телков П.В., Калинич А.М., Трунов С.В., Печенкин А.В., Шаталин Д.В., Федотов М.М., Калиничев М.А., Шабулина Е.А. Указанными лицами по запросам налоговых органов были представлены договоры перевозки, акты оказания транспортных услуг, в том чисел услуг самосвалов и автопогрузчиков, что также нашло отражение в решении инспекции.

Инспекцией были проведены допросы физических лиц, указанных в журнале пропуска ПАО "НЛМК" Жакулина А.В. (протоколы от 19.05.2017 N 597, от 11.09.2017 N 662), Севостьяновой Ю.А. (протокол от 03.05.2017 N 70), Мазаева Д.А. (протокол от 21.06.2017 N 620), Плишкина Д.Ю. (протокол от 26.06.2017 N 676), Ефанова Д.М. (протокол от 26.06.2017 N 677), Орехова П.А. (протокол от 02.05.2017 N 69), Савина А.А. (протокол от 18.05.2015 N 72), Ходжояна М.Г. (протокол от 06.07.2017 N 680), Макарова Д.В. (протокол от 10.07.2017 N 683), Малинина С.А. (протокол от 20.06.2017 N 73).

Как следует из показаний указанных лиц, являлись либо индивидуальными предпринимателями либо сотрудниками ПАО "НЛМК", либо сотрудниками ООО "Инфинити Групп". Индивидуальные предприниматели и физические лица указывают Егиазаряна Е.В. как руководителя или говорят о том, что им предложили работать со спорными контрагентами должностные лица налогоплательщика. Показания Жакулина А.В. являются противоречивыми, при этом факт работы указанного лица в ООО "Инфинити Групп" подтвержден показания других свидетелей, в том числе Савина А.А. Указанное, по мнению инспекции, ставит под сомнение возможность спорных контрагентов оказывать услуги и подтверждает их подконтрольность и зависимость налогоплательщику.

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО "Инфинити Групп" фактически оказывало автотранспортные услуги и выполняло подрядные работы собственными силами и средствами. ООО "Нарт", ООО "Рант" и ООО "Группа Экс", являющиеся взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику организациями, реально не осуществляли оказание услуг и выполнение работ, а лишь использовались для оформления фиктивного документооборота, для искусственного создания налоговых вычетов. Целью согласованных действий контрагентов являлось получение ООО "Инфинити Групп" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было принято решение от 21.05.2018 N 73 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая решение инспекции от 19.01.018 N 1 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инфинити Групп" обратилось в Арбитражный суд Липецкй области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность их фактического совершения заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств судом области был сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика всех документов, необходимых для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, транспортных средств, в том числе спецтехники, судом области были обоснованно отклонены, так как данные обстоятельства не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки и подрядных работ и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В период совершения хозяйственных операций ООО "Инфинити Групп" с ООО "Нарт", ООО "Рант" и ООО "Группа Экс", указанные хозяйствующие субъекты были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентами налогоплательщика, а именно - отсутствие их по адресам государственной регистрации по состоянию на 2017 год, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация спорных юридических лиц состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с ООО "Инфинити Групп" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом, как обосновано указал суд области, данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Нарт", ООО "Рамп" подтверждается, что данные общества производили оплату по договорам перевозки грузов и услуг как указанным лицам, так и иным субъектам предпринимательской деятельности (ООО Юшкина Т.И., Палканов К.В., ООО "Микс", ООО "Петрошина", ООО "Деловые линии", ООО "Автомобильфинанс"), что фактически подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нарт", ООО "Рамп" и, соответственно, реальность выполнения ими работ и оказания услуг налогоплательщику.

Согласно выписок по расчетным счетам следует, что ООО "Нарт" приобретались у Антипова С.В. бетонная смесь, кирпич, у ООО "Строительная компания базис" асфальтобетон, а ООО "Рамп" перечисляло денежные средства за блоки из бетона, цемент, щебень, шины ООО "Гарантстрой", ООО "Крафтбетон", ПК "Ценитель вкуса", ООО "Сантехоптторг", ООО "СТ-Шина", Трунову С.В., ООО "Липецкремстрой", ООО "Стальнофф", ООО "Металлоторг", ООО "Стиль", ООО "Периметр", ООО "Крафтбетон", что опровергает утверждение инспекции об обратном как доказательство невозможности выполнения ООО "Нарт" и ООО "Рамп" ремонтных работ по муниципальным контрактам.

Суд обосновано критически подошел к оценке письма МУ "УГС г. Липецка" от 10.07.2017 N 6099-39-01 о не привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций с учетом показаний свидетеля Ампилова А.А., являвшегося в 2014-2016 годах начальником отдела по контролю за содержанием технических средств организации дорожного движения в МУ "УГС г. Липецка", а также информации о привлечении субподрядчиков, отраженной в сведениях о контрактах (официальный сайт http://zakupki.gov.ru).

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком заказчикам информации о привлечении субподрядчиков обосновано отклонены судом на основании ч. 23 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять дополнительную информацию". Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что в рассматриваемом случае предоставление заказчику информации о субподрядчиках не требуется, так как цена муниципальных контрактов с МУ "УГС г. Липецка" не превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации - 100 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отрицания руководителями контрагентов факта участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Группа Экс" и ООО "Рант" подтверждения в материалах дела не находят.

Экспертиза подписей указанных лиц на представленных документах не проводилась. При этом суд области также правомерно исходил из отсутствия у налогоплательщика возможности и обязанности проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, так как, являясь участником гражданского оборота, ООО "Инфинити Групп" не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Ссылка налогового органа на наличие между налогоплательщиком и его контрагентами отношений взаимозависимости и подконтрольности не подтверждается материалами дела с учетом требований ст.105.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период. При этом судом области обосновано принято во внимание, что в отношении ООО "Рамп" и ООО "Группа ЭКС" сведений о родственных связях с руководителем и участниками ООО "Инфинити Групп" не имеется.

Кроме того, из положений указанной статьи в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2003 N 441-О, и п.6 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N53 следует, что основным критерием оценки наличия между налогоплательщиком и его контрагентов отношений взаимозависимости, в том числе применительно к оценке налоговых обязательств проверяемого лица, является установление того, как именно отношения сторон оказывают влияние на результаты хозяйственной деятельности друг друга. Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка инспекции на нарушения, допущенные спорными контрагентами, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения ООО "Инфинити Групп" таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 сформулирована правовая позиция, в силу которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом наличие в спорных операциях общества разумной деловой цели инспекция не опровергла, соответствующих доказательств не представила.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на недостатки в оформлении платежных поручений ООО "Нарт", поскольку отсутствия в них указания на оплату по договору подряда, равно как и наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "Нарт" в отношении подрядных работ не препятствует использованию обществом права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно допущенных налоговым органом нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, выразившихся в ненаправлении в адрес налогоплательщика с актом проверки документов, подтверждающих факт налогового правонарушения, и выписок из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что указанное нарушение следует квалифицировать как существенное нарушение, которое в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену решения инспекции.

Так, учетом положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса апелляционная коллегия считает, что обществом не приведено доказательств того, что налоговой инспекцией налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность налогоплательщика представить объяснения, что привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Допущенные налоговой инспекцией нарушения в части вручения акта проверки и приложений к нему в спорном случае к последствиям не привели.

Между тем, указанный неверный вывод суда области не привел к принятию необоснованного решения в силу приведенных выше обстоятельств.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление налогоплательщику 39 712 113 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нарт", ООО "Рант" и ООО "Группа Экс" нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления обществу НДС, то привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату суммы налога также является неправомерным.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 по делу N А36-6611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова