Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22694/19 по делу N А65-28686/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А65-28686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Мустафин Р.Р., доверенность от 29.10.2019, от ответчика - представитель Соловьева Н.В., доверенность от 01.08.2019, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-28686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Михайловичу о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транзит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 980 625 руб. 35 коп. долга, 98 062 руб. 53 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном пояснении ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КазаньАвтоТранс" (экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем Барановым Павлом Михайловичем (клиент) заключен договор N б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018 (далее - договор). Согласно условиям п. 1.1 Договора экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по международной перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора клиент обязан, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке, самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль), а также своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, возмещать понесенные им в интересах клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг экспедитора

В силу п. 3.8 Договора возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору. Клиент также несет ответственность за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от срока и причин отказа.

Во исполнение Договора по поручению ответчика принял на себя обязанности по организации перевозки груза в контейнере TGHU9610845 по маршруту Шанхай-Владивосток-Казань. Груз был доставлен в Российскую Федерацию по коносаменту SNKO020180205405.

Как следует из материалов электронного учета терминала ООО "Пасифик Лоджистик", часть указанного груза в контейнере TGHU9610845 после таможенного оформления была направлена по вышеназванному маршруту согласно поручению ответчика, остальная часть данного груза в связи с тем, что ответчиком в отношении такой части груза не был пройден таможенный контроль была перегружена в контейнер SKLU1552855, хранилась в данном контейнере на складе, перемещалась с целью совершения мероприятий в рамках таможенного контроля, в отношении этой части груза в период ее спорного хранения таможенный контроль ответчиком не был пройден, выполнимые инструкции в отношении судьбы этого груза истцом от ответчика не были получены, в связи с чем истцу от третьего лица перевыставлены счета ООО "Пасифик Лоджистик", YSL Agency Co., Ltd. N 17903 от 07.12.2018, N 201508-1270 от 27.12.2018 на оплату стоимости погрузки, перемещения для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формирования, хранения, для уплаты штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, всего на спорную сумму основного долга в размере 980 625 рублей 35 копеек, которая ответчиком истцу не была оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих счета и письменной претензии (N 104-2019 от 10.07.2019).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных расходов.

Как указывал ответчик, о существовании договорных отношений между истцом и ООО "Транзит" по перевозке его груза, он узнал при привлечении его в качестве третьего лица в рамках Дела N А51-3413/2019 по иску ООО "Транзит" (Третье лицо) к Истцу.

Как пояснил ответчик, при перевозке груза часть груза не смогла пройти таможенное оформление, на основании чего между Истцом и Ответчиком были достигнуты договоренности об отправке части груза обратно в Китай - г. Шанхай (реэкспорт).

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, письмом от 03.07.2019 истец сообщил ответчику, что "реэкспорт был сделан очень оперативно за 1.5 недели" (лист 11 Протокола осмотра доказательств от 24.10.2019).

20.07.2018 истцом выставлен Счет N 5735 на сумму 221 140 руб., в п. 3 которого указана оплата за организацию перевозки груза по маршруту Владивосток-Шанхай (реэкспорт).

Платежным поручением от 20.07.2018 N 262 ИП Баранов П.М. осуществил оплату, в том числе за реэкспорт груза в г. Шанхай. Сторонами Договора 20.07.2018 подписан Акт об оказании данной услуги.

Кроме того по окончании 2018 года, сторонами подписан акт сверки, который был предоставлен истцом. В соответствии с данным Актом, истец подтверждал, что у ИП Баранова П.М. отсутствует задолженность перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А51-3413/2019 ООО "Транзит" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Казаньавтотранс" о взыскании 1 078 687 рублей 88 копеек, в том числе 980 625 рублей 35 копеек основного долга по оплате стоимости услуг по возмещению расходов согласно заключенному сторонами договору N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018 в связи с погрузкой, перемещением для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формированием, хранением, уплатой штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, 98 062 рублей 53 копеек штрафа, начисленного на указанную сумму основного долга в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Судами по указанному делу было установлено, что ООО "Транзит" как экспедитором и ООО "Казаньавтотранс" как клиентом был заключен договор N 4 986 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 06.02.2018, согласно условиям пункта 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги по международной перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона транспортно-экспедиционной деятельности, пунктов 2.2.1, 3.8 договора не возместил спорную стоимость расходов истца по договору согласно счетам ООО "Пасифик Лоджистик", YSL Agency Co., Ltd. N 17903 от 07.12.2018, N 201508-1270 от 27.12.2018, счету истца N 00133568 от 27.12.2018, всего в сумме 980 625 рублей 35 копеек, а также не уплатил начисленный на данную сумму основного долга штраф за просрочку ее уплаты в размере 98 062 рубля 53 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственным за возникновение предъявляемых к возмещению расходов является сам истец, не исполнивший требование об осуществлении реэкспорта, суды указали, что ни в одном письме, на которое ссылался ответчик, не содержится прямого согласия истца оказать услуги, которые, по мнению ответчика, должен был организовать истец. Также для того, чтобы организовать реэкспорт, ответчик должен был оформить соответствующую декларацию (статья 83, часть 2 статьи 128 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"), что им выполнено не было.

Ответчик по настоящему делу указывал на то, что несмотря на письменное подтверждение, выставление счета, подписание акта оказанных услуг, из решения по делу N А51-3413/2019 ИП Баранов П.М. узнал, что реэкспорт груза истцом не был осуществлен. В итоге оплата за длительное хранение груза в контейнере в г. Владивосток взыскана с истца его экспедитором - ООО "Транзит".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, какие-либо запросы или требования о предоставлении ответчиком дополнительных документов, необходимых для осуществления процедуры реэкспорта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

При этом исходя из представленной переписки, выставленного счета от 20.07.2018 N 5735, оплаты данного счета ответчиком и подписания сторонами акта об оказании услуги реэкспорта следует, что в рамках договорных отношений истец взял на себя обязательство по оказанию данной услуги ответчику.

ИП Баранов П.М. не являлся стороной сделки между истцом и ООО "Транзит", не мог знать о нарушении истцом обязательств перед ООО "Транзит". ИП Баранов П.М. осуществил оплату реэкспорта на основании выставленного истцом счета, факт осуществления реэкспорта истец подтвердил письмом, подписанием акта оказанных услуг.

Такое поведение истца свидетельствует, что он осознавал и предпринимал действия к осуществлению процедуры реэкспорта. Истец считал, что все необходимые действия им для этого выполнены.

При таких обстоятельствах неисполнение обязательств перед ООО "Транзит", не осуществление отправки груза в Китай (реэкспорт) возникли не в связи с действиями ИП Баранова П.М., а исключительно в связи с тем, что ООО "КазаньАвтоТранс" ошибочно полагало себя лицом совершившем в полном объеме действия по отправке груза.

Таким образом, вина за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "КазаньАвтоТранс" перед ООО "Транзит", лежит исключительно на ООО "КазаньАвтоТранс".

При этом с претензией о необходимости возмещения дополнительно спорных расходов истец обратился лишь в июле 2019 года, после принятия решения по делу N А51-3413/2019.

В данном случае в поведении истца, связанном с предоставлением ответчику информации об удачно завершенной процедуре реэкспорта, выставлением ответчиком счета на оплату соответствующей услуги, получением от ответчика денежных средств в счет оказание услуги реэкспорта, подписании акта об оказании услуги и умолчанием о наличии препятствий в осуществлении процедуры возврата контейнера грузоотправителю, а также последующее предъявление требований об оплате дополнительных расходов, связанных с погрузкой, перемещением для взвешивания, отбора проб и образцов, для долгосрочного хранения, формированием, хранением, уплатой штрафа за сверхнормативное использование контейнера SKLU1552855, судом первой инстанции установлено очевидное отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом истец - экспедитор, является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг.

Вина ответчика в простое груза и наличии штрафных санкций отсутствует.

Доводы истца о том, что выполнимые инструкции в отношении груза не были получены от ответчика, не находят подтверждение, и прямо подтверждаются действиями истца, который не только подтвердил факт осуществления им реэкспорта, но и в действительности предпринимал меры по организации реэкспорта, о чем свидетельствуют его доводы приведенные в рамках дела N А51-3413/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-28686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова