Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-11059/18 по делу N А79-5314/2018

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А79-5314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2019 по делу N А79-5314/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", Республика Адыгея, открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский", Республика Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский", Республика Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", Республика Адыгея, закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский", Республика Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый", Республика Адыгея, к индивидуальному предпринимателю Агамиряну Вадиму Сергеевичу, Комсомольский район, Чувашская Республика, ИНН 520400002746, ОГРНИП 304522203800014, третье лицо: закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский", ОГРН 1160105052997, ИНН 0101012563, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

при участии представителей: от истца - ООО "Красногвардейский Молочный Завод" - Черносмага А.В. по доверенности от 02.07.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - ОАО Молочный завод "Гиагинский" - Черносмага А.В. по доверенности от 02.07.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - ООО "Тамбовский" - Черносмага А.В. по доверенности от 02.07.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - ООО "Адыгейский молочный завод" - Черносмага А.В. по доверенности от 05.07.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - ООО "Молзавод "Новый" - Черносмага А.В. по доверенности от 05.07.2018 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" (далее - Союз) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агамиряну Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Агамирян В.С.) об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский"; о взыскании 3 500 000 руб. компенсации за использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский", исключительное право на которое принадлежит членам Союза.

На основании определения суда от 02.10.2018 по ходатайству представителя Союза в качестве соистцов в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", открытое акционерное общество "Молочного завода "Гиагинский", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский", общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый".

Истцы заявлением от 26.10.2018 уточнили исковые требования и просили: обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский"; взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" пропорционально по числу истцов.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования Союза производителей продукции "Сыр Адыгейский" отклонены, исковые требования остальных соистцов удовлетворены частично: суд обязал ИП Агамиряна В.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский", взыскал в пользу каждого из истцов по 70 000 руб. компенсации.

Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированного правового обоснования того обстоятельства, почему размер компенсации распределен судами между истцами одинаково; не приведена оценка конкретных доказательств, представленных в материалы дела, обуславливающих размер заявленной истцами компенсации, а также судом не дана правовая оценка доводу ответчика о наличии в действиях истцов, в том числе по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, признаков злоупотребления правом.

Заявлением от 25.10.2019 истцы уточнили исковые требования и просили:

- обязать ИП Агамиряна В.С. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе обозначение "изготовлено по технологии Адыгейского сыра";

- запретить ИП Агамиряну В.С. использовать обозначения "Сыр Адыгейский", "изготовлено по технологии Адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в отношении товаров категории "сыр", на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет;

- взыскать с пользу ООО "Красногвардейский Молочный Завод", ОАО Молочный завод "Гиагинский", ООО "Тамбовский" и ООО "Адыгейский молочный завод" по 1 000 000 руб. компенсации, а в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" и ООО "Молзавод "Новый" - по 500 000 руб. компенсации.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Обязал ИП Агамиряна В.С. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено принадлежащее истцам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" или иные обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе обозначение "изготовлено по технологии Адыгейского сыра". Запретил ИП Агамиряну В.С. использовать обозначения "Сыр Адыгейский", "изготовлено по технологии Адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцам наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в отношении товаров категории "сыр", на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.

Взыскал с ИП Агамиряна В.С. в пользу ООО "Красногвардейский Молочный Завод" 55 000 рублей компенсации, 1 265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ОАО "Молочный завод "Гиагинский" 70 000 рублей компенсации, 1610 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Тамбовский" 60 000 рублей компенсации, 1380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Адыгейский молочный завод" 50 000 рублей компенсации, 1150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" 45 000 рублей руб. компенсации, 1170 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "Молзавод "Новый" 40 000 рублей компенсации, 1040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агамирян В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд произвольно определил размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации не обоснован каждым из истцов самостоятельно, исходя из конкретных первичных документов.

Также заявитель указал, что суд не исследовал вопрос, каким образом допущенные ответчиком нарушения повлияли на хозяйственную деятельность истцов, каким объемом прав каждый истец обладал на момент выявления фактов нарушения.

Одновременно заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства спора и не дал правовую оценку доводам ИП Агамиряна В.С. о недопустимости поведения правообладателей и злоупотреблении ими своими правами.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о принадлежности мягкого сыра "Адыгейский" к товару определенного вида, утвержденного ГОСТом. Сыр "Адыгейский" является товаром, который не связан с территорией его производства. Данное утверждение основано на положениях нормативного акта межгосударственного стандарта ГОСТ 32263 "Межгосударственный стандарт. Сыры мягкие Технические условия".

На протяжении многих лет обозначение "Сыр Адыгейский" использовалось любыми молочными заводами и не являлось средством индивидуализации товара конкретного лица или группы лиц, связанной с определенной территорией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу обеспечения истцами производства и дальнейшей реализации в розничной сети продукции сыр "Адыгейский", обладающей особыми свойствами, заявленными при регистрации НМПТ. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заявления.

Представитель истцов в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роспатентом 19.08.2004 на основании заявки, поданной обществом Молзавод "Шовгеновский", произведена регистрация N 74 наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" в отношении товара "сыр мягкий". В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано: "Республика Адыгея".

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено обществу Молзавод "Шовгеновский" (свидетельство Российской Федерации N 74/1), обществу Молочный завод "Гиагинский" (свидетельство Российской Федерации N 74/2, т.3, л.д. 121-124), обществу "Тамбовский" (свидетельство Российской Федерации N 74/3, т.1, л.д. 22-24), обществу "Красногвардейский Молочный Завод" (свидетельство Российской Федерации N74/4, т. 1, л.д. 25-28), обществу "Адыгейский молочный завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/5, т.1, л.д. 29), закрытому акционерному обществу "Молкомбинат "Адыгейский" (свидетельство Российской Федерации N74/6, т.3, л.д. 46-48) и обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый" (свидетельство Российской Федерации N74/7, т.3, л.д. 1-3).

Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят "сыр адыгейский", особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), общество "Умалат", общество "Саянмолоко", общество "Белый Медведь" и ИП Агамирян В.С. обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-48/2017 и Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 N С01-543/2017 по делу N СИП-48/2017 указанное решение Роспатента признано законным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 300-ЭС17-20582 отказано в передаче дела N СИП-48/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства.

Кроме того, рядом производителей, в том числе и ответчиком 10.01.2019 в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности поданы заявления о прекращении действия свидетельств N 74/3 и N 74/4 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

Заключениями Палаты по патентным спорам от 05.04.2019 и от 06.08.2019, прилагаемыми к решениям Роспатента от 15.05.2019 и от 30.08.2019, действие указанных свидетельств сохранено.

При этом заявителями приводились доводы, аналогичные заявляемы ответчиком в настоящем деле, которые Роспатентом отклонены.

Таким образом, в настоящее время правовая охрана принадлежащего истцам наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" является действительной.

22.06.2017 указанными производителями сыра "Адыгейский" принято решение о создании Союза производителей продукции "Сыр Адыгейский", утвержден его Устав (т.1, л.д. 60-62, 48-58).

01.08.2017 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании.

07.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Союзе (т.1, л.д. 47).

19.04.2018 в магазине "Пятерочка" представителем Союза приобретен сыр "Адыгейский" мягкий, произведенный ответчиком - ИП Агамиряном В.С. в д. Изамбаево Комсомольского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 12-14).

Кроме того, 06.07.2012 Комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1 14/4-12 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия ИП Агамиряна В.С. и ООО "Молочный завод "Изамбаевский" признаны незаконными, противоречащими п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом установлено, что, не располагая полученным в установленном порядке свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товара "сыр адыгейский", предприниматель не имел права маркировать свою продукцию указанным наименованием.

29.11.2012 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление по делу N 1 14.33/24-12 об административном правонарушении о привлечении ИП Агамиряна В.С. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131835/2012 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N 09АП-13942/2013 по делу N А40-131835/2012 указанные акты ФАС России признаны законными.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации сыра адыгейского, исключительное право на указание наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) которого принадлежит истцам, истцы обратились к предпринимателю, а в последствии в суд с требованием о защите исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил неимущественные требования истцов в полном объеме, требования о взыскании компенсации частично. При этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

В пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается (пункт 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт того, что на момент предъявления иска производил и реализовывал мягкий сыр с наименованием "Сыр Адыгейский".

В ходе первоначального судебного разбирательства ответчик указывал на изменение наименования сыра.

Судом первой инстанции в судебном заседании 31.10.2019 с участием представителей сторон обозревался сайт izam-milk.all.biz, на котором ответчик размещает информацию о производимых им сырах. Из содержания сайта усматривается, что в настоящее время ответчик производит и предлагает к продаже сыр мягкий "Изамбаевский", на упаковке которого имеется указание на его производство по технологии "Адыгейского" сыра, аналогичное указание имеется и на упомянутом сайте в разделе "Описание".

Пунктами 1, 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Также правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Судом установлено, что факт использования принадлежащего истцам НМПТ "Сыр Адыгейский" подтвержден как судебными актами по делу N А40-131835/2012, так и материалами настоящего дела, в частности, кассовым чеком и фотографией приобретенного сыра (фотографии и этикетка приобщены судом к материалам дела 01.11.2018). Кроме того, факт продолжающегося использования ответчиком сходного обозначения "по технологии Адыгейского сыра" подтвержден представленными истцами сведениями с сайта izam-milk.all.biz.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования правообладателей об изъятии и уничтожении контрафактного товара, его этикеток, упаковок, а также о запрете ответчику использовать НМПТ и сходные с ним обозначения на своих товарах, в рекламе, в сети Интернет.

Одновременно истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации,.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Судом первой инстанции установлено, что право использования наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" зарегистрировано Роспатентом на имя общества Молочный завод "Гиагинский" 11.09.2009 (свидетельство Российской Федерации N 74/2), на имя общества "Тамбовский" - 19.02.2013 (свидетельство Российской Федерации N 74/3), на имя общества "Красногвардейский Молочный Завод" - 05.02.2016 (свидетельство Российской Федерации N 74/4), на имя общества "Адыгейский молочный завод" - 03.10.2016 (свидетельство Российской Федерации N 74/5), на имя общества "Молкомбинат "Адыгейский" - 05.04.2018 (свидетельство Российской Федерации N 74/6), на имя общества "Молзавод "Новый" - 07.05.2018 (свидетельство Российской Федерации N 74/7).

Из изложенного следует, что исключительное право использования наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" возникло у каждого из соистцов в различное время.

Также судом установлено, что ответчик начал незаконно использовать НМПТ в 2012 году, факт нарушения исключительного права выявлен истцами до подачи иска - 19.04.2018, а также продолжается и в настоящее время ввиду производства и предложения к продаже сыра "Изамбаевский" с нанесением на упаковку данного сыра этикетки, содержащей обозначение, сходное с НМПТ - произведено "по технологии Адыгейского сыра".

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право каждого из соистцов на наименование места происхождения товара, однако срок такого нарушения в зависимости от даты возникновения права на НМПТ для каждого из истцов различен.

Принимая во внимание степень вины ответчика в допущенном нарушении, неоднократность такого нарушения (последнее выявлено 19.04.2018 после привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичное нарушение), продолжающееся нарушение ответчиком исключительного права, учитывая признание ответчиком факта нарушения, невысокую по сравнению с другими видами сыров стоимость спорного сыра, отсутствие в деле доказательств несения производителями каких-либо убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, учитывая наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд взыскал компенсацию в пользу каждого из соистцов в следующих размерах:

- в пользу ООО "Красногвардейский Молочный Завод" 55 000 рублей компенсации;

- в пользу ОАО "Молочный завод "Гиагинский" 70 000 рублей;

- в пользу ООО "Тамбовский" 60 000 рублей;

- в пользу ООО "Адыгейский молочный завод" 50 000 рублей компенсации;

- в пользу ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" 45 000 рублей;

- в пользу ООО "Молзавод "Новый" 40 000 рублей.

Изложенное согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 19.06.2019 по настоящему делу.

Истцы возражений относительно размера взысканной компенсации не представили.

В связи с этим оснований для взыскания компенсации в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии в поведении истцов признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Наличие у истцов исключительных прав на НМПТ "Сыр Адыгейский" подтверждено материалами дела. Свидетельства Российской Федерации N N 74/2 - N 74/7 на момент рассмотрения спора являются действующими и в установленном законном порядке не оспорены.

Ответчик не оспаривает тот факт, что на момент предъявления иска производил и реализовывал мягкий сыр с наименованием "Сыр Адыгейский", а в настоящее время на упаковке производимого им сыра размещено сходное с НМПТ истцов обозначение - произведено "по технологии Адыгейского сыра".

Наличие технического регулирования производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий изготовления адыгейского сыра само по себе не препятствует регистрации наименования места происхождения товара.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и иные нормативные акты в данной сфере не исключают возможности существования технического регулирования, которое распространялось бы на товары, производимые и реализуемые под определенным наименованием мест происхождения товара.

Государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения товара.

Наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование НМПТ.

Наличие технических требований такого рода никак не опровергает правомерности предоставления правовой охраны НМПТ, а лишь устанавливает требования к кругу товаров, которые маркируются соответствующим наименованием места происхождения товара. Такого рода стандарты имеют иную сферу регулирования, не препятствуют правовой охране НМПТ, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, наличие в Межгосударственном стандарте указания на возможность производства адыгейского сыра никоим образом не допускает и не разрешает лицам, не обладающим соответствующим правом на НМПТ, вопреки предоставленной государством правовой охране такого права, производить адыгейский сыр, не учитывая существование зарегистрированных за иными лицами исключительных прав на НМПТ.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом, ввиду непринятия ими мер к внесению изменений в такие стандарты, получении преимуществ при производстве адыгейского сыра основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2019 по делу N А79-5314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова