Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-13154/19 по делу N А45-10897/2019

 

г. Томск

 

20 марта 2020 г.

Дело N А45-10897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поланд Моторс" (07АП-13154/2019) на решение от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10897/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб-ЛК" (г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 73, ОГРН 1155476020721, ИНН 5405953561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поланд моторс" (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 273, эт. 3, оф. 309, ОГРН 1185476059779, ИНН 5402044871),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл" (г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 273, ОГРН 1155476020677, ИНН 5405953586),

о взыскании 387 862 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полищук В.Г. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика - Ульрих В.В. по доверенности от 10.09.2019;

от третьего лица - Полищук В.Г. по доверенности от 24.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойлснаб-ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Поланд моторс" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 387 862 рублей суммы предварительной оплаты за товар, процентов, начисляемых на сумму долга с 10.12.2018 по дату вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибтрансойл" (третье лицо).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив предоплату, поставку товара, согласованного в счете N А0000019 от 16.10.2018, не осуществил, возврат денежных средств не произвел.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что товар был получен истцом 28.11.2018 по товарно-транспортной накладной N 18-02871285548, указал, что претензии истца относились к качеству поставленного товара, при этом от товара истец не отказался.

Третье лицо в отзыве поддержало требования истца.

Решением от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленный иск удовлетворен, с ООО "Поланд моторс" в пользу ООО "Ойлснаб-ЛК" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 387 862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 397 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 757 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты, в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В жалобе ООО "Поланд моторс" указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. так, выводы суда о том, что товар получен третьим лицом сделан без учета того, что в переписке истец указал получателем товара именно третье лицо. Товар вручен лицу, указанному покупателем, о чем свидетельствует транспортная накладная, представленная в материалы дела. Кроме этого, в претензии истец признает факт получения товара, указывает на его несоответствие условиям договора. По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о том, что товар им фактически получен.

Представитель апеллянта, принявший участие в судебном заседании, поддержал жалобу, настаивал на ее доводах.

Истец и третье лицо письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили. Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Ойлснаб-ЛК" и ООО "Сибтрансойл" поддержал позицию истца и третьего лица, сформированную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после предварительной договоренности о поставе товара, 16.10.2019 ответчик выставил истцу счет N А0000019 на предварительную оплату товара - коробку переключения передач КПП б/у 16S2333TD- 1 шт. на сумму 387 862 рубля.

Платежным поручением N 190 от 16.10.2018 истец оплатил счет, выставленный ответчиком.

Обращаясь с иском, ООО "Ойлснаб-ЛК" указало, что товар, согласованный в счете N А0000019 от 16.10.2019 истцом получен не был, в связи с чем, 03.12.2018 он направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар, не соответствующий заявленным требованиям или возвратить денежные средства в размере 387 862 рубля.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании безосновательно удерживаемых денежных средств в размере 387 862 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по поставке товар, согласованного сторонами и указанного в счете от 16.10.2018 N А0000019.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности внесение покупателем оплаты в счет поставки товара.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался, однако, судом первой инстанции верно отмечено, что выставление ответчиком счета на оплату, осуществление оплаты выставленного счета истцом позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовой сделки купли-продажи.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 387 862 рубля является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком, правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Факт оплаты счета N А0000019 от 16.10.2019 в сумме 387 862 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на неполучение товара, согласованного в указанном счете.

Ответчик, возражая против иска, указал, что поставка товара истцу осуществлена им по товарно-транспортной накладной N 18-02871285548 от 28.11.2018.

Из представленных доказательств следует, что получателем в товарно-транспортной накладной N 18-02871285548 от 19.11.2018 указано ООО "Сибтрансойл", оттиск печати которого имеется на товарно-транспортной накладной.

Кроме этого, счёт N А0000019 от 16.10.2018 содержит наименование товара, заказанного истцом у ответчика - КПП Б/У 16S2333TD. Именно указанный счёт был оплачен истцом. В остальных документах, составленных поставщиком, и направленных истцу для подписания после осуществлённой поставки указан иной товар - КПП 12/16S2333TD, что не соответствует согласованному сторонами предмету купли-продажи.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик обязанность по поставке товара, согласованного с истцом, не исполнил, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов в пользу истца.

Не соглашаясь с выводами суда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалы дела сторонами (истцом - т. 1, л.д. 46-47, ответчиком - т. 1, л.д. 103-114) представлена переписка по приложению мобильной связи - мессенджеру "WhatsApp". Данную переписку стороны рассматривали в качестве предварительного согласования условий поставки товара, его наименования, стоимости и проч.

В частности, в переписке истец указал, что товар надлежит поставить при помощи одной из трех транспортных компаний, в том числе "Деловые линии", назвал адрес поставки (г. Ленинск-Кузнецкий, Суворова, 126) и получателя (ООО "Сибтрансойл", ИНН 5405953586). Согласно материалам дела поставка осуществлена истцом именно по названным условиям, что соответствует условиям поставки, согласованным сторонами в переписке.

Как было указано выше, товар был получен 28.11.2018 ООО "Сибтрансойл" по товарно-транспортной накладной N 18-02871285548 от 19.11.2018.

Согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 03.12.2018 (т. 1, л.д. 24-25) истец указал на доставку товара силами транспортной организации, вскрытие упаковки, обследование товара, то есть фактически подтвердил получение и принятие товар, поступившего от ООО "Поланд Моторс". В претензии указаны недостатки полученного товара, сформулировано требование о замене поставленного товара или возврата денежных средств, а также требование о компенсации понесенных транспортных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец получил товар в свое распоряжение, смог обследовать его состояние, технические характеристики. То обстоятельство, что товар фактически принят и транспортные расходы оплачены ООО "Сибтрансойл", в данном случае, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о получении товара именно истцом, поскольку в претензии истец также формулирует требование о возмещении транспортных расходов, фактически понесенных другим лицом.

При этом, обращаясь с настоящим иском ООО "Ойлснаб-ЛК" не сформулировало требования к ответчику относительно качества поставленного товара, его комплектности, положив в основу иска отрицание самого факта исполнения ответчиком обязанности по поставке товара. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не утратил право обратиться к ответчику с требованием о замене товара, в связи с нарушением условий договора по качеству (статьи 469 и 518 ГК РФ) или несоответствием товара условиям договора, при том, что формулирование иного основания иска повлечет за собой изменение предмета доказывания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлено и истцом не опровергнут факт получения товара, согласованного сторонами, исходя из того, что взыскание предоплаты возможно при неисполнении продавцом обязанности поставить товар, что в настоящем случае опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первой инстанции, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ООО "Ойлснаб-ЛК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10897/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб-ЛК" в доход федерального бюджета 508 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб-ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поланд моторс" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

 

Судьи

Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-10897/2019


Истец: ООО "ОЙЛСНАБ-ЛК", Оющество с ограниченной ответственностью "ОйлСнаб-ЛК"

Ответчик: ООО "ПОЛАНД МОТОРС"

Третье лицо: ООО "СИБТРАНСОЙЛ"