Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1672/20 по делу N А68-10853/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-2997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-10853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2020 года по делу N А68-10853/2019 (судья Косоухова С.В.),

принятое по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол хлеб"

о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Сокол хлеб" банкротом, обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" банкротом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 января 2020 года Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении иска акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол хлеб" о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии и обязании ее обратиться с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" банкротом.

Не согласившись с решением суда области, АО "Райффайзенбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным бездействия ликвидационной комиссии, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Сокол хлеб" банкротом, обязать в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" банкротом.

АО "Райффайзенбанк" полагает, что поскольку материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства у юридического лица, находящегося в стадии добровольной ликвидации, не обращение ликвидационной комиссией с заявлением о банкротстве общества являются противоправными и его требования об обязании ликвидационной комиссии обратится в суд с соответствующим заявлением подлежат удовлетворению.

Определением от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 11.03.2020.

Определение от 13 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с иском в защиту своего права как кредитора, полагая необходимым возбуждение дела о банкротстве в отношении поручителя по кредитным обязательствам.

Согласно материалам дела между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Сокол" заключены кредитные соглашения, по которым банк предоставил заемщику кредиты в рублях, а именно:

- кредитное соглашение от 03.08.2012 N SE0032/1TUL;

- кредитное соглашение от 03.08.2012 N SE0032/2TUL;

- к кредитное соглашение от 06.02.2014 N SE0178/1TUL.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Сокол" по указанным кредитным договорам, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Сокол Хлеб" заключены три договора поручительства, согласно которым ООО "Сокол Хлеб" несет солидарную с заемщиком ответственность, а именно:

- в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению N SE0032/1TUL от 03.08.2012 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2;

- в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению N SE0032/2TUL от 03.08.2012 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0032/2S2;

- в целях обеспечения обязательств по Кредитному соглашению N SE0178/1TUL от 06.02.2014 заключен договор поручительства от 11.08.2015 N SE0178/1S2.

17.09.2018 единственным участником ООО "Сокол Хлеб" принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

27.09.2018 налоговым органом в Единый реестр сведений о государственной регистрации юридических лиц внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Сокол Хлеб".

На официальном сайте "Вестник государственной регистрации часть 1 N 40 (705) от 10.10.2018/1013 (http://www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы сведения о принятом единственным участником ООО "Сокол Хлеб" (Решение N1 от 17.09.2018) решении о ликвидации ООО "Сокол Хлеб".

В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям ООО "Сокол", АО "Райффайзенбанк" направило ООО "Сокол Хлеб" требования от 06.12.2018 о досрочном возврате кредита, а также требования от 05.12.2018 в ликвидационную комиссию ответчика.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ООО "Сокол Хлеб" по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2 состоянию на 11.06.2019 составляет 12 474 902 руб. 79 коп.; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/2S2 по состоянию на 11.06.2019 составляет 939 907 руб. 57 коп.; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0178/1S2 по состоянию на 11.06.2019 составляет 41 212 руб. 70 коп., АО "Райффайзенбанк" полагает, что оборотные активы ООО "Сокол Хлеб" меньше, чем кредиторская задолженность перед банком.

Истец настаивает, что поскольку имущества ООО "Сокол Хлеб" не достаточно для расчета с кредиторами, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО "Сокол Хлеб" через процедуру несостоятельности (банкротства).

Истец направил ООО "Сокол Хлеб" претензию от 03.07.2019 с требованием принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства), а также предоставить промежуточный баланс общества.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Сокол Хлеб" без ответа, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ликвидационной комиссии к исполнению обязанности натуре.

Оспариваемым решением суд области отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о понуждении исполнения обязательства в натуре, кредитор в силу требований процессуального законодательства должен указать какая обязанность перед ним как перед кредитором не исполнена, доказать, что обязательство возникло, и принуждение должника к исполнению обязанности восстановит права кредитора.

Ссылаясь на обязанность ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратится в суд с заявлением о банкротстве, АО "Райффайзенбанк" не приводит нормы права, которая устанавливала бы его право как кредитора требовать исполнения этой обязанности.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" не указывает, каким образом после обращения ликвидационной комиссии с заявлением о банкротстве юридического лица будут восстановлены права банка.

Обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 3 статьи 63 ГК РФ и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена не в пользу какого-либо определенного конкретного лица (кредитора), а с целью обеспечения прав кредиторов должника, которые предъявят свои требования в процедуре банкротства, на случай неудовлетворения их требований в виду недостаточности имущества ликвидируемого лица.

Наступление ответственности в случае неисполнения указанной обязанности обусловлено наличием сложного юридического состава обстоятельств, в который входят и недостаточность имущества, и предъявление требований кредитором, и виновные действия исполнительного органа, и прочее.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда области о том, что судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00- С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункты 1 и 2 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, как указано выше, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО "Сокол Хлеб" до настоящего времени не составлен. При этом ликвидатор ООО "Сокол Хлеб" не отказывал во включении требований банка в промежуточный ликвидационный баланс. На требование банка ликвидатором запрошены документы, подтверждающие заявленные требования, а также подтверждение порядка расчета основного долга, процентов, пени, срочных процентов и т.д.

При этом поскольку ликвидация ООО "Сокол Хлеб" не завершена, АО "Райффайзенбанк" не утратило возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушение своих прав АО "Райффайзенбанк" связывает с бездействием ликвидационной комиссии ООО "Сокол хлеб", которая не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и, соответственно, ликвидатор 7 общества обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании общества несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют данные промежуточного ликвидационного баланса либо бухгалтерской отчетности ООО "Сокол хлеб", из которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности.

Из договоров поручительства следует, что ООО "Сокол хлеб" в случае неисполнения заемщиком кредитного договора обязано исполнить кредитный договор за ООО "Сокол". В этом случае АО "Райффайзенбанк" становится кредитором ООО "Сокол хлеб" по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/1S2; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0032/2S2; по договору поручительства от 11.08.2015 N SE0178/1S2, и в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сокол хлеб" несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Нормы ГК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17-19200 по делу N А43-33333/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 судом отклоняется, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформулирована в отношении требования лица, не имеющего права инициировать возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (залоговый кредитор, не имеющий денежного обязательства), в рассматриваемом случае у ООО "Сокол хлеб" имеется денежное обязательство перед Банком, который по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда области не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2020 года по делу N А68-10853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова