Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-5747/20 по делу N А53-20590/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А53-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019;

от Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Разинкина Е.Н. по доверенности от 28.09.2018 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боженко Виталия Валерьевича, Дорошенко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Дорошенко Ирине Николаевне, Боженко Виталию Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и Боженко Виталием Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки путем возвращения Боженко Виталием Валерьевичем в конкурсную массу должника автотранспортного средства марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483, а также взыскании с Боженко Виталия Валерьевича в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между Дорошенко Ириной Николаевной и Боженко Виталием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Боженко Виталия Валерьевича вернуть в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортное средство марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483. Взыскана с Боженко Виталия Валерьевича в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда в части передачи имущества в конкурсную массу должника Дорошенко Игоря Николаевича, с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до даты его исполнения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018, Дорошенко Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки между должником и Дорошенко И.Н действовал брачный договор от 21.02.2018. податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи от 28.12.2018.

Боженко Виталий Валерьевич также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом договоре указано на факт исполнения обязательств Боженко В.В. по оплате спорного транспортного средства. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия у Боженко В.В. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и представитель Дорошенко И.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между Дорошенко Ириной Николаевной и Боженко Виталием Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки путем возвращения Боженко Виталием Валерьевичем в конкурсную массу должника автотранспортного средства марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483, а также взыскании с Боженко Виталия Валерьевича в конкурсную массу ИП Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

В обоснование заявления указано на то, что по итогам анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорошенко Игоря Николаевича выявлена сделка по отчуждению автотранспортного средства, совершенная супругой должника - Дорошенко Ириной Николаевной в преддверии процедуры банкротства ИП Дорошенко Игоря Николаевича. На основании договора купли-продажи от 28.12.2018 Дорошенко Ириной Николаевной произведено отчуждение автотранспортного средства марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483 в пользу Боженко Виталия Валерьевича. Спорное автотранспортное средство приобретено супругой должника в период брака с Дорошенко Игорем Николаевичем, на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 по цене 695 000,00 руб., следовательно, относится к совместно нажитому имуществу супругов Дорошенко.

По состоянию на дату совершения супругой должника оспариваемой сделки, в отношении ИП Дорошенко Игоря Николаевича было возбуждено производство по делу N А53-20590/2018 о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Дорошенко Ирина Николаевна, осознавая реальную возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, произвела отчуждение транспортного средства марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483.

Уполномоченный орган полагает, что по состоянию на дату совершения сделки - 28.12.2018 ответчик Боженко В.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора уже было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорошенко И.Н. и в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что по итогам анализа сведений о доходах Боженко В.В. за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, установлено, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для заключения сделки на рыночных условиях, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Боженко В.В. зарегистрирован 18.07.2018, при этом налоговая отчетность за 2018 год в налоговый орган по месту регистрационного учета ответчиком не представлена. Справка по форме 2-НДФЛ, представленная налоговым агентом за 2018 отчетный период (за более ранние периоды справки отсутствуют), подтверждает отсутствие у ответчика в лице Боженко В.В. дохода, позволяющего произвести расчет с Дорошенко И.Н. за автотранспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи. Приведенные факты, по мнению заявителя, в целом ставят под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области является кредитором должника с общей суммой требований 110 734 942,54 руб., в том числе основной долг - 68 214 562,69 руб., что составляет 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области позволяет ему оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, оспариваемый договор заключен супругой должника 28.12.2018, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Дорошенко Игоря Николаевича - 07.09.2018.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Боженко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что имущество приобрел в технически неисправном состоянии.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении его состояния.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 28.12.2018 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2018 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 500 000 руб.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчиком сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных уполномоченным органом требований не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 500 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договора от 28.12.2018 содержится расписка продавца, согласно которой Дорошенко И.Н. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства получила денежные средства от Боженко В.В. в размере 500 000 руб.

Проанализировав указанные выше условия договора, с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, содержание условий договора купли-продажи от 28.12.2018, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами согласно расписке произведен в полном объеме, не исключает обязанности ответчика, доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку, а также наличие финансовой возможности уплатить 500 000 руб.

Суд первой инстанции определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019, 21.01.2020 предлагал ответчику Боженко В.В. как покупателю спорного автомобиля представить отзыв на заявление, доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору.

Также, суд предлагал супруге должника - ответчику Дорошенко И.Н. представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору.

Между тем, отзыв Боженко В.В., какие-либо доказательства его финансовой возможности произвести оплату по договору и доказательства расходования Дорошенко И.Н. денежных средств в материалы обособленного спора не представлены.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по состоянию на дату сделки у должника Дорошенко Игоря Николаевича имелась значительная задолженность, подтвержденная судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 269 244,62 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, в размере 108 009 686,86 руб., в том числе пени в размере 32 834 442,34 руб., штрафы в размере 6 962 762,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком по цене ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Боженко Виталий Валерьевич в 2018 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Терра" ИНН 6168720070.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дорошенко Ирина Николаевна является с 20.11.2014 единоличным учредителем и генеральным директором ООО "Терра".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, суд правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа о признании договора купли-продажи от 28.12.2018 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы должника и его супруги о том, что спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, вступившим в законную силу 21.02.2020, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области удовлетворено частично; признан брачный договор от 21.02.2018, заключенный между должником Дорошенко Игорем Николаевичем и Дорошенко Ириной Николаевной, недействительным.

При этом, суд в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 пришел к выводу, что имеются основания для признания указанной выше сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт признания судом брачного договора от 21.02.2018 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям, при его наличии, за исключением имущества, указанного в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019.

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, спорный автомобиль марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483 приобретен супругой должника Дорошенко Ириной Николаевной в период брака с Дорошенко Игорем Николаевичем на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 по цене 695 000 руб., следовательно, относится к совместно нажитому имуществу супругов Дорошенко.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника и его супруги о том, что уполномоченным органом не доказано, что Боженко В.В. знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам Дорошенко И.Н., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Дорошенко Игоря Николаевича уже была введена процедура банкротства в рамках настоящего дела, о чем размещена информация в общем доступе - а картотеке арбитражных дел - 28.11.2018, в ЕФРСБ - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Поскольку автомобиль приобретен Дорошенко Ириной Николаевной в период брака по возмездной сделке ответчик Боженко В.В. при приобретении автомобиля не мог не осознавать, что в его пользу отчуждается общее имущество супругов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483 зарегистрирован за ответчиком Боженко В.В.

Доказательств оплаты по договору не представлено, в связи с чем не представляется возможным восстановить задолженность по договору.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования подлежат рассмотрению и установлению судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При обращении в суд уполномоченный орган также заявил о взыскании с Боженко Виталия Валерьевича в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу должника, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018, применении последствий недействительности сделки и обязании Боженко Виталия Валерьевича вернуть в конкурсную массу Дорошенко Игоря Николаевича автотранспортное средство марки "ГАЗ 27055", 2015 года выпуска, VIN X96270550F0797483, суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России о присуждении денежных средств на случай неисполнения настоящего определения суда в пользу конкурсной массы также является обоснованным.

В подтверждение заявленного размера судебной неустойки уполномоченный орган ссылается на стоимость аренды автомобиля ГАЗ ("Газель"), представлены распечатки объявлений с сайта "авито".

Согласно представленным распечаткам аренда автомобиля варьируется от 1 000 до 1 500 (в последнем случае - аренда с экипажем).

Определяя размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд посчитал размер неустойки подлежащим установлению в сумме 2 500 руб. в день, то есть в размере большем, чем стоимость сдачи указанного автомобиля в аренду.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-18393/2018 по делу N А53-1086/2016 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 N Ф08-2580/2019 данное постановление оставлено без изменения), от 01.03.2017 N 15АП-20259/2016 по делу N А32-8887/2015 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-8126/2016 данное постановление оставлено без изменения), от 23.08.2016 N 15АП-11530/2016 по делу N А32-8887/2015.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-20590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко