Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-913/2020 по делу N А40-252162/2019 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А40-252162/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей: |
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова, |
при ведении протокола |
помощником судьи М.М.Пахомовым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы онлайн - заседания сервиса Мой арбитр) в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЯСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252162/19
по заявлению ООО "ЯСНО"
к ФАС России
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: от ответчика: |
Курашко А.Г. по дов. от 17.05.2019; Егорова В.В. по дов. от 22.08.2019; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 19.08.2019 N АК/71734/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО "Ясно" от 13.08.2019 N 142339/19 (далее - Заявление), в котором Общество просило признать актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя Литвака К.К. по производству, предложению к продаже и реализации изделий, в которых незаконно использованы промышленные образцы (патенты от 18.08.2017 N 104689, от 17.04.2018 N 07889).
По мнению заявителя, запрет на вышеуказанную деятельность установлен статьями 14.2 и 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения Заявления ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Литвака К.К., направленное в адрес Общества письмом от 19.08.2019 N АК/71734/19 (далее - Решение).
Посчитав Решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Ясно" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Ясно" является правообладателем ряда промышленных образцов:
- промышленный образец - "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (патент от 18.08.2017 N 104689);
- промышленный образец - "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" (патент от 17.04.2018 N 107889).
При этом, как указывает заявитель, в продаже на территории Российской Федерации появилась аналогичная продукция, в которой незаконно, в нарушение статей 14.2 и 14.5 Закона о защите конкуренции, используются вышеперечисленные промышленные образцы. Реализация данной продукции, а также предложение ее к продаже осуществляется ИП Литваком К.К. посредством Интернет- сайтов haxx.ru и hakss.ru.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Соответственно, суд правомерно указал, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:
1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);
2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
3) описание нарушения антимонопольного законодательства;
4) существо требований, с которыми заявитель обращается;
5) перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.
В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, вместе с заявлением ООО "Ясно" представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2019 N ИЭ9965-19-17373933, из содержания которой следовало, что ИП Литвак К.К. прекратил деятельность 10.07.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.
Соответственно, на момент рассмотрения ФАС России заявления Общества о наличии в действиях ИП Литвака К.К. признаков нарушения статей 14.2 и 14.5 Закона о защите конкуренции, последний утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Следует учитывать, что Закон о защите конкуренции устанавливает определенные требования к субъектному составу лиц, действия которых могут быть предметом рассмотрения антимонопольного органа.
К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся:
- коммерческая организация;
- некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;
- индивидуальный предприниматель;
- иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Вместе с тем, материалы заявления, поданного ООО "Ясно" в антимонопольный орган, не содержат сведений (доказательств), свидетельствующих о том, что Литвак К.К. (как физическое лицо) осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, а, значит, является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.
В свою очередь, действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующем на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.
В рассматриваемом случае отсутствует один из признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно отсутствуют конкурентные отношения между ООО "Ясно" и Литваком К.К., ввиду того, что последний не является хозяйствующим субъектом.
Кроме того, квалификация рассматриваемых действий в качестве нарушения запрета, установленного статьей 14.2 Закона "О защите конкуренции", предполагает, что хозяйствующий субъект совершает действия по распространению в любом виде информации, не соответствующей действительности, в отношении своего товара (услуг).
Вместе с тем, представленные Обществом в антимонопольный орган документы не содержат сведений, подтверждающих осуществление Литваком К.К.такого рода действий.
Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции".
В силу положений части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Закона.
В свою очередь, недоказанность хотя бы одного из перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаков недобросовестной конкуренции исключает признание рассматриваемых действий лица актом недобросовестной конкуренции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО "Ясно" о наличии в действиях ИП Литвака К.К. признаков нарушения статей 14.2 и 14.5 Закона о защите конкуренции, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняла обоснованное и законное решение, направленное в адрес Общества письмом от 19.08.2019 N АК/71734/19.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что Решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Т.Б.Краснова |
Судьи |
И.А.Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252162/2019
Истец: ООО "ЯСНО"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-913/2020
17.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-913/2020
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15713/2021
30.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252162/19
28.08.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-913/2020
27.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-913/2020
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-714/20
06.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252162/19