Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2038/20 по делу N А45-33957/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-33957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-2038/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-33957/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, г. Новосибирск, ул. Охотская, 81А, ИНН 5401109396) к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1) об отмене постановления о назначении административного наказания N 51-19-13/2019-17326 от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федерального казначейства Новосибирской области (далее - административный орган, казначейство, УФК НСО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 51-19-13/2019-17326 от 02.09.2019, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы договоры (в количестве 18), заключение и оплата работ по которым казначейством вменено заявителю в качестве нарушения законодательства РФ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату; судом не дана оценка бездействию административного органа в части надлежащего оформления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания N 15-19-13/2019-17326; заявитель полагает, что у суда имелись все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 23.04.2020, на 08.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения РФ и ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 24.01.2017 N 128/БУ-2017-061.

В ходе проведения казначейством на основании приказа от 12.07.2019 N 589 плановой выездной проверки в целях проверки использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), установлено, что в 2017 году ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по оказанию специализированной медицинской помощи по КБК 056-4901-0120190059-244-226 произведена оплата за разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по 18-ти гражданско-правовым договорам (контрактам) N 017-17П/1, N 17ПУ2, N 017-17П/3, N 017-17П/5, N 017-17П/6, N 018-17П/10, N 018-17П/9, N 17П/4, N 018-17П/7, N 018-17П/2, N 018-17П/8, N 018-17П/3, N 018-17П/5, N 017-17П/4, N 018-17П/1, N 017-17П/8, N 017-17П/7, N 018-17П/6, заключенным 07.11.2017 с ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" на общую сумму 1 605 622,00 руб.

Полагая, что действия учреждения образуют событие правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, казначейством 15.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 51-19-13/2019-17326.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 02.09.2019 ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 80281,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом из материалов дела установлено, что учреждением произведена оплата за счет предоставленной по Соглашению от 24.01.2017 N 128/БУ-2017-061 субсидии по 18-ти заключенным с ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" договорам на разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений на общую сумму 1 605 622,00 руб.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности в рассматриваемом случае с очевидностью установить статьи (подстатьи) расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно требованиям подпункта 5(1).2 "Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения" раздела III "Классификация расходов бюджетов" Указаний N 65н расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт, исходя из их назначения, следует отражать по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества". В рассматриваемом случае ФГБУ "ННИИТ" нарушен вид расходов, а не статьи (подстатьи) классификации.

Довод заявителя о том, что перечень затрат, утвержденный Приказом N 366н, не является исчерпывающим и отсутствие прямого указания в данном перечне на виды работ, поименованные в заключенных договорах не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, согласно пункту 5 Приказа N 366н, в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги в сфере здравоохранения включаются в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения государственного задания и для общехозяйственных нужд.

В указанный перечень затрат входит выполнение работ по обслуживанию уже имеющегося имущества в текущем его состоянии, в том числе по содержанию данного имущества.

Выполнение же работ по капитальному ремонту не связано с использованием средств субсидии на выполнение государственного задания. При этом, помимо субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, бюджетным учреждениям из бюджетов бюджетной системы РФ предоставляются субсидии на иные цели (целевые субсидии) в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, в том числе для выполнения работ по капитальному ремонту, что и было впоследствии сделано - Министерством здравоохранения Российской Федерации ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России была предоставлена субсидия на иные цели из федерального бюджета на 2018 год в части осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимости, в число которых вошли расходы на спорные проектные работы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что учреждением за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по оказанию специализированной медицинской помощи по КБК 056-4901-0120190059-244-226 произведена оплата за разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений, в то время как выполнение работ по капитальному ремонту не связано с использованием средств субсидии на выполнение государственного задания, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований закона. Доказательства невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводам заявителя об отсутствии в протоколе, постановлении времени совершения правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, считается оконченным с момента направления средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В данном случае временем совершения правонарушения является дата перечисления денежных средств по платежным поручениям во исполнение обязательств заказчика по заключенным гражданско-правовым договорам.

И в протоколе, и в постановлении перечислены все заключенные гражданско-правовые договоры (контракты) от 07.11.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 по договора, указаны номера и даты платежных поручений, по которым произведена оплата, - от 29.12.2017 N 360569, N 360565, N 360562, N 360603, N 360590, N 360624, N 360620, N 360581, N 360627, N 360613, N 360577, N 360596, N 360606, N 360594, N 360587, N 360573, N 360608, от 28.11.2017 N 618072, N618070, N 618066, N 618077, N 618076, N 618069, от 11.12.2017 N 872274, N 871989, N 872293, N 872289, N 872276, N 872282, N 872300, N 872295, N 872278, N 872291, от 08.12.2017 N 835905, N 835907.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит время и даты совершения правонарушения.

Размер штрафа (5% от суммы бюджетных средств, использованной не по целевому назначению) обоснованно рассчитан от 1 605 622,00 руб. с учетом произведенных учреждением оплат по всем платежным поручениям.

Отклоняя довод заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее акта проверки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, верно указал, что составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к статье 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки. По смыслу примечания к статье 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки.

Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, на что ссылается апеллянт.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Наказание учреждению назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-33957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев