Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-9765/20 по делу N А55-15853/2020

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А55-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Полтавская Е.В., по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика - представитель Кирсанова А.В., по доверенности от 18.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-15853/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ОГРН 1146320015775, ИНН 6321357099)

к Кудряшову Виталию Сергеевичу (ИНН 632119815320)

о взыскании 7 786 478 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кудряшову Виталию Сергеевичу о взыскании 7 786 478 руб. 56 коп., в том числе 7 750 843 руб. 85 коп. убытки и 35 634 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью "БИА" поступило заявление об обеспечении иска в виде:

1. Запрета Кудряшову Виталию Сергеевичу 11.09.1985 г.р. отчуждать:

- транспортное средство LADA LARGUS, регистрационный знак У052 МТ163, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LF0894339, цвет серо- бежевый, оценочная стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от 27.05.2015 -600 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6332 N 520453 от 29.05.2015.

- транспортное средство LADA LARGUS, регистрационный знак А877ВХ763, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) XTAKS045LJ1109234, цвет белый, оценочная стоимость согласно акту приема-передачи от 01.02.2019 - 650 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6358 N 117509 от 31.05.2018.

- транспортное средство LADA VESTA, регистрационный знак Х 258 ХК163, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XTAGFK120JY133174, цвет серый, оценочная стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 - 700 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6354 N 198519 от 16.11.2017.

2. Запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области (г. Тольятти, ул. Заставная, 1) производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кудряшову Виталию Сергеевичу:

- LADA LARGUS, регистрационный знак У052 МТ163, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LF0894339, цвет серо-бежевый, оценочная стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от 27.05.2015 - 600 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6332 N 520453 от 29.05.2015.

- LADA LARGUS, регистрационный знак А877ВХ763, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) XTAKS045LJ1109234, цвет белый, оценочная стоимость согласно акту приема-передачи от 01.02.2019 - 650 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6358 N 117509 от 31.05.2018.

- LADA VESTA, регистрационный знак Х 258 ХК163, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XTAGFK120JY133174, цвет серый, оценочная стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 - 700 000 рублей, Свидетельство о гос.регистрации 6354 N 198519 от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИА " об обеспечении иска отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БИА" не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять указанные выше обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что Кудряшову В.С. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

По имеющимся у истца сведениям, ответчик намерен продать указанные автомобили, что следует из электронной переписки сторон от 14.02.2020. Как указал истец, указанное обстоятельство повлечет уменьшение имущественной массы ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил соответствующих доказательств передачи имущества на реализацию в установленном законом порядке, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае не принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из содержания и просительной части искового заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание с Кудряшова Виталия Сергеевича, как с бывшего руководителя ООО "БИА", убытков, причиненных вследствие несоблюдения порядка установления размера вознаграждения и денежных компенсаций Генеральному директору Общества. Взаимоотношения сторон относительно договоров аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.06.2015, N 3 от 01.02.2019, N 4 от 01.04.2019, заключенных между ООО "БИА" и Кудряшовым В.С. предметом настоящего спора не являются, ни одной из сторон не оспариваются.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также верно учтено, что документы, подтверждающие наличие у ответчика в собственности на момент обращения с исковым заявлением указанных транспортных средств, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска в части запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку предъявлены к лицу, не являющемуся стороной спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку документов, свидетельствующих о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено. Само по себе предъявление истцом ответчику имущественного требования не является доказательством того, что в случае удовлетворения этого требования принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-15853/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-15853/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.