Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8414/20 по делу N А75-4642/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-4642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8414/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-4642/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011, адрес: 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) к Щукину Дмитрию Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по г. Сургуту) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Щукина Дмитрия Вячеславовича (далее - Щукин Д.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сургуту обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении Щукина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что ИФНС по г. Сургуту исполнены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку в адрес Щукина Д.В. направлялось уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по следующим адресам: г. Сургут, ул. Рабочая, дом 31А, офис 55, г. Сургут ул. Университетская, дом 11, кв.550; на дату вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалуемого решения, определение по делу N А75-18548/2018 о завершении процедуры реализации имущества Щукина Д.В. и освобождении от исполнения обязательств не вынесено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-8931/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто") Дмитриева Николая Борисовича о привлечении руководителя ООО "Дельта Авто" Щукина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Указанным определением суда с Щукина Д.В. в конкурсную массу ООО "Дельта Авто" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 133 299 535 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-8931/2015 вступило в законную силу.

Определением суда от 14.06.2019 по делу N А75-8931/2015 произведена замена взыскателя в правоотношениях на ИФНС по г. Сургуту в размере 742 005 руб. 71 коп.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8931/2015 вступило в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-8931/2015, 30.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 030769967 о взыскании с Щукина Д.В. в конкурсную массу ООО "Дельта Авто" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 742 005 руб. 71 коп.

В соответствии с постановлением от 03.12.2019 N 382119/19/86018-ИП о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения Щукиным Д.В. постановления от 03.12.2019 N 382119/19/86018-ИП о возбуждении исполнительного производства и перечисления денежных средств в пользу взыскателя истек.

На дату составления административным органом протокола от 13.03.2020 N 3 определение суда от 14.06.2019 по делу N А75-8931/2015 не исполнено. Задолженность по исполнительному производству N 382119/19/86018-ИП не погашена.

Щукин Д.В. в добровольном порядке не исполнил вступившее в законную силу определение от 14.06.2019 по делу N А75-8931/2015, денежные средства в пользу инспекции в сумме 742 005 руб. 71 коп. не перечислил, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6.КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-8931/2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта Авто" о привлечении руководителя ООО "Дельта Авто" Щукина Д.В. к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом Щукин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта Авто" в связи с неисполнением обязанности по своевременной и полной передаче документов должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Щукина Д.В. к ответственности по части 8 статьи 14.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-18548/2018 в отношении Щукина Д.В. введена процедура - реструктуризация долгов.

Таким образом, к моменту вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу N А75-8931/2015 судебным актом подтверждена неплатежеспособность Щукина Д.В.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-18548/2018 Щукин Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый управляющий от имени гражданина.

При исследовании вопроса о виновном противоправном бездействии Щукина Д. В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-18548/2018 Щукин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, то в отношении имущества гражданина Щукина Д.В. наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах Щукин Д.В. не мог совершать действия по погашению задолженности, поскольку такие действия не допускаются законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины Щукина Д. В. в бездействии, выразившимся в неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения Арбитражным судом суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалуемого решения, определение по делу N А75-18548/2018 о завершении процедуры реализации имущества Щукина Д.В. и освобождении от исполнения обязательств не вынесено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая отсутствие вины Щукина Д.В. в совершенном административном правонарушении суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-4642/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер