Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21648/20 по делу N А56-161860/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-161860/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ПАО "Абсолют банк": представитель Чучвага И.В. по доверенности от 17.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21648/2020) ООО "Галактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-161860/2018/ж.2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по жалобе ООО "Галактика"

на действия финансового управляющего, заявлению о взыскании убытков и об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича

третьи лица: Союз "СРО Северо-Запада", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Синельниковым Андреем Анатольевичем подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда 26.12.2018 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Синельникова А.А. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 46.

04.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Галактика" о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, отстранении финансового управляющего и взыскании с Клиентовой Ю.Ю. убытков в пользу ООО "Галактика" в размере 4 353 722,41 руб.

Определением от 15.07.2020 суд в удовлетворении жалобы ООО "Галактика" на действия финансового управляющего отказал. В отстранении финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поведение финансового управляющего в деле о банкротстве должника нельзя признать правомерным, разумным и добросовестным, поскольку Клиентовой Ю.Ю. фактически не предпринимается мер ни по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, ни по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности должника перед кредиторами.

Представитель ПАО "Абсолют банк" в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении финансового управляющего, кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не предпринимаются действия по розыску денежных средств, полученных должником по сделкам по отчуждению имущества, совершенным накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответствующие сделки не оспариваются, указанным бездействием причинены убытки кредитору в размере требования, включенного в реестр должника.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя, в пределах апелляционной жалобы и доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого выявлены сделки, которые подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Руководствуясь выводами, содержащимися в финансовом анализе (заключении о наличии оснований для оспаривания сделок), финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными:

договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Пространство РекАрт" от 30.06.2017 г. (А56-161860/2018/сд.1);

договора купли-продажи земельного участка Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Дятлицы, поле 47, площадью 1393 кв., кадастровый N 47:14:0901002:684 от 27.12.2017 (А56-161860/2018/сд.8);

договора купли-продажи жилого помещения квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, к.1, лит. А, кв.1225 (кадастровый номер 78:10:0005548:4461) от 05.04.2018 г. (А56-161860/2018/сд.5);

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.З, лит. А, кВ.269, общей площадью 738 кв. м. от 28.04.2018 г. (А56-161860/2018/сд.З);

договора цессии от 21.06.2018 г. прав по договору участия в долевом строительстве N 7.13/1 от 20.03.2017 (А56-161860/2018/сд.7);

договора цессии от 06.12.2018 г. прав по договору участия в долевом строительстве N 7.13/5 от 30.08.2016 г. (А56-161860/2018/сд.6);

- договора купли-продажи автомототраспортного средства от 07.04.2018 автомобиля Chevrolet Camaro V, 2011 года выпуска, регистрационный знак А077ЕР198 (А56-161860/2018/сд.4);

- договора займа от 01.07.2017 заключенного между должником и Любаном А.И. (А56-161860/2018/сд.16).

Иных сделок, имеющие признаки недействительности, предусмотренных главой III. 1 Федерального закона о банкротстве, Гражданским Кодексом РФ или иными нормативно-правовыми актами, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим были получены предложения конкурсных кредиторов по оспариванию иных сделок должника, а именно платежа должника от 22.03.2018 на сумму 2 917 676,04 с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 7578336/11-И от 27.06.2011", оформленному в АКБ Абсолют Банк по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, оказывающая предпочтение одному из кредиторов, может быть оспорена, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании себя банкротом Синельников А.А. подал в арбитражный суд 20.12.2018. Платеж совершен 22.03.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и иных) в указанной сделке финансовым управляющим не установлено.

Также финансовым управляющим было получено предложение Любана А.И. об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи квартиры: Квартира г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 20, корпус 1, литера А, квартира 271, общей площадью 126,7 кв. м. Финансовый управляющий указал в финансовом анализе на наличие признаков недействительности указанной сделки, однако кредитор Любан А.И. предпочел обратится с заявлением о признании сделки недействительной самостоятельно.

Поскольку постановлением кассационной инстанции определение о включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной статус конкурсного кредитора у Любана А.И. отсутствовал и, как следствие, отсутствовало процессуальное право на оспаривание сделки с участием должника. В то же время финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные Любаном А.И. требования о признании сделки недействительной по причине отсутствия равноценного встречного предоставления, указанное суд посчитал достаточным основанием для участия финансового управляющего в споре в качестве созаявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделок должника, как верно указал суд первой инстанции, не установлено.

Информация о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащего ему имущества, получается финансовым управляющим в ходе оспаривания сделок должника наряду с иными участниками дела о банкротстве.

Так, должником подтверждены следующие расходования денежных средств:

- 17 000 000 руб. полученных от продажи квартиры на Фермском шоссе были потрачены на погашение ипотеки в банке "Газпромбанк";

- около 3 000 000 руб. полученных от продажи квартиры на Выборгском шоссе были потрачены на погашение ипотеки в банке "Сбербанк;

- денежные средства, полученные по договорам цессии прав требования к застройщикам в размере около 7 000 000 были потрачены на погашение ипотек в банке "Абсолют Банк";

- денежные средства от продажи квартиры на ул. Учительской в размере около 3 000 000 были потрачены на погашение ипотеки в банке "Абсолют Банк".

В части расходования оставшихся средств и средств, полученных от реализации иного имущества, должник в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок давал пояснения, в которых указал на расходование денежных средств на нужды семьи и на погашение займов перед иными физическими лицами. Документального подтверждения расходования данных средств должником не представлено ни суду, ни финансовому управляющему.

Финансовым управляющим получены ответы на запросы из ПАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", КБ "ЛОКО-Банк" и АО "Газпромбанк" с приложением выписок по счетам должника. Денежные средства должника на счетах в банках отсутствуют, о чем свидетельствуют банковские выписки, прилагаемые к отчетам о деятельности финансового управляющего.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания действия финансового управляющего незаконными, отстранения финансового управляющего или взыскания с него убытков. Указанное обстоятельство подлежит установлению и исследованию на стадии разрешения вопроса об освобождении Синельникова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств или не применения к нему соответствующего правила при завершении процедуры реализации имущества.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего Клиентовой Ю.Ю. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Клиентовой Ю.Ю. незаконными и для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-161860/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов