Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7227/20 по делу N А12-14162/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-14162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-14162/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Гусеву Игорю Юрьевичу (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованное лицо - Статюх Михаил Михайлович,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу N А12-14162/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич, 06.09.1980 года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д.75, кв. 19, ИНН 343511012446, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 30.09.2020 до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по делу N А12-20579/2018 ООО "Волтари" (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 2 оф. 13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N А12-20579/2018 арбитражный управляющий Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари". Данное определение опубликовано 28.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда.

Сведения об освобождении Гусева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари" должны быть размещены Гусевым И.Ю. на сайте ЕФРСБ не позднее 03.07.2019, а также направлены для опубликования в газету "Коммерсантъ".

Вместе с тем, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. на сайте ЕФРСБ не размещены, и в газету "Коммерсантъ" в период с 28.06.2019 (дата опубликования определения об освобождении Гусева И.Ю. на официальном сайте Арбитражного суда) по 13.04.2020 (дата поступления жалобы конкурсного кредитора Статюхи М.М.) не направлены, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу N А12-20579/2018 конкурсным управляющим ООО "Волтари" утвержден Гвоздевский А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-20579/2018 частично удовлетворена жалоба ПАО "КБ Центр-Инвест", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А12-20579/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного постановления опубликована 05.03.2020 на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 11.03.2020.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. не исполнена.

13.04.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Статюх М.М. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Волтари" Гусева И.Ю.

17.04.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО Волтари" Гусева И.Ю.

По итогам административного расследования, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "Волтари" Гусева И.Ю., Управлением установлены нарушения, предусмотренные, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.06.2020 в отсутствии Гусева И.Ю. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00403420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административным органом арбитражному управляющему при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари" вменено нарушение положений пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N А12-20579/2018 арбитражный управляющий Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари".

Данное определение опубликовано 28.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается копией скриншота с сайта арбитражного суда.

С указанной даты информация, содержащая сведения об освобождении Гусева И.Ю. являлась общедоступной. Кроме того, об указанном судебном заседании арбитражный управляющий Гусев И.Ю. был уведомлен.

Таким образом, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 03.07.2019, а также направлены для опубликования в газету "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как уже было сказано, определением суда от 20.12.2019 по делу N А12-20579/2018 частично удовлетворена жалоба ПАО "КБ Центр-Инвест", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть 04.03.2020) по делу N А12-20579/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Резолютивная часть указанного постановления опубликована 05.03.2020 на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается копией скриншота с сайта арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 11.03.2020.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно определил дату принятия судебного акта с резолютивной части постановления (04.03.2020), что привело к неверному определению сроков внесения в информационный ресурс сведений о судебных актах

Абзацем 4 п. 3.1 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть 04.03.2020) по делу N А12-20579/2018 определение суда от 20.12.2019 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари" оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 в форме электронного документа размещена на официальном сайте арбитражного суда 05.03.2020.

Вместе с тем, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного суда изготовлен 12.03.2020 и датой принятия указанного судебного акта является 12.03.2020, а не 05.03.2020.

В частности, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Соответственно, только 12.03.2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-20579/2018 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари" вступило в законную силу. С этой даты необходимо исчислять трехдневный срок публикации соответствующего сообщения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35 разъяснения касаются исключено указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи, срок включения сведений о принятии постановления апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта, подлежит исчислению с даты публикации изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

Полный текст постановления изготовлен судом 12.03.2020 года и размещен на сайте kad.arbitr.ru 13.03.2020 года, следовательно, сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 18.03.2020 года (с учетом выходных дней).

Однако, обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. не исполнена, что подтверждается копией скриншота карточки должника ООО "Волтари", опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что Гусев Игорь Юрьевич, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Волтари", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка.

При этом довод Гусева И.Ю., нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования, поскольку определением N 45 от 17.04.2020 Управление возбудило дело в отношении Гусева И.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а затем переквалифицировало на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

13.04.2020 в Управление поступило заявление конкурсного кредитора Статюхи М.М. о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Волтари" Гусева И.Ю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются, в том числе, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

17.04.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО Волтари" Гусева И.Ю.

Установить наличие признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможно только после проведения административного расследования, которое позволяет установить достаточно данных (дата совершения правонарушения, сведения о наличии обстоятельств, установленных статьей 4.6 КоАП РФ), позволяющих квалифицировать деяние по определенной части статьи КоАП РФ.

По итогам административного расследования, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "Волтари" Гусева И.Ю. Управлением установлены нарушения, предусмотренные, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением о вызове для составления протокола административный орган извещал о возбуждении производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и о необходимости явиться для дачи пояснений по факту нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

В каждом из приведенных уведомлений содержалась подробная информация о лице в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, об объективной стороне административного правонарушения, о дате, времени и месте составления проткола об административном правонарушении.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Гусева И.Ю. составлен по признакам, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам Гусева И.Ю., он был надлежащем образом уведомлен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

08.05.2020 Гусеву И.Ю. с целью извещения его о явке на протокол в Управление по адресу регистрации (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 75, кв. 19) и адресу для направления корреспонденции (400001, г. Волгоград, а/я 1980) направлены уведомления о необходимости явки на протокол, назначенному на 15.05.2020 (исх. N 13-878/20).

По адресу регистрации указанное уведомление 18.05.2020 получено лично Гусевым И.Ю., что подтверждается копией уведомления о его вручении.

По адресу для направления корреспонденции уведомление получено 18.05.2020 представителем Гусева И.Ю. по доверенности, что подтверждается копией уведомления о его вручении.

Ввиду отсутствия на дату составления протокола в Управление документа, подтверждающего надлежащее извещение арбитражного управляющего Гусева И.Ю., 15.05.2020 Управлением по вышеуказанным адресам направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 04.06.2020.

Указанные уведомления вручены адресату 25.05.2020, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80085148876836, N 80085148876843.

Также, 18.05.2020 по адресу регистрации (Волгоградская область, г.Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 75, кв. 19) арбитражному управляющему Гусеву И.Ю. направлена телеграмма о вызове в Управление для составления протокола, назначенного на 04.06.2020 (исх. N 13-948/20). 19.05.2020 в Управление поступило уведомление (вх. N 011/16735/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/3605112 вручена 19.05.2020 матери Гусева И.Ю.

В назначенное время арбитражный управляющий Гусев И.Ю. для составления протокола в Управление не явился, о причинах неявки не уведомил.

04.06.2020 в отсутствии Гусева И.Ю. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00403420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Отклоняя довод Гусева И.Ю., нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об отсутствии физической возможности ознакомления с материалами административного дела для дачи объяснений, ввиду того, что он не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются меры самоизоляции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление Губернатора Волгоградской области) установлено, что запрет покидать места проживания (пребывания) распространяется на период времени с 00 час. 00 мин. 01.04.2020 по 23 час. 59 мин. 31.05.2020, за исключением случаев следования в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган.

После 11.05.2020 режим самоизоляции остался обязательным лишь для граждан старше 65 лет, к числу которых Гусев И.Ю., 06.09.1980 года рождения, не относится.

Как верно указано судом первой инстанции, дело об административном правонарушении N 45 возбуждено 17.04.2020, в связи с чем, с 11.05.2020 по 04.06.2020 у Гусева И.Ю. имелась реальная возможность для реализации своих прав, в том числе по ознакомлению со всеми материалами дела и дачи объяснений. Вместе с тем, указанным правом Гусев И.Ю. не воспользовался.

Кроме того, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье не может являться существенным недостатком протокола с учетом отсутствия надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица в период действия постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Довод Гусева И.Ю., нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что Управление не имело права на проведение в отношении Гусева И.Ю. административного расследования, равно как и не имело права на обращение в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку на основании протокола Ассоциации МСО ПАУ от 12.03.2020 Гусев И.Ю. прекратил полномочия арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Управление Росреестра уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования; составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 10 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выход Гусева И.Ю. из числа членов СРО и утрата им статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева И.Ю. и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушения им допущены в период исполнения служебных обязанностей.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9485/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент совершения административных правонарушений предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Гусев И.Ю. являлся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола или рассмотрения дела судом утратил статус арбитражного управляющего.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019.

Вменяемые Управлением нарушения совершены Гусевым И.Ю., в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Гусевым И.Ю. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учетом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-14162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

А.В. Смирников Е.В. Пузина